Решение по делу № 33-2270/2017 от 02.03.2017

Дело № 33-2270/2017 ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Переплетчикова В. В. на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Переплетчикова В. В. к акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки,

установила:

Переплетчиков В.В. обратился в суд с иском, указав, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль MITSUBISHI *** государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. Истец указывает, что автомобиль был застрахован ответчиком на основании договора добровольного страхования (полис от (дата)). Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 апреля 2014 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение размере ***. Данное решение суда исполнено 16 июня 2014 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере ***; судебные расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, сумму за услуги ксерокопирования и распечатку документов для лиц участвующих в деле в размере ***.

В суд первой инстанции истец, представители ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены.

Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2016 года в удовлетворении иска Переплетчикову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, просит решение отменить.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между Переплетчиковым В.В. и ОАО ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства MITSUBISHI *** государственный регистрационный знак *** на условиях Автострахования (КАСКО), сроком действия с (дата) по (дата). В подтверждение договора и его условий страховщиком выдан страховой полис серии ***. В период действия договора страхования, а именно (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2014 г. установлено, что с заявлением о наступлении события, являющимся страховым случаем, Переплетчиков В.В. обратился к страховщику, однако, страховая выплата была произведена не в полном объеме. Указанным решением суда иск Переплетчикова В.В. к ОАО ГСК «Югория» удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО ГСК «Югория» в пользу Переплетчикова В.В. страховое возмещение в размере ***, в счет компенсации морального вреда ***, штраф за нарушение прав потребителя - ***, за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта - ***, расходы на составление доверенности на представителя - ***, расходы на оплату услуг представителя - ***.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2014 г., имеют преюдициальное значение для возникшего спора.

Судом также установлено, что 13 декабря 2013 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении осмотра, а 26 декабря 2013г. передал ответчику документы для выплаты страхового возмещения.

Как следует решения Центрального районного суда г. Оренбурга, страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме *** по платежному поручению №535 от 05 февраля 2014 г.. Кроме того, в ходе производства по гражданскому делу в Центральном районном суде г. Оренбурга страховая компания выплатила по платежному поручению Переплетчикову В.В. страховое возмещение на сумму ***.

Пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Разрешая исковые требования Переплетчикова В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 195, 207, 966 Гражданского кодекса РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что о нарушении права на выплату страхового возмещения в полном объеме Переплетчикову В.В. стало известно не позднее 05 февраля 2014 г. (дата оплаты страхового возмещения в неполном размере), между тем, с исковым заявлением о взыскании неустойки истец обратился в суд лишь 27 октября 2016 г., пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют закону и материалам дела.

Довод апелляционной истца о том, что срок исковой давности не был пропущен, так как составляет три года, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном применении норм материального права.

Иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Переплетчикова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи