Решение по делу № 12-6/2014 (12-126/2013;) от 20.12.2013

Дело № 12-6/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                  г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Григорьева О.Н., рассмотрев жалобу Панфиловой Н.А. на постановление мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Панфилова Н.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 ч.2 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Панфилова Н.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 ч.2 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Панфилова Н.А. в нарушение установленных правил содержания домашних животных в населенных пунктах оставила своих коз на территории своего хозяйства без присмотра, в результате чего козы, находясь в огороде хозяйства И. по адресу: <адрес>, повредили овощную культуру: одиннадцать кочанов капусты, причинив потерпевшей И. имущественный ущерб, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 15 ч. 2 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Панфилова Н.А. обратилась в суд с жалобой на предмет его отмены ввиду незаконности, указав, что ее козы в огород хозяйства И. по адресу: <адрес>, никогда не заходили. Копию протокола об административном правонарушении для ознакомления она не получала. В заявлении И. отсутствует ссылка на саженцы. Полагает необходимым провести следственный эксперимент с целью последующего возбуждения уголовного дела в отношении потерпевшей И. и участкового уполномоченного полиции.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Панфилова Н.А. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам, пояснив, что действительно она содержит в своем хозяйстве коз, однако точное их количество определить возможности не имеет, поскольку их численность постоянно меняется, предполагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года их было в количестве около 11 единиц. Ее козы в огород И. не заходили, так как своих коз она выгуливает под присмотром. Потерпевшая И. оговаривает ее в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями.

Потерпевшая И. просила оставить постановление мирового суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла в свой огород и увидела коз Панфиловой Н.А. в количестве 13 единиц. Она выгнала коз из своего огорода, однако через полчаса эти козы вновь зашли в ее город. Она достоверно знает о том, что это козы Панфиловой Н.А., так как они всегда пасутся совместно, в таком количестве коз из жителей их деревни никто не содержит, другие жители деревни, имеющие одну или не более двух коз, пасут своих коз на привязи. Козы Панфиловой Н. постоянно выгуливаются на улице без присмотра. Даже в том случае, ели Панфилова Н. заметит своих коз в огороде чужого хозяйства, она их оттуда не выгоняет. По этому поводу между Панфиловой Н.А. и жителями деревни часто происходят конфликты. В ее огороде козы поели 11 кочанов капусты, 3 куста смородины, 2 куста облепихи, 3 яблони, 5 саженцев груш, кусты калины и рябины. Действиями Панфиловой Н.А. ей причинен имущественный ущерб в размере уничтоженной овощной культуры и плодово-ягодных насаждений, который до настоящего времени ей не возмещен. В последующем она намерена в порядке гражданского судопроизводства взыскать с Панфиловой Н.А. сумму причиненного ущерба. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ козы Панфиловой Н. вновь зашли в ее хозяйство, не выдержав этого, она обратилась к участковому уполномоченному полиции с заявлением о привлечении Панфиловой Н.А. к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ответственный секретарь комиссии при администрации <адрес> Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение дела не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Панфилову Н.А. и потерпевшую И., допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.п. 13.1 и 13.2 Правил благоустройства территории <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, утвержденных решением собрания депутатов <данные изъяты> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № владельцам животных рекомендуется предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей. Запрещается передвижение сельскохозяйственных животных на территории <данные изъяты> сельского поселения без сопровождающих лиц. Выпас сельскохозяйственных животных рекомендуется осуществлять на специально отведенных администрацией сельского поселения местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица.

Положения ст. 15 ч. 2 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» предусматривают административную ответственность за нарушение установленных правил содержания домашних животных в населенных пунктах, повлекшее причинение ущерба чужому имуществу.

Субъектом данного правонарушения являются владельцы домашних животных, ненадлежащее содержание которых повлекло причинение ущерба чужому имуществу.

Фактические обстоятельства совершения Панфиловой Н.А. административного правонарушения нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, в основу доказательства вины Панфиловой Н.А. в совершении административного правонарушения мировым судьей положены: письменное заявление потерпевшей И., адресованное на имя начальника Отдела МВД России по <адрес>, из которого следует, что она просит привлечь к административной ответственности Панфилову Н.А., которая не следит за своими козами в количестве 13 голов, постоянно выпускает их на лицу, отчего они проникают в чужие огороды. ДД.ММ.ГГГГ козы Панфиловой Н.А. зашли в ее огород и съели 11 кочанов капусты; письменные объяснения потерпевшей И., в которых она дополнительно указала о повреждении козами Панфиловой Н.А. 5 саженцев груши, 3 яблонь, 2 кустов облепихи и 3 кустов смородины, куста рябины. Приведенные объяснения И. были даны с предупреждением ее об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в правдивости изложенных ею в своих письменных объяснениях сведений.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении свидетель П. подтвердил, что по приезду ДД.ММ.ГГГГ к матери ему со слов последней стало известно о том, что козы Панфиловой Н.А. зашли в огород и поели капусту, а также саженцы деревьев. Затем он сам вышел в огород и убедился в этом. Панфилова Н.А. не присматривает за своими козами, потому они постоянно проникают в чужие огороды и уничтожают овощные культуры; свидетель А. также подтвердил, что Панфилова Н.А. не присматривает за козами, свободно выпускает их на улицу. Козы Панфиловой Н. часто заходят как на их участок, так и на соседние участки. Так ДД.ММ.ГГГГ ее козы зашли в их огород и повредили капусту и другие деревья. Данные показания свидетелями были даны с предупреждением их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, потому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Довод Панфиловой Н.А. о том, что ею не получена для ознакомления копия протокола об административном правонарушении судья находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. В частности, в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная подпись Панфиловой Н.А. о получении ею указанного протокола ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенная мировым судьей описка в указании наименования сельского поселения, которым были утверждены Правила благоустройства территории <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, не является обстоятельством, влекущим отмену постановления при наличии в действиях Панфиловой Н.А. состава вмененного ей в вину административного правонарушения.

Довод Панфиловой Н.А. о необходимости проведения следственного эксперимента с целью последующего возбуждения уголовного дела в отношении И. и участкового уполномоченного полиции судья находит несостоятельным, не относящимся к существу рассматриваемой жалобы, поскольку порядок возбуждения уголовного дела регламентируется уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей И. у суда не имеется, поскольку ею даны показания с предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания логичны и соответствуют показания допрошенных свидетелей и письменным материалам дела.

Действия Панфиловой Н.А. мировым судьей верно квалифицированы по ст. 15 ч.2 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. Постановление о привлечении Панфиловой Н.А. к административной ответственности за совершение указанного выше административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях для дел данной категории. Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 15 ч.2 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судья не усматривает.

Между тем, в силу ст. 307 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с положениями ст. 26.1 - 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предметом доказывания по делу являются обстоятельства, изложенные как обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении.

Из описательно-мотивировочной части постановления усматривается, что мировым судьей указаны две даты имевшего место события административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из протокола об административном правонарушении явствует, что обстоятельства вмененного в вину Панфиловой Н.А. правонарушения имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению вторая дата совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Панфиловой Н.А. также вменяется причинение действиями последней имущественного ущерба потерпевшей И. в связи с повреждением козами в том числе 5 саженцев груши, 3 яблонь, 2 кустов облепихи, 3 кустов смородины, кустов рябины и калины, однако повреждение указанных плодово-ягодных насаждений в постановлении мирового суда отражения не нашло. При рассмотрении жалобы потерпевшая И. подтвердила факт повреждения перечисленных плодово-ягодных насаждений. Таким образом, в описательно-мотивировочную часть оспариваемого постановления необходимо включить указание на повреждение также плодово-ягодных культур. В остальной части оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Панфиловой Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 ч.2 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении указание на дату совершения административного правонарушения как ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в описательно-мотивировочную часть постановления по делу об административном правонарушении сведения о повреждении козами в том числе 5 саженцев груши, 3 яблонь, 2 кустов облепихи, 3 кустов смородины, кустов рябины и калины.

В остальной части постановление мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Панфиловой Н.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья                                                                                                       О.Н. Григорьева