Решение по делу № А68-2523/2010 от 12.11.2010

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2010 года                                                                                              Дело № А68-2523/10

Арбитражный суд в составе:

судьи Глазковой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Выборновой Н.Л.

рассмотрел  в  судебном  заседании  дело  по исковому заявлению

ООО «Техно-Плюс»

к предпринимателю Степанову Юрию Юрьевичу

о взыскании 730 316 руб. 81 коп.

при участии в заседании:         от истца –  Гребнев А.О. директор, паспорт

    Кожемякина Н.В. (дов. от 01.04.2010)

 от ответчика –  Павлов П.Г. (дов. от 25.03.2010)

установил: ООО «Техно-Плюс» обратилось к предпринимателю Степанову Юрию Юрьевичу  о взыскании 730 316 руб. 81 коп. (с учетом уточнения от 12.11.2010).

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор от 19.10.2009 на выполнение работ по подготовке строительной площадки: устройству ограждения строительной площадки, выемке грунта, демонтажу одноэтажного кирпичного здания согласно приложению № 1.

В соответствии с договором подрядчик (истец) взял на себя обязательства выполнить указанные работы, а заказчик (ответчик) должен уплатить стоимость выполненных работ.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 1 693 457 руб. 61 коп. Оплата производится на основании графика (приложение № 2 к договору).

Сторонами согласована локальная смета № 2.

Платежными поручениями от 22.10.2009 и от 11.11.2009 Заказчик перечислил истцу 500 000 руб.

Работы были выполнены, о чем Подрядчик известил Заказчика, который для приемки не явился, в связи с чем истец направил ответчику акты выполненных работ и получил мотивированный отказ, в котором Заказчик не согласился с объемом работ. Таким образом, работы не приняты, оплачены частично, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик не согласился с предъявленными требованиями, считая объемы завышенными.

По ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза. Из заключения эксперта от 01.10.2010 № 009 следует, что объем фактически выполненных работ не соответствует объемам, указанным в актах. Фактически выполнены основные работы на сумму 904 153 руб. 67 коп. и скрытые работы на сумму 326 163 руб. 14 коп., т.е. всего выполнено основных работ на сумму 1 230 316 руб. 81 коп.; дополнительные работы выполнены на сумму 506 103 руб. 36 коп.

Истец с учетом заключения экспертизы уменьшил требования, просит взыскать долг в сумме 730 316 руб. 81 коп. сложившийся в виде разницы между суммой выполненных основных работ без учета скрытых 904 153 руб. 67 коп. и скрытых работ на сумму 326 163 руб. 14 коп. и произведенной оплатой в размере 500 000 руб. ((904153,67+326163,14)-500000)).

            Ответчик согласился с уточненным требованием.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга, суд исходит из того, что на основании ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ. Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ на сумму 1 230 316 руб. 81 коп. подтвержден заключением экспертизы, представленным истцом договором от 19.10.2009 № 7п с ООО «Техно-Ас», актом выполненным работ с ним, в том числе, на работы с применением вибропогружателя.

Возражений относительно уточненного требования ответчик не представил

Поэтому суд взыскивает с предпринимателя Степанова Ю.Ю. задолженность за выполненные работы в сумме 730 316 руб. 81 коп. и пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату экспертизы в размере 40 100 руб.

Госпошлина полностью взыскивается с ответчика в пользу истца от суммы уточненных требований, в уменьшенной части возвращается истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 – 171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с предпринимателя Степанова Юрия Юрьевича 07.01.1975 г.р., уроженца г. Тула, зарегистрированного в качестве предпринимателя МУ «Тульская городская регистрационная палата» 04.04.2002 № 4113341, проживающего по адресу: г. Тула, ул. Кирова, дом 30, кв. 4 в пользу ООО «Техно-Плюс» 730 316 руб. 81 коп. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 17 606 руб. 34 коп., а также 40 100 руб. в возмещение расходов на экспертизу.

Возвратить ООО «Техно-Плюс» из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 14 282 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                         Е.Н.Глазкова