Решение по делу № 2-725/2016 ~ М-79/2016 от 11.01.2016

Гр.дело № 2-725/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2016 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Отделения Банк Татарстан № к Александровой О.А. и Трущину В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Отделения Банк Татарстан № обратился в суд с иском к Александровой О.А., Трущину В. А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Александровой О.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме ... руб. под ...% годовых на срок ... месяцев. Александрова О.А. обязалась погашать кредит и проценты по нему ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Трущиным В. А., который обязался нести солидарную ответственность за исполнение Александровой О.А. обязательств по погашению кредита в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки. Однако, ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... руб. из которых: просроченный основной долг ... руб., просроченные проценты – ... руб. неустойка ... руб. Несмотря на неоднократные письменные извещения о необходимости погашения задолженности и предупреждения о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, ответчиками до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении данное дело просит рассмотреть в отсутствие представителя Банка, согласен на вынесение заочного решения (л.д.2 оборот).

Ответчики Александрова О.А. и Трущин В. А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем (л.д.21, 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительной причинен неявки в судебное заседание не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, истец не возражает против вынесения заочного решения, суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») с одной стороны, и Александровой О.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Александровой О.А. был предоставлен кредит в сумме ... рублей с условием уплаты ...% годовых за пользование кредитом на цели личного потребления на срок ... месяцев (л.д.11-13).

С условиями кредита, порядком пользования и его возвратом, а также последствиями неуплаты кредита ответчик Александрова О.А. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

Согласно п. 4.1, 4.2. указанного кредитного договора ответчик Александрова О.А. обязалась осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.11 оборот).

В силу п.4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.11 оборот).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Трущиным В. А., который принял на себя солидарную ответственность перед Банком за исполнение Александровой О.А. обязательств по кредиту в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки (л.д.8-9).

В силу п.1, п.2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из заявления истца установлено, что ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла ... руб., из которых: просроченный основной долг ... руб., просроченные проценты – ... руб. неустойка - ... руб. (л.д.4).

Ответчики извещались Банком об образовавшейся задолженности, что подтверждается требованиями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 6 оборот), согласно которым Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Ответчики сумму задолженности не оспорили, каких-либо доказательств погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов, неустойки суду не представили.

Поскольку принятые обязательства по погашению предоставленных кредитных средств ответчики должным образом не исполняют, суд считает требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в общей сумме .... подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), в равных долях, то есть с каждого по ....

На основании ст. 309, 310, 322, 323, 363, 809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Банк Татарстан № удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Александровой О.А. и Трущина В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

Взыскать с Александровой О.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере ... коп.

Взыскать с Трущина В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере ....

Ответчики вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: