Решение по делу № 2-423/2015 ~ М-224/2015 от 10.03.2015

           Дело № 2-423/15

Решение

именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года                             село Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием представителя истца Галивеев А.Р.,

ответчика Каюмова Р.И.,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Заем-16» к Каюмова Р.И. о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

ООО «Заем-16» обратилось в суд с иском к Каюмова Р.И. о взыскании с работника материального ущерба, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчица работала в ООО «Заем-16» в должности менеджера и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения инвентаризации была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей, которая образовалась по вине ответчика. Добровольно она отказалась возмещать ущерб. Кроме того, выяснилось, что для собственных нужд она приобрела масленый обогреватель стоимостью <данные изъяты> рублей. Поэтому просят взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представитель истца сумму иска уменьшил на <данные изъяты> рублей, просил взыскать также расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчица иск не признала, пояснила, что взыскиваемых с нее денег не брала.

        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда, кроме прочего, в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей

    Судом установлено, что согласно копии трудового договора с менеджером по займам - ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ – 16» и Каюмова Р.И. заключен трудовой договор, по условиям которого Каюмова Р.И. была принята на должность менеджера по займам с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора ДД.ММ.ГГГГ с Каюмова Р.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

    Актом № проверки остатков денежной наличности находящейся в кассе от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача денежных средств по кассе в сумме <данные изъяты> рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Правомерность заключения с Каюмова Р.И. договора о полной материальной ответственности сторонами не оспаривалась. Заключение договора не противоречит Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85. Факт недостачи и ее размер объективно подтвержден.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба Каюмова Р.И., на которой в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказывания, не предоставила.

     Поэтому требования истца в уточненном виде подлежат удовлетворению и суд взыскивает с Каюмова Р.И. в пользу истца <данные изъяты> рублей.

По смыслу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Также суд, на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому в пользу истца подлежат возмещению с ответчика в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ – 16» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: