Решение по делу № 2-216/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-216/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Полозовой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Поликарпову ..., Феофилову ... о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Поликарпову А.А., Феофилову М.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между истцом и Поликарповым А.А. <дата> был заключен кредитный договор №, согласно которого Поликарпову А.А. был предоставлен кредит на сумму ... коп. на срок до <дата> под ...% годовых. Вышеуказанный кредитный договор был обеспечен поручительством со стороны Феофилова М.Ю., который обязался нести солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поликарповым А.А. условий кредитного договора. В связи с тем, что заемщик Поликарпов А.А. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняет, платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносит, требование Банка о досрочном возврате суммы кредита заемщиком и поручителем оставлены без удовлетворения, истец просит взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся сумму задолженности в размере 65994 руб. 66 коп., а также расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 2179 руб. 84 коп.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, направил в суд уточненное исковое заявление, предъявив требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 69724,68 рублей, рассчитанную за период с 15.04.2014 по 07.04.2016, в том числе 25968,61 рублей – неустойка, 5273,58 – проценты, 38482,49 – просроченный основной долг. Требование о взыскании судебных расходов в размере 2291, 74 рублей поддержали.

Ответчик Поликарпов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен по последнему известному месту жительства.

Ответчик Феофилов М.Ю. исковые требования признал. Условия договора о поручительстве не оспаривал. Пояснил, что претензию банка получал, обращался к Поликарпову, он обещал задолженность погасить. Просил снизить размер неустойки, так считает ее размер завышенной.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом ПАО "Сбербанк" и ответчиком Поликарповым А.А. <дата> заключен Кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Поликарпову А.А. (заемщику) потребительский кредит в сумме ... рублей под ...% на ... месяцев.. Согласно утвержденного сторонами графика платежей, определен ежемесячный платеж в размере ... рубля (л.д.12-14). В обеспечение исполнения обязательств (п. 2.1 Кредитного договора) между Банком и Феофиловым М.Ю.заключен договор поручительства № от <дата>. Из содержания пунктов 1.1, 1.2 Договора поручительства следует, что поручитель Феофилов М.Ю.. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Пункт 2.2 Договора поручительства устанавливает, что поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

С условиями кредитного договора, договора поручительства ответчики ознакомлены, о чем свидетельствует их подписи при подписании договоров. Условия договора поручительства ответчиком Феофиловым М.Ю. в судебном заседании не оспаривались.

Фактическое получение Заемщиком Поликарповым А.А. денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора подтверждается мемориальным ордером от <дата>, выпиской по счету (л.д. 15 - 19).

Судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному надлежащим образом не исполнялись, денежные средства и проценты за пользование денежными средствами во исполнение условий договора вносились не регулярно.

Ответчикам направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.20-23). До настоящего времени долговые обязательства ответчиками перед банком не погашены. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Из выписки по лицевому счету заемщика (л.д. 15-17) и расчета истца (л.д. 7-8) установлено, что Заемщик Поликарпов А.А. неоднократно нарушал сроки погашения долга, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, по состоянию на 07.04.2016 образовалась задолженность в размере 69724,68 руб., включая: основной долг – 38482,49 руб., проценты за пользование кредитом – 5273,58 руб., неустойка – 25968,61 руб.

Проверив расчет Банка, который ответчиками оспорен не был, и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 322, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно: основной долг в размере 38482,49 руб., проценты за пользование кредитом – 5273,58 руб.

Ответчиком Феофиловым М.Ю заявлено о снижении размера неустойки, в обосновании указал, что просроченный основной долг составляет 38482,49 рублей а рассчитанная банком неустойка в размере 25968,61 рублей является несоразмерной.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 4.4 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные настоящим договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что в кредитном договоре размер неустойки был определен в повышенном двойном размере от процентов установленных в договоре, что составляет 40 %годовых, в то время как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение всего периода действия кредитного договора составляла не более 11% годовых, а суд приходит к выводу о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения до разумного предела.

Как следует из материалов дела рассчитанная истцом неустойка по просроченному долгу составляет 25968,61 рублей, при просроченном основном долге – 38482,49 руб., проценты за пользование кредитом – 5273,58 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 2-х кратного размера исчисленных процентов до 10547,16 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации судебных расходов в сумме 2291 рубль 74 копейки – уплаченная госпошлина. Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными поручениями.

Порядок возмещения судебных расходов установлен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование ПАО «Сбербанк» удовлетворено частично в сумме 54303,23 рублей (77,88 % от суммы заявленных требований), то с учетом положений ст. 98ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1784,80 рублей (77,88 % от 2291,74 рублей). Указанные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Поликарпова ..., Феофилова ... солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 54303 рубля 23 копейки, в том числе основной долг – 38482 руб.49коп., проценты за пользование кредитом – 5273 руб. 58 коп., неустойку – 10547 руб. 16 коп.

Взыскать с Поликарпова ..., Феофилова ... солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья : Маракова Ю.С.