Решение по делу № 1-35/2011 от 15.09.2011

Решение по уголовному делу

Дело № 1-35\2011

                                                  ПРИГОВОР                                   

именем Российской Федерации

п. Советский «15» сентября 2011 года

Мировой судья судебного участка № 1 в Советском районе Республики Марий Эл Крутихина С.Н.  с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района Республики Марий Эл  Захаровой Н.А.,

защитника адвоката Рыбакова А.Р., адвокатского кабинета Рыбакова А.Р., предоставившего удостоверение <НОМЕР>  и ордер <НОМЕР>

при секретаре  Ешмековой Н.В., подсудимого  Царегородцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Царегородцева В.А., <ОБЕЗЛИЧИНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст. 256 ч. 1 п. «Б,В» УК РФ,

Установил:

Царегородцев В.А. совершил умышленное экологическое преступление.

Так, в период времени с <ОБЕЗЛИЧИНО> часов <ДАТА3> до <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА4>, Царегородцев В.А., достоверно зная об установленном законом запрете на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним и с применением сетных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, осознавая противоправность своих действий, в целях получения незаконной наживы и обращения незаконно добытых водных биологических ресурсов в свою пользу, умышленно установил на пруду реки Ронга, расположенном в <АДРЕС> районе Республики Марий Эл между пос. <АДРЕС> и д. Фокино, две рыболовные сети: одну - длиной 80 метров с ячеей 40х40 мм, высотой 1.8 метра; вторую - длиной 80 метров, с ячеей 60х60 мм, высотой 1,8 метра, которые являются запретным орудием лова, а их применение - способом массового истребления водных биологических ресурсов. Царегородцев В.А. осуществил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы вида карп в количестве 9 штук и рыбы вида карась в количестве  1 штуки, не имея для этого разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов сетными орудиями лова на данном пруду. Своими действиями Царегородцев В.А. причинил Отделу государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Республике Марий Эл Средневолжского территориального управления Росрыболовства ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Царегородцев В.А. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления  указанных водных животных, в местах нереста, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 256 ч.1 п.«Б,В» УК РФ.

В судебном заседании подсудимый  Царегородцев В.А. просит суд  рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый Царегородцев В.А. подтвердил, что ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, в связи с полным признанием предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.1 п. «Б,В» УК РФ. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и правовые последствия, связанные с этим, подсудимому  Царегородцеву В.А. были разъяснены.

Защитник Рыбаков А.Р. ходатайство подсудимого Царегородцева В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, подтвердил, что ходатайство подсудимого заявлено добровольно после проведенной с  ним консультации, что подсудимый характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Представитель потерпевший стороны согласен на рассмотрение дела в особом порядке и просит суд рассмотреть дело в их отсутствие (заявление от 14.09.2011 года).

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Советского района Республики Марий Эл Захарова В.А. согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Царегородцев В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Преступление, по которому обвиняется подсудимый  Царегородцев В.А.  относится к преступлениям небольшой тяжести, то есть наказание по ним не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого Царегородцева В.А. заявлено в соответствии с требованиями ст. ст. 314-315 УПК РФ. Подсудимому разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого Царегородцева В.А. без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

На основании ст. 316 УПК РФ, суд признает вину подсудимого Царегородцева В.А.  по предъявленному обвинению установленной.

Действия подсудимого  Царегородцева В.В. квалифицирует  по ст. 256 ч.1 п. «Б,В» УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных животных и в местах нереста.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного преступления, степень их общественной опасности, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Преступление, совершенное  Царегородцева В.А.  в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Подсудимый  Царегородцев В.А.  по месту жительства  характеризуется  удовлетворительно (л.д. 74).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Царегородцеву В.А.  признаны:  полное признание вины по предъявленному обвинению, раскаяние, возмещение причиненного ущерба,  ранее не судим.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом смягчающих ответственность обстоятельств дела, суд считает, что за совершение указанных выше преступлений в отношении подсудимого Царегородцева В.А. следует определить наказание с применением правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого Царегородцева В.А., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по  ст. 256 ч.1 п. «Б,В» УК РФ в виде исправительных работ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и обеспечит достижение целей наказания. С учетом  обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит  к выводу, что исправление Царегородцева В.А. возможно без реального отбывания наказания и считает возможным применить ст.73УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Судом обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела  за деятельным раскаянием суд не находит, так как ст. 75 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный вред или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.          Перечисленные законодателем обстоятельства предусматривают наличие совокупности условий всех обстоятельств для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием. В материалах уголовного дела не имеется данных, что Царегородцев В.А. добровольно явился с повинной и сообщил о совершенном им преступлении. Таким образом,  наличие совокупности условий обстоятельств для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, отсутствуют.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения подсудимому, о процессуальных издержках.

В соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие адвоката на предварительном следствии  и в судебном заседании отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316  ч. 7УПК РФ, ст. ст. 296-300, 307-309 УПК РФ, ст. 62 ч.1 УК РФ, суд

Приговорил:

Признать Царегородцева Владимира Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.1 п. «Б.В» УК РФ и назначить ему наказание с применением правил ст. 62 ч.1 УКРФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ в виде исправительных работ на срок  шесть месяцев с удержанием в доход государства 5% его заработка.

В соответствии со ст. 73 УКРФ назначенное наказание Царегородцеву В.А. считать условным с испытательным сроком в  шесть месяцев.

Возложить на осужденного Царегородцева В.А. обязанность  являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного Царегородцева В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: две рыболовные сети - одна сеть длиной 80 метров, с ячеей 40х40мм, высотой 1,8 метра; вторая сеть длиной 80 метров, с ячеей 60х60 мм, высотой 1,8 метра, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств МО МВД России «Советский» Республики Марий Эл - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд Республики Марий Эл  в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Царегородцевым В.А. в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Мировой судья  судебного участка № 1 в

Советском районе:                                              Крутихина С.Н.

Приговор вступил в законную силу 27 сентября 2011 года.