Решение по делу № 33-4197/2012 от 28.04.2012

Судья Пирогова Н.Б. Дело №33 -4197

04.05.2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Горбуновой О.А. и Высочанской О.Ю.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 04 мая 2012 года дело по частной жалобе Чагиной З.В. на определение Соликамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Отказать Чагиной З.В. в удовлетворении заявления о пересмотре и отмене решения Соликамского городского суда Пермского края от 10.11.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам».

Заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., проверив дело, судебная коллегия

установила:

Решением Соликамского городского суда от 10 ноября 2009 года установлен факт приобретательной давности Б. в отношении дома с постройками, расположенного по **** края. Решение суда вступило в законную силу 21 ноября 2009 года.

Чагина З.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2011 года земельный участок, расположенный по адресу: ****, разделен между нею и Чагиным В.И. с признанием за каждым права собственности по 1/2 доле. При рассмотрении дела по существу судом не исследовались архивные документы о регистрации в доме Чагина В.И. и документы на земельный участок, не выяснялся правообладатель земельного участка, на котором расположен дом. Истцом не представлено доказательств приобретения дома у Г., тогда как у заявителя имеются документы, подтверждающие право собственности Э. на дом и земельный участок и договор аренды, заключенный 01 октября 1992 года между Э. и Чагиным В.И. Полагает, что указанные обстоятельства имеют юридическое значение, являются существенными для дела, вновь открывшимися, и влекут пересмотр решения.

В судебном заседании заявитель настаивала на удовлетворении заявления, остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Чагина З.В.., ссылаясь на то, что вновь открывшимся обстоятельством является определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2011 года, которое суд не мог учесть в момент вынесения судебного решения в силу его неизвестности. При вынесении решения судом не исследовался вопрос принадлежности земельного участка, на котором расположен жилой дом, что исключило для заявителя возможность участия в судебном заседании и представление ею имеющихся доказательств. Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая Чагиной З.В. в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, заявитель участия в деле не принимала.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи Кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 указанной статьи Кодекса к новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Содержащийся в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является закрытым. Наличие какого-либо из перечисленных в названной статье Кодекса основания судом не установлено.

В любом случае, с учетом требований статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не является лицом, полномочным поставить вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку участия в деле не принимала.

Заявитель не лишена права и возможности обжаловать решение суда, с которым она не согласна, в установленном законом порядке.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену вынесенного судом определения, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые признаны судебной коллегией правильными, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Чагиной З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: