Решение по делу № 2-535/2017 от 27.12.2016

Дело №2-535/2017 9 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суда гор. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Марычева В.Г. по доверенности Лакатош Ю.А.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гущиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 9 марта 2017 года гражданское дело по иску Марычева В.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Марычев В.Г. обратился 27.12.2016 в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- на основании положений ст.309,931 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) по условиям договора ОСАГО в связи с повреждением в ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Н142АН37, принадлежащий истцу на праве собственности с 28.07.2011(СТС, л.д.30) и лимита ответственности страховой компании причинителя вреда на каждого потерпевшего в 400 000 рублей по закону об ОСАГО, страховое возмещение в сумме 101211,51 рубль(стоимость ремонта с учетом износа автомобиля по ценам Справочника РСА с учетом Отчета специалиста Иванова Д.Н. №052-10-О/16 от 26.10.2016(л.д.14);

- убытки на сумму 7000 рублей в счет оплаты услуг по составлению отчета об оценке;

- неустойку за период с 10.11.2016 по день вынесения судом решения в сумме 1082,1151 рубль за каждый день просрочки(расчет:108211,51(101211,51 рубль + 7000 рублей(оплата услуг специалиста по составлению отчета об оценке)*1%= 1082,1151 рубль);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(в действующей редакции), далее Закон «Об ОСАГО»),

а также судебные расходы по делу(л.д.7 исковое заявление).

Представитель истца Марычев В.Г. по доверенности Лакатош Ю.А. иск своего доверителя в судебном заседании поддержала с учетом уменьшения предмета иска от 9.03.2017, в связи с произведенной выплатой страхового возмещения на сумму 38200 рублей 21.12.2016(страховой акт, л.д.72) до обращения с иском в суд, и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 70011, 51 рубль(в том числе 7000 рублей убытки по оплате услуг специалиста по составлению отчета об оценке); неустойку за период с 10.11.2016(19.10.2016 подача заявления о страховом событии +20 дней) по 21.12.2017(день частичной выплаты возмещения) на сумму 45448, 83 рубля, за период с 22.12.2017 и по день вынесения судом решения в сумме 54608,98 рублей(расчет:70011,51(101211,51 рубль + 7000 рублей(оплата услуг специалиста по составлению отчета об оценке) - 38200 рублей(частичная выплата возмещения)) *1%*78 дней = 54608,98 рублей); расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, иные требования оставила без изменения(л.д.7 исковое заявление). Также пояснила, что ответчикв нарушение положений закона об ОСАГОне организовал осмотр поврежденного автомобиля в срок в течение пяти рабочих дней с даты подачи истцом заявления о наступлении спорного события(до 28.10.2016). Лишь 7.11.2016 ответчик направил истцу телеграмму с просьбой предоставить автомобиль на осмотр 10.11.2016, истец исполнил данное требование и представил автомобиль на осмотр ответчику(л.д.39 акт), хотя ранее он так же был осмотрен по инициативе истца с уведомлением ответчика м 26.10.2016(л.д.22 акт).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гущина В.А. иск не признала. Указала, что ответчик произвел выплату в неоспариваемой части, в связи, с чем свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме. В случае же удовлетворения иска, просила уменьшить размер штрафных санкций.

Третье лицо по делу Попов И.А. и истец Марычев В.Г. в судебное заседание не явились повторно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД №ЖУИ8304/16 от 13.10.2016, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из положений ст.16.1 вышеуказанного закона, следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истецМарычев В.Г. с 28.07.2011 является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Н142АН37, что подтверждается копией СТС(л.д.30), что сторонами по делу не оспаривается.

Данный автомобиль, находясь под управлением истца, 13.10.2016 у д.141 по ул. Куконковых в г.Иваново, в результате нарушения водителем Поповым И.А. при управлении автомобилем ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак Н968ОЕ37, п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД РФ), что подтверждается Определением по делу об административном правонарушении от 13.10.2016(л.д.10), получил механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.9: на автомобиле истца отмечены повреждения переднего и заднего бампера, левого переднего крыла. левой блок-фары, заднего левого крыла). Также в ДТП участвовал автомобиль Ауди 80, государственный регистрационный знак Н890ЕЕ37, под управлением Лысенкова Р. Н.

Вышеуказанное определение ГИБДД третьим лицом по делу Поповым И.А. в установленном законом порядке(КоАП РФ) не обжаловалось. С учетом изложенного, суд считает, что причиной ДТП и наступивших от его последствий являются действия Попова И.А., который при управлении автомобилем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

На день ДТП гражданская ответственность Попова И.А. за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак Н968ОЕ37, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по условиям договора ОСАГО(полис 0366391019, лимит ответственности на каждого потерпевшего 400000 рублей), также как и гражданская ответственность иных участников ДТП по договору ОСАГО.

19.10.2016 истец обратился с соответствующим заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, согласно Правил, с просьбой организовать осмотр поврежденного автомобиля в течение пяти рабочих дней согласно положений Закона об ОСАГО(п.11 ст.12 закона; заявление л.д.11,12).

По инициативе истца аварийный автомобиль истца Киа Рио, государственный регистрационный знак Н142АН37, 26.10.2016 осмотрен специалистом Ивановым Д.Н., о чем составлен Акт №052-10-О/16(л.д.22) с фототаблицами к нему. О дате и месте осмотра аварийного автомобиля, при не организации осмотра ответчиком в соответствии с требованием закона после обращения с заявлением, ответчик был извещен в заявлении о наступлении страхового события(л.д.11). Однако ответчик в срок, установленный законом, мер по организации осмотра аварийного автомобиля(до 28.10.2016) не принял, на осмотр автомобиля 26.10.2016 его представитель не явился.

Лишь 07.11.2016 ответчик направил истцу телеграмму(л.д.38) с предложением предоставить аварийный автомобиль для его осмотра ответчиком по месту нахождения филиала в г.Иваново 10.11.2016, тогда как свою обязанность по организации осмотра должен был осуществить не позднее 28.10.2016, а именно в течении 5 рабочих дней с даты подачи истцом заявления о страховом событии. После получения теле5граммы аварийный автомобиль был предоставлен на осмотр ответчику 20.11.2016, о чем составлен акт осмотра специалистом Фроловым А.А.(л.д.39).

С учетом изложенного суд считает, что ответчик не исполнил должным образом свои обязанности по организации осмотра аварийного автомобиля истца в установленные законом сроки, и не был лишен возможности истцом осмотреть аварийный автомобиль 26.10.2016 по месту его хранения, а после получения телеграммы – 20.11.2016 специалистом ответчика.

Согласно Отчета специалиста Иванова Д.Н. №052-10-О/16 от 26.10.2016(л.д.14) по Акту осмотра того же специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа по ценам Справочника РСА, составляет 101211,51 рубль(оборот л.д.21).

Данный отчет составлен с учетом Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, в части применения цен по Справочнику, утвержденному РСА(п.7.4 Методики), что следует с распечаток с сайта РСА, и учета границ экономического региона РФ, указанной в приложении 4 к настоящей методике, так как ДТП имело место быть 13.10.2016 и данная Методика при определении размера страхового возмещения должна обязательно применяться в этом случае специалистом для определения стоимости ремонта(по ДТП после 17.10.2014: п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015).

Давая оценку указанному отчету, суд соглашается с тем, что заключение Иванова Д.Н. является допустимым доказательством, поскольку при составлении отчета данным специалистом соблюдены требования процессуального законодательства, его отчет содержит подробное описание проведенного исследования. Иванов Д.Н. является экспертом-техником, членом СРО, имеет соответствующее образование.

В материалы дела представлено ответчиком иное заключение специалиста Дубинина А.И. на сумму 38200 рублей(л.д.68), которое, по мнению суда, не соответствует критерию проверяемости и достоверности, так как в нем отсутствует исследовательская часть, не приложены документы о квалификации и полномочиях специалиста его составившего, сведения о его членстве в СРО, в нем не указаны подходы и методы оценки, а также не соблюдены требования Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-п от 19.09.2014.

Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, представителем ответчика не заявлялось.

С учетом изложенного, суд считает, что заключение специалиста Иванова Д.Н. на сумму 101 211,51 рубль по стоимости ремонта – наиболее полно отражает причиненный ущерб истцу.

На основании ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», так как на день рассмотрения спора по существу ответчиком произведена частная выплата, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 63011 рублей 51 копейку (расчет:101211,51-38200=63011,51 рубль), удовлетворяя его иск по заявленной сумме страхового возмещения в полном объеме.

Расходы по оплате услуг специалиста при составлении отчета об оценке подлежат включению в состав убытков согласно ст. 15 ГК РФ и п.12,13 ст.12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», так как обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи, с чем суд удовлетворяет заявленное истцом требование в полном объеме на сумму 7000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что истец вправе требовать выплаты ответчиком неустойки:

- за период с 13.11.2016 (19.10.2016 день подачи заявления о наступлении страхового события(л.д.11,12) + 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) по 21.12.2017(день частичной выплаты страхового возмещения в сумме 38200 рублей, согласно положениям ст.12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2012 «Об ОСАГО»(в расчет не должны включаться по п.21 ст.12 убытки) в сумме 39472,49 рублей(расчет: 101211,51*1%*39=39472,49 рублей),

- за период с 22.12.2016 по 9.03.2017 в сумме 49148,98 рублей (расчет: 63011,51 рубль(сумма не доплаченного страхового возмещения, без убытков)*1%*78=49148,98 рублей),

а всего - 88621 рубль 47 копеек.

Однако при наличии заявления ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с чем суд соглашается с учетом размера страхового возмещения определенного судом к доплате(63011,51 рубль), наличием спора по виду ремонтных воздействий с учетом актов осмотра автомобиля истца различными специалистами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 30000 рублей, уменьшив ее размер до данной суммы.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000рублей, удовлетворяя его требование частично.

Размер штрафа, предусмотренного ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», составит 31505 рублей 75 копеек (расчет: 63011,51:2=31505 рублей 75 копеек), что следует и из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63 постановления Пленума №2 от 29.01.2015. При наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей, уменьшив размер данных санкций с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, и мотивов, ранее изложенных судом по возможности снижения неустойки.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 500 рублей(л.д.13); в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1000 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(одно), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, отсутствии у представителя истца статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, из 15000 рублей, оплаченных представителю в соответствие с договором на оказание юридических услуг, и подтвержденных документально(л.д.44).

На основании ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4532 рубля 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Марычева В.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Марычева В.Г.: страховое возмещение в сумме 63011 рублей 51 копейку; убытки в сумме 7000 рублей; неустойку в сумме 30000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 10000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4532 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 14.03.2017.