Решение по делу № 7-197/2011 от 11.08.2011

Судья ФИО2

Дело № 7-197

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья Верховного Суда РД ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление Советского районного суда <адрес> от <дата>, по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> постановление УФАС РФ по РД от <дата>, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, оставлено без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО1 просит постановление УФАС РФ по РД о наложении на него административного штрафа, а также решение суда по данному делу отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

При этом он ссылается на то, что согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства не были учтены УФАС РФ по РД при рассмотрении данного дела.

Также указывает, что в соответствии с требованиями ч.3.3 ст.25 Федерального закона от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», неисполнение участником размещения заказа требований по нумерации листов заявки не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе. При этом как усматривается из диспозиции указанной нормы закона, ответственность члена единой комиссии за допущение заявки на участие в конкурсе из-за того, что листы заявки не прошиты, не предусмотрена.

Кроме того, при назначении административного наказания не учтены положения ст.2.9, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ о характере административного правонарушения, личности виновного, его имущественном положении. Полагает, что характер допущенного нарушения является малозначительным и не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Также указывает на то обстоятельство, что помимо выше указанного постановления ему вручены еще девять постановлений о наложении административного штрафа и по каждому постановлению ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, итого общий размер штрафа составил 300000 рублей, который не соответствует предусмотренному ч.2 ст.7.30 КоАП РФ размеру штрафа. Отбор участников конкурса проводился в один день и одним протоколом были допущены к участию в конкурсе все участники конкурса, при этом статьей 7.30 КоАП РФ не предусмотрено, что наложение штрафа в указанном размере должно осуществляться по каждому участнику конкурса в отдельности.

Советский районный суд <адрес> не дал надлежащую оценку материалам дела, несмотря на то, что в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредоставления документов, определенных ч.3 ст.25 данного закона.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в адрес Дагестанского УФАС России поступило от прокуратуры РД постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении члена единой комиссии Министерства труда и социального развития РД ФИО1 В постановлении указывается, что <дата>, на официальном сайте Правительства РД по размещению заказов, размещено извещение о проведении Министерством труда и социального развития РД конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по профессиональной подготовке. Начальная (максимальная) цена контракта – 13 651 500 рублей. Рассмотрение поступивших заявок состоялось <дата>, по результатам которого составлен протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, данный протокол подписан членами единой комиссии Министерства труда и социального развития РД, в том числе и ФИО1 По результатам рассмотрения заявок допущено к участию в конкурсе <.>. Изучение данной заявки показало, что в нарушение ч.3 ст.25 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» она не содержит документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. руководителя Управления ФАС по РД <дата> вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в суде и приведенными в постановлении о назначении ему административного наказания доказательствами.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о наложении на ФИО1 административного штрафа вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного положениями ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом, при разрешении данного дела, установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, принято законное решение, с которым не согласиться нельзя.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление Советского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление УФАС РФ по РД от <дата> о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4в