Решение по делу № 2-900/2016 от 31.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Ждановой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Ушакова В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-900/2016 по исковому заявлению Березенкова Д.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

установил:

Березенков Д.В. обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», указав в обоснование своих требований, что 14.01.2016 года в 21 час 40 минут в г.Узловая Тульской области на улице Беклемищева в районе д.95 произошло ДТП с участием транспортных средств: Mitsubishi <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившееся под управлением Березенкова Д.В., и ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившееся под управлением Климова Б.Н.. Виновником ДТП признан был Климов Б.Н., управлявший транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» полис №. Принадлежащее истцу транспортное средство, Mitsubishi <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получило механические повреждения. Березенков Д.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и, одновременно, представлен комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Страховой компанией было выплачено 31400,00 рублей. Не согласившись, истец обратился к независимому оценщику-эксперту по оценке имущества ИП ФИО5 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля Mitsubishi <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости работ, запанных частей и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составленного независимым оценщиком экспертом ИП ФИО5, стоимость ремонта с учетом износа составляет 100400, 00 рублей. Таким образом, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 79914,30 рублей. Просил взыскать в его пользу с ПАО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 79914,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 13000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, неустойку в размере 41555,44 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Березенков Д.В. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Ушакову В.Г.

Представитель истца по доверенности Ушаков В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности А.А. Попов в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, исковые требования не признал, просил суд снизить штраф и неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Климов Б.Н. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ПАО «Росгосстрах» и Березенковым Д.В. в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом 14.01.2016 года в 21 час 40 минут в г.Узловая Тульской области на улице Беклемищева в районе д.95 произошло ДТП с участием транспортных средств: Mitsubishi <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившееся под управлением Березенкова Д.В., и ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившееся под управлением Климова Б.Н..

14.01.2016 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> в отношении Климова Б.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из указанного постановления Климовым Б.Н. управлявшим транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допущено нарушение п.9.10. Правил дорожного движения - водитель, управляя автомобилем не выбрал безопасной дистанции для движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности водителя Климова Б.Н. в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП транспортное средство истца Mitsubishi <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2016 года (л.д.7).

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» п. 18 ст. 12 указанного Федерального закона Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов гражданского дела автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Автогражданская ответственность владельца ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом серии №.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 14.01.2016 года в 21 час 40 минут по адресу: Тульская область, г.Узловая, ул.Беклемищева, д.95 произошло в период действия договора страхования.

Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

Березенков Д.В. обратился в ПАО «Росгосстрах», где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 31400 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости работ, запанных частей и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составленного независимым оценщиком экспертом ИП ФИО5, стоимость ремонта с учетом износа составляет 100400,00 рублей. (л.д.10-38).

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП и его последующего ремонта автомобиля Mitsubishi <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составленного независимым оценщиком экспертом ИП ФИО5, стоимость права требования составляет 3752 рубля (л.д.39-56).

Представителем ответчика содержащаяся в указанном заключении стоимость восстановительного ремонта оспаривалась.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 68245 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение истцу подлежит возмещению, исходя из размера, определенного заключением эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Как следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Росгосстрах» в счет уплаты страхового возмещения перечислено Березенкову Д.В. 31400 рублей и 36552 рубля соответственно.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 68245 рублей + 3752 рубля стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости + 3090 расходы на проведение оценки стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости – 67952 рубля выплаченное страховое возмещение, то есть в общей сумме 7135 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае исполнения обязательства в неполном объеме. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов выплатного дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик произвел выплату части страхового возмещения в размере 31400 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 36552 рубля.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 24027,85 рублей (43687 рублей х 1% х 55 дней).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3852,90 рублей (7135 рублей х 1% х 54 дня).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая характер правоотношений, обстоятельства и длительность неисполнения требований истца, суд, рассмотрев исковые требования в пределах заявленных требований, считает необходимым по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ и взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 3800 рублей.

Как следует из п.п. 63 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, размер штрафа составит 7135 рублей х 50 % = 3567,50 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установление судом факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, длительность неисполнения и нарушения прав истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, размер которого исходя из установленных ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 2000 рублей.

Истцом также понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3605 рублей, расходы на телеграммы в размере 437,30 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми судебными расходами и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате юридических услуг, в том числе оплату услуг представителя. Согласно квитанции на оказание юридических услуг истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, включающих составление искового заявления и представительство в суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, в том числе оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения расходов за юридические услуги до 8000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 737,40 рублей (437,40 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, суд

решил:

исковые требования Березенкова Д.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Березенкова Д.В. страховое возмещение в размере 7135 рублей, неустойку в размере 3800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3567 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3605 рублей, почтовые расходы в размере 437 рублей 30 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, а всего взыскать 28544 (двадцать восемь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Березенкову Д.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 737 (семьсот тридцать семь) рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2016 года.

Председательствующий