Решение по делу № 2-3602/2014 от 18.08.2014

Дело № 2-3602\14 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3- ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 Тофика оглы к ООО «Техстрой», ОАО «Дормострой» о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Техстрой», ОАО «Дормострой» о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут у <адрес> произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Фольксваген Туарег, государственный номерной знак №, и автомобиля ХОВО №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Техстрой», под управлением водителя ФИО2.

Виновником ДТП был признан ФИО5 Факт ДТП и его виновность подтверждаются документами из ГИБДД - справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., оригиналы которых в настоящее время находятся в выплатном деле страховой компании ОАО СГ «МСК».

В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Поскольку ответственность владельца транспортного средства (истца) застрахована в ОАО СГ «МСК», филиал по <адрес>, по полису ОСАГО серия ВВВ номер № данная страховая компания производила истцу выплату возмещения по данному случаю.

Истец обратился к оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 206 092,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая (акт приема - передачи прилагается, оригинал отчета № от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом квитанции № находятся в выплатном деле).

Согласно п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу с ОАО СГ «МСК» подлежит возмещению страховое возмещение в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, виновник ДТП возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением, подлежащим выплате с ОАО «СГ МСК», и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП в размере 86092,00 руб. (206 092,00 рублей сумма ущерба по отчету независимого эксперта (с учетом износа) за вычетом 120000 рублей суммы страховой выплаты = 86092,00 рубля) подлежит взысканию с виновника ДТП - Ответчика - ООО «Техстрой».

Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2782,76 руб., за рассмотрение дела судом. Исходя из изложенного, со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1, п. 2.2 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 86092рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2782,76 рублей

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 –действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о привлечению к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Дормострой» и в качестве третьего лица ОАО «СГ МСК». Данное ходатайство определением Ленинского районного суда <адрес>, занесенным в протокол судебного заседания, удовлетворено. В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с надлежащего ответчика причиненный истцу ущерб.

Заочным решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 Тофика оглы удовлетворены. С ОАО «Дормострой» в пользу ФИО11 оглы в счет возмещения имущественного вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия взыскано 86092руб., а также расходы по оплате доверенности в сумме 1000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2782руб. 76 коп., всего взыскать 97374руб.76 коп.

ОАО «ФИО12 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения,поскольку не присутствовал в судебном заседании по уважительной причине и что суду будут представлен иной расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Ленинского районного суда от 18 августа заявление ОАО «Дормострой» удовлетворено. Производство по данному делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют уведомления о вручении и телефонограмма. О причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела либо рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, возражений на иск не представили.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по представленным истцом доказательствам. Согласно ст. 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Из смысла ст.15, ч.1 ст. 1064, ч.1 ст. 1079, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что гражданин, у которого в результате ДТП повреждено имущество, имеет право на возмещение ущерба в полном размере, при этом со страховой компании взыскания производятся в пределах страховой суммы, а в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, оставшаяся не возмещенной сумма подлежит взысканию с виновника ДТП.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут водитель ФИО2, работающий в ООО «Дормострой», управляя автомобилем ХОВО №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Техстрой, у <адрес> при повороте на право заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег, государственный номерной знак № под управлением ФИО7

Факт ДТП и его виновность подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № <адрес>, исследованными в ходу судебного заседания.

Как следует из искового заявления и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт виновных действий ФИО2 в совершении данного дорожно – транспортного происшествия, и причинения в результате данного события повреждений автомобилю истца.

Материалами дела установлено, что автомобиль ХОВО №, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО2, принадлежит ООО «Техстрой». Однако, указанный автомобиль передан в возмездное пользование ОАО «Дормострой», о чем свидетельствует Договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованный в ходе судебного заседания(л.д.52-54).

Согласно п. 1.1 договора ООО «ТехСтрой» обязуется передать во временное пользование, а ОАО «Дормострой» принять и оплатить пользование и своевременно возвратить автомобиль ХОВО №, государственный регистрационный знак №

Размер платы за аренду данного транспортного средства составляет 34246руб. 25 коп.(п.1.2 договора). Факт передачи данного транспортного средства от ООО «ТехСтрой» подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ являющимся приложением № к договору аренды (л.д.54).

Условиями договора предусмотрено, что взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регулируются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возмещение материального ущерба, причиненного истцу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия должно возлагаться на ОАО «Дормострой».

Для определения размера ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, истец обратился в ООО «ФИО13», специалисты которого определили рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей на дату ДД.ММ.ГГГГ года, которая составила с учетом износа 206092руб. рублей.

Суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед ним вопросов, на основе анализа предоставленных в распоряжение экспертов документов, имеющихся в материалах дела. Выводы эксперта аргументированы, согласуются с объяснениями представителя истца, письменными материалами дела.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и наступления ответственности ответчика ОАО «Дормострой» как владельца автомобиля ХОВО №, государственный регистрационный знак №-источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «ФИО14» в пользу истца подлежит взысканию 86092 руб.- разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, которая подлежит взысканию с ОАО «СГ МСК» в размере 120000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в сумме 1000руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2782руб. 76 коп., поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами и являются необходимыми для рассмотрения настоящего иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанной представителем помощи, степени сложности дела, количества судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Тофика оглы удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Дормострой» в пользу ФИО3 Тофика оглы в счет возмещения имущественного вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия 86092руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2782руб. 76 коп., всего взыскать 99874руб.76 коп.

    В удовлетворении исковых требований к ООО «Техстрой» отказать.

Председательствующий ФИО15