Решение по делу № 11-93/2016 от 03.08.2016

Дело № года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

23 августа 2016 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Лебедевой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя - Акционерного общества Коммерческий банк «Ситибанк» на определение мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Акционерного общества Коммерческий банк «Ситибанк» к Шестуновой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Определением мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано взыскателю Акционерному обществу Коммерческий банк «Ситибанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Шестуновой В. В..

Не согласившись с указанным Определением мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель АО КБ «Ситибанк» Шамыгин Н.В. подал на него частную жалобу со ссылкой на следующее.

Судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Основания выдачи судебного приказа, а также его содержание регулируются главой 11 ГПК РФ.

Исходя из смысла ст. 225 ГПК РФ при вынесении определения об отказе в выдаче судебного приказа судья должен в определении указать мотивы, по которым он пришел к выводу об отказе в принятии заявления на выдачу судебного приказа.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены указанного выше определения мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № Ногинского судебного района <адрес> поступило заявление взыскателя АО КБ «Ситибанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. с должника Шестуновой В.В.

Определением мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано взыскателю Акционерному обществу Коммерческий банк «Ситибанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Шестуновой В. В..

В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № - О- О, положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о вынесении судебного приказа. Согласно положениям абз.4 ст.122 и п.4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о вынесении судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Указанные в заявлении Акционерного общества Коммерческий банк «Ситибанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Шестуновой В. В. свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, поскольку невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности такого дела, данные требования должны быть рассмотрены в порядке искового производства, что является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Учитывая изложенное, приказное производство не может быть начато, поскольку из заявления и приложенных к нему материалов усматривается наличие спора о праве.

Кроме того, при рассмотрении требований о взыскании задолженности по кредитному договору и установлении обстоятельств, имеющих значение для данного дела, не исключено применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки и штрафов в интересах ответчика, что невозможно при выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Акционерного общества Коммерческий банк «Ситибанк» к Шестуновой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеется.

В то же время суд считает, что права заявителя не нарушаются, поскольку даже при наличии требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, заявитель не лишен возможности обратиться в районный суд с теми же требованиями, но в порядке искового производства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 329 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ), суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Акционерного общества Коммерческий банк «Ситибанк» к Шестуновой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - Акционерного общества Коммерческий банк «Ситибанк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: