Решение по делу № 2-328/2014 (2-2441/2013;) от 28.11.2013

Дело № 2-328/2014

                               Решение

                             Именем Российской Федерации

«27» января 2014 года                                                                       поселок Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Саламатиной Г.А.

при секретаре Холод И.В.

с участием истцов Матвеевой Л.В., Алексеева А.Е., Андреева П.С., Антонова А.П. и Михеева С.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матвеевой Л.В., Алексеева А.Е., Андреева П.С., Антонова А.П. и Михеева С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы,

                                              установил:

Матвеева Л.В., Алексеев А.Е., Андреев П.С., Антонов А.П. и Михеев С.Г. обратились в суд о взыскании с ООО «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее по тексту - ООО «МП ЖКХ НЖКС») неначисленной и невыплаченной заработной платы.

Свои исковые требования обосновывают тем, что они работали в ООО «МП ЖКХ НЖКС»: Матвеева Л.В. - по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>; Алексеев А.Е. - по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>; Андреев П.С. - по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>; Антонов А.П. - по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>; Михеев С.Г. - по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. Заработная плата им начислялась и выплачивалась в нарушение заключенного 22 июня 2007 года

на федеральном уровне Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 года между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Общероссийским отраслевым Объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, прошедшего 05 сентября 2007 года уведомительную регистрацию

в Федеральной службе по труду и занятости, и утвержденного Рострудом, из расчета базовой тарифной ставки рабочего первого разряда 3300 рублей. Вместе с тем по Соглашению базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда должна быть не ниже: в 2010 году 3978 рублей; в 2011 году 4200 рублей; в 2012 году 4473 рублей, а с 01 января 2013 года - 4771 рубля. В результате заработная плата была им начислена и выплачена не полностью. Поэтому истцы просят взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату: Матвеева Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; Алексеев А.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

в сумме <данные изъяты> рублей; Андреев П.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; Антонов А.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и Михеев С.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

        В судебном заседании истцы Андреев П.С. и Антонов А.П. исковые требования и заявленные ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд поддержали. Возражали против прекращения производства по делу. Указали на пропуск срока обращения в суд по уважительным причинам, так как о нарушении своих трудовых прав узнали в ДД.ММ.ГГГГ - незадолго до подачи исковых заявлений от непосредственного начальника. Как только собрали нужные документы, обратились в суд. Раньше о занижении базовой месячной тарифной ставки при начислении заработной платы узнать не могли, поскольку доступа к нормативным актам по вопросам оплаты труда не имели и расчетам заработной платы доверяли. Других причин позднего обращения в суд у них нет, все время они работали, не болели, в командировках не находились, за тяжелобольными членами семьи уход не осуществляли.

       Истцы Михеев С.Г. и Алексеев А.Е. свои исковые требования в судебном заседании полностью поддержали. Пояснили, что в результате неправильного применения тарифной ставки заработную плату получили в меньшем размере. Об этом узнали совершенно случайно в ДД.ММ.ГГГГ на работе. Ранее узнать не могли, так как информацией о расчетах заработной платы не располагали. Пока собирали документы, прошло время и в суд обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Матвеева Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд. О том, что неправильно начисляется заработная плата, узнала на работе от непосредственного начальника. В то же время в течение трехмесячного срока с момента увольнения из филиала ООО «МП ЖКХ НЖКС» своевременно в суд обратиться не могла. Во-первых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке временной нетрудоспособности после оперативного лечения. Во-вторых, совместно с ней проживает брат - инвалид первой группы, за которым осуществляет постоянный уход - кормит, переодевает и так далее, поскольку самостоятельно сам себя он обслуживать не может. В связи с этими обстоятельствами пропустила срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительным причинам.

       Ответчик - ООО «МП ЖКХ НЖКС», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в отсутствие своего представителя и производство по делу прекратить в связи с пропуском истца срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ООО «МП ЖКХ НЖКС», заявленных Матвеевой Л.В. о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено, поскольку данные требования

не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав истцов, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

        Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Трудовой кодекс РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

        В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях

с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

        Статьей 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Работодатель, как того требует статья 21 Трудового кодекса РФ, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором.

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по выплате причитающейся работникам заработной платы своевременно и в полном объеме не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из части 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ следует, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу

в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами

в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.         

Условия оплаты труда, определённые трудовым договором, как указано

в части 5 статьи 135 Трудового кодекса РФ, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

        В Согласно части 6 статьи 135 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда, определённые коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 143 Трудового кодекса РФ тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда.

В силу статьи 45 ТК РФ отраслевым (межотраслевым) соглашением могут устанавливаться общие условия оплаты труды, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

Согласно статье 48 ТК РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет. В тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников. По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования. Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили

в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

В суде из объяснений истцов и материалов дела установлено и не оспаривается ответчиком, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «МП ЖКХ НЖКС» с заключением соответствующих трудовых договоров.

         Так, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Л.В. была принята на работу в качестве <данные изъяты>, и ей была установлена тарифная ставка <данные изъяты> рубля, премия <данные изъяты>% за фактически отработанное время; согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.Е. был принят на работу в качестве <данные изъяты> и ему установлена тарифная ставка <данные изъяты> рубля, премия <данные изъяты>% за фактически отработанное время; согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Андреев П.С. был принят на работу в качестве <данные изъяты> и ему установлена тарифная ставка <данные изъяты> рубля, премия <данные изъяты>% за фактически отработанное время; согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.П. был принят на работу в качестве <данные изъяты> и ему установлена тарифная ставка <данные изъяты> рубля, премией <данные изъяты>%; согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Михеев С.Г. был принят на работу в качестве <данные изъяты> и ему установлена тарифная ставка <данные изъяты> рубля, премия <данные изъяты>% за фактически отработанное время.

Судом установлено, что в июне 2010 года между ООО «МП ЖКХ НЖКС» и его работниками заключен рамочный коллективный договор на 2010-2013 годы,

Рамочный коллективный договор зарегистрирован в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,

в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, направлен на урегулирование социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений в интересах сторон работников и работодателя, обеспечение защиты прав и интересов работников, а также эффективной работы ООО «МП ЖКХ НЖКС» и его филиалов.

Действие рамочного коллективного договора распространяется на работников и работодателя - ООО «МП ЖКХ НЖКС» (пункт 1.1) и согласно пункту 1.3 является обязательным к применению при заключении коллективных договоров и индивидуальных письменных трудовых договоров с работниками ООО «МП ЖКХ НЖКС» и всех его филиалов.

Пунктом 4.2 рамочного коллективного договора предусмотрено, что условия письменного трудового договора определяются по договоренности сторон, участвующих в договоре, но не могут ухудшать положение работников по сравнению с действующим законодательством, Отраслевым тарифным соглашением Российской Федерации, приведенным рамочным коллективным договором, не могут быть изменены и пересматриваться в одностороннем порядке.

Пунктом 7.1 рамочного коллективного договора установлено, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 14 апреля 1995 года №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 №520 «Об основах ценообразования

и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», размер средств на оплату труда     включаемые в цены и тарифы на ЖКУ, определяются исходя из общих условий оплаты труда, в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы (далее - ОТС).

На момент заключения рамочного коллективного договора действует ОТС, заключенное на период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года включительно между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения и Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», прошедшее уведомительную регистрацию

в Федеральной службе по труду и занятости 05 сентября 2007 года под регистрационным номером №71/08-10. Настоящее ОТС продлено на период 2011-2013 годы.

ОТС взято за основу организации заработной платы, формирования фонда оплаты труда ООО «МП ЖКХ НЖКС».

В силу пункта 1.7 Соглашение является обязательным к применению при заключении коллективных договоров (соглашений) и индивидуальных трудовых договоров для предприятий, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в Организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными настоящим Соглашением. Настоящее Соглашение не ограничивает права Организаций в расширении социальных гарантий работникам за счет собственных средств.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Соглашения система оплаты и стимулирования труда, доплаты и надбавки компенсационного характера (за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях) устанавливаются непосредственно в Организациях согласно соглашениям, коллективным договорам, локальным нормативным актам. Для организаций, входящих в контур деятельности ОАО «Российские коммунальные системы» до изменения фактического уровня тарифов на электроэнергию, тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение в 2013 году базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда устанавливается в размере не ниже 4473 рубля, а с даты изменения фактического уровня тарифов - не ниже 4741,4 рубля. Работодатель вправе перенести дату установления базовой месячной тарифной ставки в размере не ниже 4741,4 рубля на более ранний срок в зависимости от финансовых возможностей.

Из письма председателя общественной организации Общероссийский профессиональный союз работников     жизнеобеспечения Василевского А.Д.

от 09 апреля 2013 № 01/57-В «Об индексации базовой месячной тарифной ставки рабочих первого разряда на 2014 год» следует, что согласно фактической индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и платные услуги населению и в соответствии с п. 2.4. Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на период с 01 января 2011 года по 01 января 2014 года на 1 января 2013 года базовая ставка рабочих первого разряда составила 4771 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно части 3 указанной статьи при пропуске срока по уважительным причинам …они могут быть восстановлены судом.

В суде из объяснений истцов и материалов дела установлено, что все истцы были уволены с работы.

Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Л.В. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.Е.

был уволен с ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Андреев П.С. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.П. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Михеев С.Г. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Основание во всех приказах связи с переводом работника с согласия на другое предприятие.

Как следует из регистрационных отметок, исковые заявления поданы истцами ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцы Алексеев А.Е., Андреев П.С., Антонов А.П. и Михеев С.Г. просят взыскать выплаты, самый поздний период которых оканчивается в ДД.ММ.ГГГГ со сроком выплаты за ДД.ММ.ГГГГ.

По объяснениям истцов в суде зарплату они получали регулярно, а при увольнении в связи с переводом получили окончательный расчет.

Таким образом, суд считает, что истцы Алексеев А.Е., Андреев П.С., Антонов А.П. и Михеев С.Г. должны были знать о нарушении своих трудовых прав. Однако с иском в суд обратились в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Обсуждая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока обращения за разрешением трудового спора, суд исходит из следующего.

         В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда

РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд

за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

         Согласно части 1 статьи 12 и части 6 статьи 152 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья в соответствии с требованиями части 3 статьи 390 и части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ вправе восстановить этот срок.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья в силу абзаца 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если ответчиком сделано заявление

о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

         Истцам Алексееву А.Е., Андрееву П.С., Антонову А.П. и Михееву С.Г. как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании разъяснялось право, и давалась возможность представить доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Однако подобных доказательств истцами Алексеевым А.Е., Андреевым П.С., Антоновым А.П. и Михеевым С.Г. не представлено.

Каких-либо объективных препятствий для подачи иска в установленные законом сроки у Алексеева А.Е., Андреева П.С., Антонова А.П. и Михеева С.Г. не имелось - они работали, не болели, в командировках не находились.

Ссылки Алексеева А.Е., Андреева П.С., Антонова А.П. и Михеева С.Г. на незнание закона и отсутствие доступа к информации относительно нормативных актов по вопросу оплаты труда в сфере жилищно-коммунального хозяйства признаются     несостоятельной, так как Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ

года о продлении срока действия данного Отраслевого тарифного соглашения на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано в средствах массовой информации и было общедоступно.

Работая на предприятии, осуществляющим деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, при должной предусмотрительности Алексеев А.Е., Андреев П.С., Антонов А.П. и Михеев С.Г. могли и должны были знать действующие нормативные акты, регламентирующие оплату труда работников сферы своей деятельности.

         При таких обстоятельствах оснований для признания причин пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, уважительными и для восстановления указанного срока не имеется.

         Поэтому в удовлетворении иска истцам Алексееву А.Е., Андрееву П.С., Антонову А.П. и Михееву С.Г. следует отказать.

Между тем, объяснения Матвеевой Л.В. об обстоятельствах и причинах пропуска трехмесячного срока обращения в суд подтверждены письменными материалами дела - справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

о нахождении на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой <данные изъяты>

от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет круглосуточный       уход за       своим братом - инвалидом      первой     группы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представленные истцом Матвеевой Л.В. доказательства признаются достоверными, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, пропущенный срок подлежит восстановлению, а иск удовлетворению.

В пользу Матвеевой Л.В. надлежит взыскать недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (начисленная Матвеевой Л.В. заработная плата за указанный период времени с учетом коэффициентов перерасчета в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением).

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета - <данные изъяты>

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Следовательно, государственная пошлина по требованию о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, являющемуся имущественным, в зависимости от цены иска составляет <данные изъяты> рублей.

         Суд, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

                                                   решил:

Восстановить Матвеевой Л.В. срок на обращение в суд

с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы.

          Исковые требования Матвеевой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» в пользу Матвеевой Л.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» в доход местного бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

         В удовлетворении исковых требований Алексеева А.Е., Андреева П.С., Антонова А.П. и Михеева С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, отказать          

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня вынесения 31 января 2014 года мотивированного решения через Старорусский районный суд поселка Парфино.

               Судья:                                                                            Г.А. Саламатина