Решение по делу № 33-914/2015 от 20.02.2015

Дело № 33-914/2015                    Докладчик Емельянова О.И.

                            Судья Виноградова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Семенова А.В., Емельяновой О.И.

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе главы Гусь-Хрустального района Владимирской области на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район о возложении обязанности провести работы по организации и обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги из **** до **** удовлетворить.

Обязать Администрацию МО Гусь-Хрустальный район провести работы по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, а именно привести автомобильную дорогу общего пользования местного значения Гусь-Хрустального района «****», протяженностью **** км в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.93 № 221, в срок до ****.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя администрации Гусь-Хрустального района Владимирской области по доверенности Ульяновой С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Бурцева Е.П., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Гусь-Хрустального района Владимирской области в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (далее – администрация МО Гусь-Хрустальный район) об обязании провести работы по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, а именно привести автомобильную дорогу общего пользования местного значения Гусь-Хрустального района «****» протяженностью **** км в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.93 №221, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения в ходе которой установлено, что автомобильная дорога протяженностью **** км из **** до **** является дорогой **** категории общего пользования местного значения Гусь-Хрустального района (постановление администрации Гусь-Хрустального района «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Гусь-Хрустального района» **** от ****. с изменениями, утв. Постановлением администрации Гусь-Хрустального района **** от ****.) и предназначена для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. На всем протяжении указанной дороги наблюдаются множественные повреждения дорожного покрытия (выбоины), размеры которых превышают предельно допустимые нормы, предусмотренные п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Бездействие администрации МО Гусь-Хрустальный район, выразившееся в непринятии мер, направленных на приведение в нормативное состояние дороги из **** до ****, отрицательно влияет на безопасность дорожного движения, способствует созданию аварийной обстановки на дороге и может повлечь нарушение конституционных прав граждан – участников дорожного движения на охрану здоровья и имущества.

В судебном заседании помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Арапов И.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика – администрации МО Гусь-Хрустальный район по доверенности Ульянова С.Ю. и Зайцев Е.К. в возражениях относительно исковых требований указали, что в Перечень дорог местного значения Гусь-Хрустального района включен участок дороги «****» протяженностью **** км на территории Гусь-Хрустального района. В Перечне дорог Судогодского района оставшегося участка данной дороги нет, поэтому приведение **** км дороги в нормативное состояние не восстановит права жителей **** по пользованию объектами социального назначения - магазином, детским садиком, больницей в ****. В Перечень дорог местного значения Гусь-Хрустального района данная дорога включена как вариант территориального роста до **** года, с целью ликвидации бездорожья. Не оспаривали, что иного проезда в ****, кроме указанной дороги нет, автомашины экстренных служб используют ее для проезда в ****, в отдельные периоды дорога не бывает проезжей. Пояснили, что администрация Гусь-Хрустального района намерена обратиться в Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области с целью ремонта участка данной дороги в Судогодском районе. В бюджете района на **** г. денежные средства на выполнение указанных работ не запланированы.

Представитель третьего лица ГКУ ВО «Гусевское лесничество» по доверенности Беззубиков В.А. в судебном заседании полагал требования прокурора подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ГКУ ВО «Гусевское лесничество» готово предоставить земельный участок лесного фонда, по части которого проходит указанная дорога, в постоянное бессрочное пользование.

В судебное заседание представители третьих лиц – Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области, ОГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный», администрации МО п.Золотково Гусь-Хрустального района надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе главой МО Гусь-Хрустальный район Владимирской области поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением и истолкованием норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц ГКУ ВО «Гусевское лесничество», Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области, ОГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный», администрации МО п.Золотково Гусь-Хрустального района, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, с учетом следующего.

Согласно положениям ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см.

Согласно п.8 ст.35 Устава МО Гусь-Хрустальный район, принятого решением Совета народных депутатов МО Гусь-Хрустальный район от ****. ****, администрация МО Гусь-Хрустальный район осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах Гусь-Хрустального района, осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах Гусь-Хрустального района и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в границах муниципального образования поселок Золотково Гусь-Хрустального района Владимирской области находится населенный пункт – деревня ****, в котором имеется **** домовладений, зарегистрировано по месту жительства **** граждан. Дорога из **** в **** протяженность **** км грунтово-песчаная.

Из представленных в материалы дела актов проверки улично-дорожной сети от ****., от ****., составленных государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» и помощником Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, следует, что автомобильная дорога «****» не соответствует п. 5.20 норм СП 34.13330.2012 и п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, так как на всем протяжении автомобильная дорога имеет полосу для движения шириной менее 4,5 м, размеры отдельных повреждений грунтового покрытия (просадок, колей) превышают предельно допустимые нормы. Дорога не отвечает требованиям нормативных документов и безопасности дорожного движения, движение транспортных средств затруднено (невозможно) (л.д.5, 122).

Доказательства тому, что в настоящее время ремонт автомобильной дороги произведен, в материалах дела отсутствуют. При этом не оспаривалось сторонами, что иной дороги до **** не существует.

Проанализировав взаимосвязанные положения вышеприведенных норм федерального законодательства, которыми дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также их безопасная эксплуатация, отнесены к вопросам местного значения, установив, что администрацией МО Гусь-Хрустальный район меры по устранению нарушений, допущенных при содержании автомобильной дороги общего пользования местного значения Гусь-Хрустального района «****», надлежащим образом не принимаются, чем нарушаются вышеуказанные требования законодательства, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для возложения на администрацию МО Гусь-Хрустальный район обязанности привести участок автомобильной дороги «****» в надлежащее техническое состояние, то есть отремонтировать дорожное покрытие.

Судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении требований Гусь-Хрустального межрайонного прокурора о возложении на администрацию МО Гусь-Хрустальный район обязанности провести работы по организации и обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке дороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 основанными на нормах действующего законодательства.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что в бюджете муниципального образования отсутствуют денежные средства на осуществление мероприятий по приведению автомобильной дороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, судебная коллегия учитывает, что действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием у них для этого финансовой возможности.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение ремонтных работ на участке дороги протяженностью **** км на территории Гусь-Хрустального района не обеспечит жителей д. **** транспортным сообщением, с учетом того, что наиболее неудовлетворительный участок дороги расположен на территории Судогодского района, правового значения не имеет, поскольку федеральным законодателем на орган местного самоуправления возложена обязанность по надлежащему содержанию дорог местного значения в границах муниципального района.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что определённый судом срок выполнения работ по приведению дорожного покрытия в соответствие с нормативными требованиями до ****., не учитывает нормы бюджетного законодательства.

В соответствии со статьей 185 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект решения о местном бюджете должен быть внесен в представительный орган местного самоуправления в срок не позднее 15 ноября. При этом бюджет на следующий год принимается не позднее декабря прошедшего года.

Поскольку в бюджете района на **** год денежные средства для проведения указанных выше работ не предусмотрены, а также принимая во внимание необходимость проведения предварительных мероприятий по заключению соответствующих договоров, составлению проектов, судебная коллегия считает необходимым установить срок для исполнения решения суда - до ****.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «****» ░░░░░░░░░░░░░░ **** ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 50597-93 «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ****.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                     ░.░.░░░░░░░,

░.░.░░░░░░░░░░