Решение по делу № 2-478/2017 ~ М-50/2017 от 11.01.2017

Дело № 2 - 478 / 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иванова

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

с участием представителя истца Савониной Е.М. - Кротова А.П.,

представителя ответчиков Рыжовой Т.Н., Третьяковой О.М. – Бочаровой Е.Л.,

представителей третьих лиц Бочаровой Е.Л., Беденко Т.И.,

02 июня 2017 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савониной Е.М. к Ненастьевой Т.М., Рыжовой Т.Н., Третьяковой О,М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Савонина Е.М. обратилась в суд с иском к Ненастьевой Т.М., Рыжовой Т.Н., Третьяковой О,М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 26 по ул. Куликова г.. Иванова, оформленных протоколом от 24 ноября 2016 года.

Иск обоснован тем, что ответчики являлись инициаторами общего собрания. Собрание проведено с нарушениями норм ЖК РФ. Уведомления о собраниях и о повестке собрания до собственников не были доведены. Подсчет голосов произведен неправильно, кворума на собрании не было.

В судебном заседании представитель истца Кротов А.П. иск поддержал. Пояснил, что истица оспаривает все, без исключения, решения, принятые на общем собрании. Уведомлений о собрании собственникам не направлялось. При подсчете кворума не должны учитываться решения собственников, в которых не указан правоустанавливающий документ, отсутствует дата голосования, стоит подпись не собственника, а иного лица, отсутствуют сведения о принадлежности квартиры, голосовали не собственники ( т. 2. л.д. 1-4, 81-88, л.д. 112-116).

Представитель ответчиков Третьяковой О.М., Рыжовой Т.Н. по доверенности Бочарова Е.Л. пояснила, что ответчики исковые требования не признают. Нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания ответчиками не допущено, кворум на собрании имелся. Право собственности на помещения в доме тех лиц, которые указаны в бланках решений, подтверждены соответствующими документами. Порядок уведомления собственников о результатах голосования соблюден.

Ответчик Ненастьева Т.М. просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что иск не признает ( т. 1 л.д. 169).

Представитель третьего лица ООО «УК «Корона» Бочарова Е.Л. пояснила, что иск не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «УЖКК № 2» Беденко Т.И. пояснила, что иск подлежит удовлетворению, поддержала объяснения по иску данные представителем истца Кротовым А.П. (т. 2 л.д. 5-6, л.д. 73-76).

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Истец Савонина Е.М. является собственником кв. 20 в д. 26 по ул. Куликова г. Иванова с 27 сентября 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 8).

Участие в голосовании Савонина Е.М. не принимала. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись в бланке решения собственника от имени Савониной Е.М. выполнена не Савониной Е.М., а другим лицом ( т. 1 л.д. 185).

Ответчик Ненастьева Т.М. является собственником кв. 59, ответчик Рыжова Т.Н. является собственником кв. 29, ответчик Третьякова О.М. является собственником кв. 40 в указанном доме ( т. 1 л.д. 14, 149, 150, т. 2 л.д. 14-15).

Ответчики Ненастьева Т.М., Рыжова Т.Н., Третьякова О.М. инициировали проведение общего собрания собственников многоквартирного дома в период с 30 октября по 24 ноября 2016 года в форме заочного голосования по следующим вопросам повестки:

1. Избрание председателя и секретаря собрания.

2. избрание счетной комиссии.

3. определение порядка подсчета голосов,

4. Избрание Совета дома.

5. Расторжение действующего договора управления МКД с 31 декабря 2016 года на основании положений ГК РФ и ЖК РФ.

6. Выбор способа управления МКД с 01 января 2017 года

7. Выбор управляющей организации и утверждение условий договора управления с 01 января 2017 года.

8. Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 01 января 2017 года.

9. Принятие решения о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.

10. Утверждение способа уведомления собственников о принятых на общем собрании решениях.

11. Утверждение места, условий хранения протоколов и других документов общего собрания.

12. Утверждение способа уведомления собственников о проведении последующих собраний.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) «Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме».

Порядок уведомления о собрании установлен общим собранием от 29 декабря 2014 года. Согласно п. 9 протокола общего собрания от 29 декабря 2014 года уведомление о собраниях и об итогах собраний производится путем вывешивания объявлений и документов на общедоступных местах МКД на информационных досках ( т. 2 л.д. 117-120 ).

Уведомления о проведении собрания, о периоде голосования, повестке дня были размещены инициаторами собрания 18.10.2016 года на информационных стендах дома ( т. 1 л.д. 32, 33).

30 октября 2016 года инициаторами проведено общее очное собрание. Согласно протоколу, очное собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума ( т. 1 л.д. 34- 36).

В связи с этим проведено заочное голосование в период с 30 октября 2016 года по 24 ноября 2016 года.

Бланки голосования инициаторы собрания вручали собственникам лично, либо путем раскладывания в почтовые ящики.

Такой способ вручения бланков голосования установлен в п. 8 протокола общего собрания собственников от 29 декабря 2014 года ( т. 2 л.д. 117-120 ).

Закон не вменяет инициаторам обязанность вручения бланка решения для голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников каждому собственнику, а потому утверждение истцов, что невручение им бланков для голосования является нарушением процедуры проведения общего собрания, основано на неверном толковании норм права и является не обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно протоколу общего собрания от 24 ноября 2016 года, общая площадь всех помещений МКД составляет 3502, 7 кв. м ( т. 1 л.д. 37-39).

При сложении всех площадей помещений МКД, согласно выпискам Росреестра общая площадь помещений МКД составляет 3494, 5 кв. м. ( т. 2 л.д. 103-104).

Суд полагает указанную площадь правильной и подлежащей использованию при оценке кворума общего собрания.

Общее количество голосов всех собственников помещений, учитывая, что 1 голос равен 1 кв.м., составляет 3494, 5 голоса. Половина всех голосов собственников необходимых для признания собрания состоявшимся составляет 1747, 25 голоса.

Согласно протоколу от 24 ноября 2016 года и реестру подсчета голосов в голосовании приняли участие 76 собственников, обладающих 2506, 19 голоса ( т. 1 л.д. 9).

Требования относительно сведений, которые должны содержаться в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, при проведении очного, заочного, очно - заочного голосования и должны быть включены в протокол общего собрания, содержатся в п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ.

П. 5.1 ст. 48 ЖК РФ был введен Федеральный законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ. Следовательно, при проведении общего собрания в ноябре 2016 года вышеуказанные требования закона были обязательными.

При этом надо отметить, что указанное правило, изложено как императивное указание, это означает, что письменное решение собственника в обязательном порядке должно иметь указанное в законе содержание.

При исследовании представленных суду подлинников решений собственников МКД установлено, что часть решений собственников помещений не может быть учтена при подсчёте голосов, а именно:

- по квартире № 20, исключаются 43, 7 голосов, так как решение собственника Савониной Е.М. подписано не ею, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы ( т. 1 л.д. 64, 183-195).

- по кв. 58, исключаются 45 голосов, собственник квартиры Завалей Т.А. умерла, а бланк подписан от её имени ( т. 1 л.д. 107). Представленная ответчиком справка от нотариуса ( т. 2 л.д. 106) подтверждает факт заведения наследственного дела после смерти 20 августа 2016 года Завалей В.Г., а не Завалей Т.А. ( т. 2 л.д. 106).

То есть всего исключению подлежит 45 + 43, 7 = 88, 7 голоса.

Таким образом, участие в голосовании приняли 2506, 19 – 88, 7 = 2417, 49 голоса, что составляет 69, 18 % от общего числа голосов (более половины всех голосов собственников МКД).

Суд отклоняет доводы истца о том, что подлежат исключению решения собственников квартир №№ 3 (45,5 м²), 11 (45,3 м²), 12 (43,8 м²), 14 (42,4 м²), 16 (43,8 м²), 18 (43,0 м²), 19 (45,3 м²), 27 (55,7 м²), 35 (56,0 м²), 63 (42,1 м²), 69 (43,6 м²), 17 (30,8 м²), 21 (43,8 м²), 22 (44,9 -м²), 28 (43,7 м²), 59 (55,7 м²), 72 (30 м²) по причине того, что номер регистрационной записи в ЕГРП или номер правоустанавливающего (правоподтверждающего) документа проставлен не собственником заполнившим и подписавшим решение, а другим лицом, другой авторучкой, поскольку указанные обстоятельства не влияют на действительность голосования собственника, право собственности на указанные квартиры голосовавших лиц истцом не оспаривалось и подтверждено сведениями из ЕГРН. Собственники указанных квартиры свои решения в бланке голосования не оспаривали и не отзывали.

Суд отклоняет доводы истца о том, что подлежит исключению решение муниципального образования по квартирам № № 31,60,74, общей площадью 144.3 м² поскольку, вопреки доводам истца, к этому решению приложена действовавшая на 24.11.2016 года доверенность на имя Бадигина Е.В. от 02.12.2015 года, подтверждающая полномочия проголосовавшего от имени муниципального образования ( т. 1 л.д. 48), сопроводительное письмо от 14.11.2016 года ( л.д. 47), подтверждающее, что решение муниципального образования поступило в установленный срок, а не после окончания приёма решений, в бланку приложена выписка из реестра муниципального имущества города Иванова, подтверждающая право муниципальной собственности (выписка находится в папке с подлинниками решений собственников и обозревалась в судебном заседании).

Не подтверждены доказательствами доводы истца о том, что собственник кВ. 22 Азорина Е.А. подписала пустой бланк ( т. 1 л.д. 66), а собственник кв. 32 Коровина Т.Г. бланк не подписывала (т. 1 л.д. 80),.эти решения собственниками подписаны, не оспорены и не отозваны ими до настоящего времени.

Суд не находит оснований для исключения бланков голосования собственников кВ. 39 ( т. 1 л.д. 91-93), поскольку перечеркнут текст тех вопросов повестки дня, по которым собственники голосовали «против», на правильность расчета результатов голосования это не повлияло, существенным нарушением не является.

Суд отклоняет доводы истца об исключении бланка голосования собственника кв. 44 Мольковой А.Д. ( т. 1 л.д. 99), поскольку в нем указана дата 31.10.2016 года, то есть бланк заполнен в период голосования, а доводы о голосовании Мольковой 31.09.2016 года ничем не подтверждены и являются надуманными. Во-первых, 31 сентября не существует, в сентябре 30 дней, а во - вторых, в сентябре 2016 года общего собрания с такой же повесткой дня не проводилось.

Нет оснований и для исключения бланка голосования собственника кВ. 50 Лобановой Н.В., поскольку не представлены доказательства того, что бланк подписан не собственником ( т. 1 л.д. 103).

По квартире 29 (собственник ответчик Рыжова Т.Н.) вопреки доводам истца, правильно учтены при подсчете 43, 9 голоса, поскольку Рыжова Т.Н. являлась с 1993 года собственником 1/ 2 доли указанной квартиры на основании договора приватизации ( т. 2 л.д. 71), второй собственник Рыжов А.В. умер 04.05.2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти ( т. 2 л.д. 69). После смерти Рыжова А.В. наследство в виде 1/ 2 доли квартиры приняла Рыжова Т.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию ( т. 1 л.д. 70). Таким образом, в силу ст. 1152 ГК РФ Рыдова Т.Н. стала собственником 100% квартиры со дня смерти наследодателя, то есть с 04 мая 2016 года и на дату проведения собрания имела право голосовать 43, 9 голосами.

В кв. 10 собственник Рябинина Е.С. в результате заключения брака 08.08.2015 года сменила фамилию на Ватлецова, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 54, т. 2 л.д. 25).

По кв. 36 представлен договор приватизации от 1992 года, что подтверждает право собственности Болотовых на квартиру (т. 1 л.д. 16-17, т. 2 л.д. 42).

По кв. 38 за несовершеннолетнюю Осокину В.А. голосовала мать Осокина М.А. ( т. 1 л.д. 89, т. 2 л.д. 45).

В кВ. 40 собственник Третьякова Э.Н. сменила фамилию на Гудкова в связи с заключением брака 11 ноября 2011 года ( т. 1 л.д. 96, т. 2 л.д. 48).

Право собственности Моториной Н.К. на кВ. 64 подтверждается договором приватизации от 1993 года ( т. 1 л.д. 112, т. 2 л.д. 61).

Доводы истца о неполном соблюдении ответчиками утвержденных Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. N 937/пр «Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» судом отклоняются, поскольку данные нарушения являются несущественными, носят формальный характер и не могли повлечь искажения волеизъявления собственников и изменение результатов голосования.

Уведомление о результатах голосования так же вывешено инициаторами в общедоступных местах, что подтверждается актами ( т. 1 л.д. 40, 41). Такой способ уведомления о результатах общего собрания установлен собственниками на общем собрании 29.12.2014 года ( т. 2 л.д. 117-120).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола». Полагаю, что перечисленные выше нарушения правил составления протокола являются существенным нарушением влекущим отмену решений общего собрания собственников помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику». Диспозиция этой нормы, точно и ясно формулирует правило, согласно которому суд вправе оставить обжалуемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силе, только если перечисленные условия присутствуют одновременно. Полагаю, что к существенным нарушениям, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска о признании решения общего собрания недействительными, следует отнести, - не извещение собственника, в установленный законом срок, о месте и времени проведения общего собрания.

Голосование истца, обладающего 43, 7 голосов, не могло повлиять на результаты голосования ни по одному из вопросов повестки дня, поскольку за принятие решений голосовало подавляющее большинство принявших участие в собрании собственников, на что указано в протоколе от 24.11.2016 года.

Доводы о нарушении прав истца не нашли своего подтверждения. На причинение убытков истец не указывал.

Таким образом, судом установлено, что общее собрание проведено с соблюдением норм ЖК РФ, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении иска Савониной Е.М. к Ненастьевой Т.М., Рыжовой Т.Н., Третьяковой О,М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 16 июня 2017 года.