Решение от 15.09.2015 по делу № 2-3333/2015 от 30.06.2015

дело № 2-3333/2015                 Изготовлено 17.09.2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе судьи Василенко Л.В., с участием прокурора прокуратуры Дзержинского района г.Ярославля Каныгиной Т.И., представителя истца ФИО16., представителя ответчика ФИО17., при секретаре ФИО18.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Ярославля гражданское дело по иску ФИО19 к ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО20. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. работал фрезеровщиком 6 разряда ОАО «Автодизель» (ЯМЗ), уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации. Обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в период работы не совершал грубых нарушений трудовых обязанностей. Ответчиком не учтено его преимущественное право оставления на работе перед другими работниками, поскольку при равной квалификации и производительности труда с другими фрезеровщиками в период работы в ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) он перенес острее профессиональное заболевание. В период действия предупреждения об увольнении работодателем не были предложены все имеющиеся вакансии, тем самым порядок увольнения не соблюден. Просил восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., с учетом уточненного иска.

В судебное заседание истец, надлежаще уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, причины неявки не сообщил. Его представитель по доверенности ФИО21. исковые требования поддержала. Из ее пояснений следует, что истец имеет более высокую квалификацию перед работниками 5 разряда ФИО22. и ФИО23., и больший стаж работы, поскольку ранее работал у ответчика фрезеровщиком, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., что не учтено ответчиком при определении преимущественного права оставления ФИО24. на работе. Представитель также полагала, что истец имеет равную производительность труда в сравнении с другими фрезеровщиками, а представленные ответчиком доказательства относительно коэффициента трудового участия не являются достоверными доказательствами, поскольку не подтверждены ведомостями учета КТУ, предусмотренными СТП 03.07 «Учет труда и начисление заработной платы персонала» (л133); кроме того, с протоколами об установлении КТУ работники не ознакомлены, утвержденные проценты КТУ недостоверны. С учетом равной производительности труда и квалификации и наличия острого профессионального заболевания, полученного в период работы у ответчика, в силу ст.179 ТК РФ истец имел преимущественное право оставления на работе. О наличии иных оснований для признания приказа об увольнении ФИО25. незаконным его представитель не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО26. иск не признал, ссылаясь на то, что порядок увольнения по сокращению численности (штата) работников полностью соответствовал требованиям трудового законодательства, каких-либо нарушений ответчиком не допущено. Пояснил, что в соответствии со штатным расписанием на модельном участке инструментального производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. имелось 10 фрезеровщиков, поскольку ФИО27. уже был предупрежден о сокращении, его кандидатура при решении вопроса о сокращении по приказу № 70 от ДД.ММ.ГГГГ г. не обсуждалась; также не обсуждались кандидатуры фрезеровщиков, работающих на станках с ЧПУ (ФИО28., ФИО29.), работников, обслуживающих крупногабаритные фрезерные станки (ФИО30. и ФИО31.), и на фрезерном станке по обработке деревянной оснастки (ФИО32.) Вопрос о преимущественном праве истца перед иными фрезеровщиками –универсалами 6 разряда был исследован, принято решение о сокращении истца в связи с тем, что он имел наименьшую производительность труда.

Представитель третьего лица ГУ ЦЗН сообщил о принятом решении о сохранении ФИО33. среднего месячного заработка в течение третьего месяца, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица, согласно ч.ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора Каныгиной Т.И., полагавшего, что ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) соблюден порядок и процедура увольнения, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

ФИО34. имеет профессию (специальность) фрезеровщика (л.93), с ДД.ММ.ГГГГ г. работал в модельном цехе фрезеровщиком 6 разряда в ОАО «Автодизель» (ЯМЗ), что подтверждено записью в трудовой книжке и личной карточке формы Т-2. В период работы у ответчика перенес острые профессиональные заболевания (л.6-9), по поводу которых проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ года; имеет на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ г. уволен в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух и более иждивенцев, работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание (ст. 179 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 581-О от 21.12.2006 г., часть первая ст.179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, определяет основанное на объективных критериях право отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих боле высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

В соответствии с приказом № 70 от 12.02.2015 г. «О сокращении штатных единиц» принято решение о сокращении штатных единиц, в том числе 1 единицы фрезеровщика модельного участка 81 инструментального производства (л.106-108).

Штатное расписание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком не представлено, в том числе после неоднократных разъяснений судом положений ст.56 ГПК РФ, обязанности работодателя доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения, в связи с чем, проверить доводы ответчика о количестве фрезеровщиков на модельном участке (10 единиц) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. возможным не представилось.

В штатном расписании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. на модельном участке 81 инструментального производства значилось фрезеровщиков 6 разряда-7 единиц, 5 разряда – 1 ед., 9 разряда – 1 ед. (л.55) без поименования конкретного рабочего места, что также указано в личных карточках формы Т-2 всех фрезеровщиков указанного участка. Как следует из пояснений представителя ответчика и протокола заседания комиссии по сокращению численности (штата) следует, что на модельном участке 4 фрезеровщика являлись универсалами, 2 работали на станках с ЧПУ, 2 - на бесконсольных станках и 1 - на фрезерном станке по обработке деревянной оснастки.

Из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что на заседании комиссии по сокращению численности (штата) инструментального производства обсуждался вопрос о преимущественном праве оставления на работе 4 фрезеровщиков-универсалов 6 разряда (ФИО35.), принято решение о сокращении ФИО36., имеющего более низкую производительность труда. При этом преимущественное право оставления на работе в сравнении с фрезеровщиками ФИО37 не обсуждалось (л.83).

Поскольку истец имеет профессиональное образование по специальности фрезеровщик 5 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ г. ему присвоен 6 разряд (л.12,93-94), с учетом требований к квалификации исполнителя для работы на фрезерных станках, обрабатывающем центре, фрезерной, фрезерная обработка крупногабаритных деталей - фрезеровщик, указанных в рабочих инструкциях (л.68,87,126,131), доводы представителя ответчика о том, что ФИО38. не может работать на бесконсольных фрезерных станках и фрезерных станках с ЧПУ, являются несостоятельными. Наличие у истца опыта работы на различных фрезерных станках подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО39. С учетом изложенного, при решении вопроса о преимущественном праве оставления на работе при сокращении, работодателю следовало сравнивать квалификацию и производительность труда, а также иные критерии, предусмотренные ст.179 ТК РФ, всех работников, занимающих должность фрезеровщиков, за исключением фрезеровщика по обработке деревянной оснастки, которому требуется квалификация фрезеровщика по деревянным моделям (л.128).

Суд соглашается с доводами ответчика о наиболее низкой производительности труда ФИО40. по сравнению со всеми иными фрезеровщиками, за исключением ФИО41 и ФИО42, поскольку они подтверждены протоколами заседания мастеров и бригадиров по установлению коэффициента трудового участия за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.137-149), из которых следует, что средний коэффициент трудового участия истца за ДД.ММ.ГГГГ г. составил <данные изъяты>, что является наименьшим показателем. Доводы представителя истца о недействительности либо недостоверности протоколов по установлению КТУ, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Доказательств о производительности труда фрезеровщиков ФИО43. ответчиком не представлено, что не позволяет суду проверить производительность труда последних.

Согласно записи в личной карточкой формы Т-2, приказа № 77-617 от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО44. до ДД.ММ.ГГГГ г. занимал должность мастера производственного участка (л.67, 38-41), однако с указанной даты он переведен фрезеровщиком 5 разряда инструментального производства, избран бригадиром, что также подтверждается протоколом рабочего собрания участка от ДД.ММ.ГГГГ г. и протоколами за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.136,146-149). Из представленных доказательств не следует, что фрезеровщик ФИО45. выполняет трудовые и профессиональные функции, отличные от функций, выполняемых фрезеровщиком ФИО46., возложение на ФИО47 обязанностей бригадира об этом также не свидетельствует, поскольку бригадир является таким же производственным рабочим, на выборной основе исполняет дополнительные организационные функции в бригаде.

Установлено, что истец имеет более высокий уровень квалификации в сравнении с фрезеровщиками 5 разряда ФИО48. и ФИО49., поскольку имеет более высокий квалификационный разряд и соответственно более высокий уровень профессиональной подготовки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца преимущественного права оставления на работе в должности фрезеровщика по сравнению с другими работниками, имеющими более низкий квалификационный разряд и уровень профессиональной подготовки, в связи с чем, в соответствии со ст.179 ТК РФ, увольнение ФИО50. суд признает незаконным и он подлежит восстановлению в занимаемой должности с даты увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы иска о том, что в период действия предупреждения об увольнении, истцу не предлагались имевшиеся вакантные должности, объективными доказательствами не подтверждены.

Согласно справке ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при увольнении выплачено выходное пособие в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с положениями ст.ст.139,234 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченного выходного пособия при увольнении в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х 80 раб.дн. – <данные изъяты> руб.

    В силу положений ст.237 ТК РФ требования истца о компенсации морального вреда в связи с допущенным ответчиком нарушении трудовых прав, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями работодателя работнику были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за необоснованности увольнения, суд также учитывает наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, длительность нарушения его трудовых прав, требования разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину: по требованиям имущественного характера – <данные изъяты> руб., по требованиям неимущественного характера – <данные изъяты> руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░51 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░52 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░53 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░. 211 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>