Решение по делу № А46-5276/2011 от 15.06.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск                                                                                                                         Дело №                 

15 июня 2011 года                                                                                                 А46-5276/2011

Резолютивная часть решения объявленав судебном заседании 09 июня 2011 года, 

полный текст решения изготовлен 15 июня 2011 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Погосткиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерногообщества «Территориальная генерирующая компания № 11»

к индивидуальному предпринимателю Николаевой Елене Владимировне

о взыскании 25 996 руб. 56 коп.  

В заседании приняли участие:

от истца – Мерзлых Ю.А., по доверенности от 01.01.2011 № 03-03/109 ОФ по 31.12.2011,

от ответчика - не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерногообщество «Территориальная генерирующая компания № 11» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Николаевой Елене Владимировне о взыскании

9 892 руб. 06 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по декабрь 2010 года по договору энергоснабжения от 09.06.2005 № 4054,

16 104 руб. 60 коп. пени за просрочку платежа, предусмотренной п.15 договора ,за период с 09.04.2008 по 31.01.2011,

200 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в связи с предоставлением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленного требования не представил.

Истец исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

09.06.2005 года между открытым акционерным обществом «Акционерная компания «Омскэнерго» (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца) и индивидуальным предпринимателем Николаевой Еленой Владимировной был заключен договор № 4054 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде.  
            Внеочередным общим собранием акционеров открытого акционерного общества «Акционерная компания энергетики и электрификации  «Омскэнерго» от 30.12.2004 было принято решение о реорганизации открытого акционерного общества «Акционерная компания энергетики и электрификации  «Омскэнерго» путем выделения  нескольких юридических лиц, в том числе, открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая  компания» (зарегистрировано 03.08.2005, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 55 № 001888331).
            Согласно п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с разделительным балансом правопреемником прав и обязанностей по договору от 29.06.2004 № 8922  является открытое акционерное общество «Омская электрогенерирующая компания».

24 августа 2007 года внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Омская электрогенерирующая компания» принято решение о реорганизации ОАО «Омская электрогенерирующая компания» в форме присоединения к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11».

01 ноября 2007 года произведена государственная регистрация прекращения деятельности ОАО «Омская электрогенерирующая компания», о чем  в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись  о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (свидетельство серии 54 № 003436508).

Таким образом,  истец является правопреемником ОАО «АК «Омскэнерго» по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 09.06.2005 № 4054.   
           В соответствии с указанным выше договором истец осуществлял отпуск тепловой энергии ответчику, а последний обязался оплачивать потребленную тепловую энергию в количестве, предусмотренном договором.

Как следует из материалов дела, в период  с марта по июнь 2008 г., с сентября 2008г. по март 2009 г., с мая по ноябрь 2009 г., с января по декабрь 2010 г. ответчику была поставлена тепловая энергия на сумму 23 688 руб. 77 коп., что подтверждается счетами - фактурами от 31.03.2008 № ТО8-38939, от 30.04.2008 №ТО8-53214, ТО8-67008, от 30.06.2008 №ТО8-81363,  от 30.09.2008 № ТО8-113680,  от 31.10.2008 № ТО8-128016, от 30.11.2008 № ТО8-142205, от 31.12.2008 №ТО8-157477, от 31.01.2009 № ТО9-7599, от 28.02.2009 № ТО9-22787, от 31.03.2009 № ТО9-38482, от 31.05.2009 № ТО9-59045, от 30.06.2009 № ТО9-67304, от 31.07.2009 № ТО9-75288, от 31.08.2009 № ТО9-83211, от 30.09.2009 № ТО9-90637, от 31.10.2009 № ТО9-98493, от 30.11.2009 № ТО9-109795, от 31.12.2009 № ТО9-119112, от 31.01.2010 № Т10-10673, от 28.02.2010 № Т10-20209, от 31.03.2010 №Т10-29400, от 30.04.2010 № Т10-38363, от 31.05.2010 №Т10-46746, от 30.06.2010 №Т10-53726, от 31.07.2010 № Т10-62365, от 30.09.2010 №Т10-77383, от 31.10.2010 № Т10-86116, от 30.11.2010 №Т10-95405, от  31.12.2010 №Т10-104423.

Поставленная тепловая энергия была оплачена ответчиком частично в сумме 13 796 руб. 71 коп., что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика 9 892 руб. 06 коп. основного долга, суд принял во внимание следующее.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства  не допускается.

Порядок и сроки оплаты тепловой энергии установлены сторонами в п.п.12,13 договора, согласно которым расчетным периодом является месяц. Абонент оплачивает до 25 числа текущего расчетного периода авансовый платеж за следующий расчетный период в размере 100% от стоимости договорного энергопотребления следующего расчетного периода. В случае неоплаты абонентом аванса до 25 числа текущего расчетного периода ЭО вправе выставить в банк плательщика платежные документы после 25 числа текущего расчетного периода на безакцепное списание сумм авансовых платежей.

Окончательный расчет за тепловую энергию, подпиточную воду и услуги по передаче тепловой энергии, надбавки и налоги, установленные законодательством производится по платежным документам, выставляемым ЭО в банк абонента 1-5 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.                

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств погашения  задолженности не представил, сумму долга не оспорил, требование истца о взыскании с ответчика 9 892 руб. 06 коп.основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец требует применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 15 договора за просрочку платежа в сумме 16 104 руб. 60 коп. за период с 09.04.2008 по 31.01.2011.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает её чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
            Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи  17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
            В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.     

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
            Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
            Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, притом, что суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки должен был рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, было ли заявлено ответчиком такое ходатайство, чего суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не сделал.

Установленный пунктом 15 договора процент для начисления неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, поскольку он во много раз превышает ставку рефинансирования, действовавшую на момент просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из принципов свободы договора и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, размер задолженности,      принимая во внимание компенсационную природу неустойки, то, что она не может быть средством обогащения,  суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки в виде 0,5%  за каждый день просрочки и отсутствие доказательств наличия у истца убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5 368 руб. 20 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 200 руб. 00 коп. расходов, понесенных в связи с запросом выписки на ответчика из ЕГРИП.
            Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствие с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.
            Обязанность истца представить выписки из единого государственного реестра юридических лиц и, как следствие исполнения данной обязанности, принятие искового заявления к производству арбитражного суда, установлена п.9 ст. 126 АПК РФ.
            Данная обязанность истцом исполнена. Предъявление иска в арбитражный суд и обращение за судебной защитой, предполагающих наличие у истца соответствующих издержек, обусловлено нарушением прав истца со стороны ответчика.
            Обязанность ответчика по компенсации судебных издержек истца определена ст. 110 АПК РФ.

Размер соответствующих издержек в сумме 200 руб. 00 коп. определен исходя из  платежного поручения от 03.02.2011 №684  и подлежит также взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Из анализа положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Елены Владимировны (14.10.1964 г.рождения, уроженки г. Омска, зарегистрированной по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, 13, к.8, кв.63, ИНН 550100396009) в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая  компания № 11», г.Новосибирск (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) 15 260 руб. 26 коп., в том числе: долг в сумме 9 892 руб. 06 коп., пени в сумме 5 368 руб. 20 коп.; а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  коп. и расходы по выписке из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию.

Судья                                                                                           Е.А.Погосткина