Решение по делу № 2-769/2014 (2-11320/2013;) ~ М-10032/2013 от 01.11.2013

Дело № 2-769/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Пиндюр Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова С. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уточнила, пояснила, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца – Киа г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Юсуфов И.Ю., управлявший а/м Лексус г/н №, что подтверждается справкой о дтп.

Гражданская ответственность виновника дтп застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ВВВ № №, а так же по договору ДСАГО с лимитом ответственности в размере <...>.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в сумме <...>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <...>.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив оценку ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Согласно судебной авто-технической экспертизы ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет <...>

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме <...>.

На основании экспертизы ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» истица просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <...>, штраф, расходы по оплате оценки в сумме <...>, расходы по оплате доверенности в сумме <...>, расходы по оплате копий оценки в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, госпошлину <...>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца – Киа г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Юсуфов И.Ю., управлявший а/м Лексус г/н №, что подтверждается справкой о дтп.

Гражданская ответственность виновника дтп застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ВВВ № №, а так же по договору ДСАГО с лимитом ответственности в размере <...>.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в сумме <...>

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <...>.

Согласно судебной авто-технической экспертизы ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 134249,70 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме <...>.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...>.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив оценку ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме <...> (<...> х 50%).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст. 101 ГПК РФ, суд при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы по оплате оценки в сумме <...>, по оплате доверенности в сумме <...>, по оплате копий оценки в сумме <...>, госпошлина в сумме <...>.

В силу ст. 100 ГПК ФР суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ с ответчика пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» подлежит взысканию <...> за производство экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копылова С. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Копылова С. В. страховое возмещение в размере <...>, штраф в сумме <...>, расходы по оплате оценки в сумме <...>, по оплате доверенности в сумме <...>, по оплате копий оценки в сумме <...>, госпошлину в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании расходов по оплате услуг представителя, свыше взысканной суммы, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» расходы за производство экспертизы в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова