Решение по делу № 2а-8745/2018 ~ М-8728/2018 от 19.10.2018

                                                   Дело № 2а-8745/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    09 ноября 2018 года                                                                                                                                          г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием: административного истца Демчук С.А., представителя административного соответчика Розниной Ю.А., административного соответчика Новокрещенова И.А., представителя заинтересованного лица Мельниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Демчук С. А. к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Новокрещенову И.А., Специализированному отделу по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области о признании незаконными действия по исполнению исполнительного документа (производства) в виде переноса объекта недвижимости (гаража), обязании прекратить исполнительное производство №3090/12/25/28 от 29.05.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Демчук С.А. обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что 29.05.2012 года Специализированным отделом по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство № 3090/12/25/28-ИП на основании исполнительного листа № 2-255/12 от 25.01.2012, выданным Благовещенским городским судом Амурской области, предмет исполнения: обязать Демчук А.В. произвести перенос двухэтажного строения (гаража), расположенного на земельном участке по адресу: ***, на расстояние не менее 12 метров от жилого дома, расположенного по адресу: ***. 06.04.2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда вынесено определение об удовлетворении замены стороны в исполнительном производстве, произведена замена стороны в исполнительном производстве № 3090/12/25/28, возбужденном постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области 29.05.2012 года на основании исполнительного листа № 2-255/12, выданного Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-255/12, с Демчук А.В. на Демчук С.А. После чего, судебный пристав-исполнитель Новокрещенов И.А. по исполнительному производству № 3090/12/25/28 03.05.2018 года вынес постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником (т.е. Демчук С.А.). Согласно исполнительного производства Демчук С.А. должен произвести перенос принадлежащего ему имущества (гаража), находящегося на земельном участке по адресу: ***, на расстояние не менее 12 метров от жилого дома, находящегося по адресу: ***. Далее, 09.10.2018 года судебный пристав-исполнитель Новокрещенов И.А. вынес протокол об административном правонарушении №976/18/28025-АП. Данным протоколом и исполнительным производством №3090/12/25/28-ИП нарушаются материальные права собственника Демчук С.А. 25.04.2018 года Благовещенским городским судом Амурской области было рассмотрено гражданское дело №2-1602/2018 по иску Зыкова И. В. к Демчук С.А., Демчук А.В. о возложении обязанности произвести перенос объекта недвижимости (гаража) расположенного по адресу: ***, на расстояние не менее 12 метров от жилого дома, расположенного по адресу: ***. К судебному заседанию помимо ответчика -нового собственника Демчук С.А., был привлечен бывший собственник Демчук А.В., а также представители Отдела пожарного надзора ОНД и ПР ГУ МЧС России по г. Благовещенску, которыми был предоставлен письменный отзыв по делу, где указано об отсутствии нарушений противопожарных расстояний между строениями на земельных участках по адресу: *** и ул. ***. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25.04.2018 года дело № 2-1602/2018 в удовлетворении исковых требований Зыкову И.В. к Демчук С.А., Демчук А.В. о возложении обязанности произвести перенос объекта недвижимости было отказано. Решение вступило в законную силу 05.06.2018 года. Однако, в соответствие с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Кроме того, согласно п. 2 ст. 54 Конституции РФ никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Соответственно, смягчение или устранение обязательных требований к осуществлению строительства исключает возможность применения санкции за их несоблюдение в виде сноса объекта строительства. В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечить нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. В табл. 11 Приложения к указанному закону были установлены противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. С принятием Федерального закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - приложение табл. 11 утратила силу. Тем самым в нарушение положений п. 2 ст. 54 Конституции РФ при разрешении спора в отношении бывшего собственника Демчук А.В., суд в своем решении руководствовался нормами закона, действовавшими на момент возведения спорной постройки, однако утратившего силу при разрешении спора в судебном порядке в отношении нового собственника Демчук С.А.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать: протокол об административном правонарушении № 976/18/28025 - АП от 09.10.2018 года, составленный судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области Новокрещенова И.А. по исполнительному производству № 3090/12/25/28 незаконным и не действительным; признать действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области Новокрещенова И.А. по исполнительному производству №3090/12/25/28 по исполнению исполнительного документа (производства) в виде переноса объекта недвижимости (гаража) незаконными и недействительными; обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области Новокрещенова И.А. прекратить исполнительное производство № 3090/12/25/28 от 29.05.2018, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-255/12 от 25.01.2012, в связи с отсутствием нарушений противопожарных норм и нарушений материальных прав нового собственника Демчук С.А.

Определением Благовещенского городского суда от 23.10.2018 г. Демчук С.А. отказано в принято в порядке административного судопроизводства административного искового заявления в части требования о признании незаконным протокол об административном правонарушении № 976/18/28025 - АП от 09.10.2018 года.

В судебном заседании административный истец Демчук С.А. настаивал на иске.

Представитель административного соответчика Рознина Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска, в обоснование возражений указала, что 29.05.2012 года возбуждено исполнительное производство № 3090/12/25/28-ИП по исполнительному документу об обязании Демчук А.В. произвести перенос двухэтажного строения (гаража), расположенного на земельном участке по адресу: ***, на расстояние не менее 12 метров от жилого дома, расположенного по адресу: ***. 25.04.2018 года в СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области поступил судебный акт о правопреемстве для замены стороны в исполнительном производстве. 03.05.2018 года вынесено постановление о замене должника с Демчук А.В. на Демчук С.А. Должнику неоднократно в рамках исполнительного производства вручалось требование об исполнении решения суда. Согласно ч.2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав – исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ. 09.10.2018 года в отношении Демчук С.А. составлен протокол об административном правонарушении согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. На сегодняшний день решение суда не исполнено.

Административный соответчик Новокрещенов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска.

Представитель заинтересованного лица Мельникова Е.А. возражала против удовлетворения предъявленного иска, указывая, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 25.01.2012 г. на Демчук А.В. возложена обязанность произвести перенос гаража, однако, на протяжении более 6-ти лет решение суда Демчук А.В., затем его сыном Демчук С.А. не исполняется, чем нарушаются права взыскателя. Решением Благовещенского городского суда от 25.04.2018 г., на которое ссылается истец, Зыкову И.В. было отказано в удовлетворении предъявленного иска к Демчук А.В., Демчук С.А. о возложении обязанности произвести перенос объекта недвижимости исходя из положений ст.3 ГК РФ. Так, суд установил, что произведена замена стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа –исполнительного листа от 25.01.2012г., выданного Благовещенским городским судом, с Демчук А.В. на Демчук С.А., в связи с чем суд пришел к выводу, что права и законные интересы Зыкова И.В. не нарушены. При этом истцом не представлены доказательства незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание не явились заинтересованное лицо Зыков И.В., представители административного соответчика Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

    Выслушав пояснения присутствующих сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями статьи 30 этого же федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Статья 12 Закона о судебных приставах указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, изложены в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2012 года по иску Зыкова И.В. к Демчук А.В. о сносе гаража иск Зыкова И.В. был удовлетворен в части: суд обязал Дечук А.В. произвести перенос двухэтажного строения (гаража), расположенного на земельном участке по адресу: *** на расстояние не менее 10 метров от жилого дома, расположенного по адресу: ***; с Демчук А.В. в пользу Зыкова И.В. взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 апреля 2012 года указанное решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2012 года изменено, суд обязал Демчук А.В. произвести перенос двухэтажного строения (гаража), расположенного на земельном участке по адресу: *** на расстояние не менее 12 метров от жилого дома, расположенного по адресу: ***. В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Франчук Д.Г. от 29 мая 2012 года возбуждено исполнительное производство №3090/12/25/28 в отношении должника Демчук А.В., на основании исполнительного документа –исполнительного листа серии ВС № 041993715, предмет исполнения – обязать должника произвести перенос двухэтажного строения (гаража), расположенного на земельном участке по адресу ***, на расстояние не менее 12 метров от жилого дома, расположенного по адресу ***.

01.02.2018 г. взыскатель Зыков И.В. обратился в Благовещенский городской суд с заявлением о замене должника (Демчук А.В.) в исполнительном производстве в связи с отчуждением им имущества (жилого дома и земельного участка, на котором расположен принадлежащий переносу объект недвижимости (двухэтажный гараж)) на правопреемника Демчук С.А.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 09.02.2018 г. Зыкову И.В. в удовлетворении заявления о замене должника в порядке правопреемства в исполнительном производстве отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06.04.2018 г. определение Благовещенского городского суда Амурской области от 09.02.2018 г. отменено, разрешен вопрос по существу. Заявлением Зыкова И.В. о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено. Произведена замена стороны в исполнительном производстве №3090/12/25/28, возбужденном постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области от 29 мая 2012 года на основании исполнительного документа-исполнительного листва по делу №2-255/2012, выданного Благовещенским городским судом, с Демчук А.В. на Демчук С.А.

Согласно части 1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Переход долговых обязательств возможен в силу закона, что предусмотрено статьей 392 ГК РФ.

Обязанность произвести перенос двухэтажного строения (гаража), расположенного на земельном участке по адресу ***, на расстояние не менее 12 метров от жилого дома, расположенного по адресу ***, возложенная решением суда на Демчук А.В. (ответчика по делу), являлась долговым обязательством последнего перед Зыковым И.В.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.14 Обзора судебной практики №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 г., обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

03 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Новокрещеновым И.А. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства № 3090/12/25/28 с Демчук А.В. на Демчук С.А.

Из представленных материалов исполнительного производства № 3090/12/25/28-ИП следует, что требования исполнительного документа должником Демчук С.А. не исполняются до настоящего времени.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Новокрещеновым И.А. вынесено требование об исполнении решения суда, полученное Демчук С.А. 01.08.2018 года, где указано на трехдневный срок исполнения, а также на ответственность в случае невыполнения указанного требования.

09 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Новокрещеновым И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Демчук С.А.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Новокрещенова И.А. по исполнению исполнительного документа, административный истец указывает, что решением городского суда Амурской области от 25 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Зыкову И.В. к Демчук С.А., Демчук А.В. о возложении обязанности произвести перенос объекта недвижимости отказано. При этом, с учетом замены стороны исполнительного производства, а также принятием Федерального закона от 10.07.2012 года № 117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», приложение табл. 11 утратило силу, в виду чего действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа (производства) в виде переноса объекта недвижимости (гаража) нарушаются права Демчук С.А.

Как следует из представленных материалов дела, суды первой и второй инстанции по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Зыкова И.В. к Демчук А.В. о сносе гаража, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Демчук А.В. на решение Благовещенского городского суда от 25.01.2012 г. исходили из ого, что двухэтажный кирпичный гараж, возведенный Демчук А.В. на принадлежащем ему земельном участке по адресу ***, являющемся смежным относительно принадлежащего Зыкову И.В. земельного участка по ул. *** г. Благовещенска, был возведен с нарушением противопожарного разрыва до жилого дома, принадлежащего Зыкову И.В., что создает угрозу жизни и здоровью, а также причинения ущерба имуществу Зыкова И.В. Установив, что реконструкция данного гаража была произведена Демчук А.В. в 2010 г., т.е. после введения в действие Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», положениям которого возведенный гараж не соответствует, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность перенести гараж на расстояние не менее 12 метров от жилого дома.

Как следует из доводов истца, в настоящий период времени требования законодательства, предусматривающие противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями не регламентируются, в виду чего отсутствует нарушение прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Таблица 11, являвшаяся приложением к указанному закону и предусматривавшая противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в пределах 6 - 15 метров в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, утратила силу на основании Федерального закона от 10.07.2012 г. N 117-ФЗ, которым была изложена в приведенной выше редакции ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, не предусматривающая в настоящее время конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе» вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом принудительное исполнение решения суда регламентировано нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающего совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с этим, судом учитывается, что изменение законодательства, примененного судом при рассмотрении конкретного дела, как то указано истцом, после вступления в законную силу вынесенного по этому делу судебного постановления не может являться основанием для прекращения соответствующего исполнительного производства, поскольку такое изменение не отменяет свойство исполнимости указанного судебного постановления, которому корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в соответствии с положениями, в частности, статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающими общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 704-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Павлюка А. С. и Салдина Р. П. на нарушение их конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок. Таким образом, признание незаконным действий или бездействия является способом восстановления нарушенного права.

Исследовав обстоятельства данного дела, учитывая положения Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд исходит из того, что поскольку исполнительное производство №3090/12/25/28 не окончено, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа соответствуют задачам исполнительного производства, так как направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта и приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Новокрещенова И.А. совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с названным Федеральным законом.

Проверка же законности и обоснованности судебного решения (решения Благовещенского городского суда от 25.04.2018 г.), с которым истец выражает несогласие в поданном иске, включая проверку правильности выбора подлежащей применению в конкретном деле нормы, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела, что относится к полномочиям вышестоящих судебных инстанций.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного Демчук С.А. административного иска в полном объеме.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 227 КАС РФ меры предварительной защиты по настоящему административному делу, принятые определением судьи Благовещенского городского суда от 23.10.2018 г., в виде приостановления исполнительного производства №3090/12/25/28, возбужденного на основании решения суда по делу №2-255/12, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Демчук С. А. в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Новокрещенова И.А., Специализированному отделу по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области о признании незаконными действия по исполнению исполнительного документа (производства) в виде переноса объекта недвижимости (гаража), обязании прекратить исполнительное производство №3090/12/25/28 от 29.05.2018г. отказать.

Отменить меры предварительной защиты по настоящему административному делу в виде приостановления исполнительного производства №3090/12/25/28, принятые определением Благовещенского городского суда от 23.10.2018 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                                                                           Н.З. Кургунова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2018 года.