Решение по делу № 2-614/2016 от 30.03.2016

К делу № 2-614/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Каневская Краснодарского края          18 июля 2016 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Мосьпан А.Г.

с участием истца Соколовского Дениса Ивановича,

ответчика и представителя ответчика ООО «Редакция газеты «Каневские зори» – Алимова С.Г., представившего доверенность от 11.04.2016 года,

представителя ответчика Алимова С.Г. – адвоката Каневского филиала № 5 АКККА АП КК Тарапун С.В., представившего удостоверение № 1158 от 23.04.2003 года и ордер № 543848 от 27.04.2016 года,

представителя ответчика – представителя ООО «Редакция газеты «Каневские зори» Осташевского А.А., представившего доверенность от 05.07.2016 года,

представителя ответчика Алимова С.Г. – Осташевского А.А., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Зуевой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП главы КФХ Чикина Г.Л., ИП Евтягина Н.Н., Соколовского Д.И. к ООО «Редакция газеты «Каневские зори», ИП Алимова С.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

    ИП глава КФХ Чикин Г.Л., ИП Евтягин Н.Н., Соколовский Д.И. обратились в суд с иском к ООО «Редакция газеты «Каневские зори», ИП Алимову С.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая, что 24 марта 2016 года в газете «Каневские зори» № 22 (12529) опубликована статья под заголовком «Мыло на шило, или Новая кабала???». Автором указанной статьи является ИП Алимов С.Г. Указанная статья содержит недостоверные сведения, наносящие ущерб чести, достоинства и их деловой репутации. В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Опубликованная статья обращена к собственникам земельных долей с кадастровыми номерами 23:11:0602000:330, 23:11:0607000:612, 23:11:0607000:650; 23:11:0602000:383; 23:11:0607000:623; 23:11:0607000:630, 23:11:0607000:982, 23:11:0602000:554; 23:11:0602000:334, 23:11:0602000:620, 23:11:0602000:381, 23:11:0602000:417, 23:110607000:637, 23:11:0602000:382, 23:11:0803000:43. Арендатором указанных земельных участков является ИП Глава КФХ «Чикина Г.Л.». Статья содержит информацию, порочащую Чикина Г.Л. с целью агитации собственников земельных долей доверивших свою землю Чикину Г.Л. на расторжение договоров аренды. Недостоверность опубликованной информации подтверждается следующим. 1. Автор статьи намеренно вводит в заблуждение лиц, на которых рассчитана статья, указывая об отсутствии в договорах аренды прав арендодателей. 23 января 2015 года между ИП главой КФХ Чикина Г.Л. и участниками общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:11:0602000:330, 23:11:0607000:612, 23:11:0607000:650; 23:11:0602000:383; 23:11:0607000:623; 23:11:0607000:630, 23:11:0607000:982, 23:11:0602000:554; 23:11:0602000:334, 23:11:0602000:620, 23:11:0602000:381, 23:11:0602000:417, 23:110607000:637, 23:11:0602000:382, 23:11:0803000:43 в лице уполномоченного общими собраниями лица были заключены соответствующие договоры аренды земельных участков в соответствии с которыми собственники земельных долей передали, а ИП Глава КФХ Чикин Г.Л. принял для производства сельскохозяйственной продукции вышеперечисленные земельные участки. Данные договоры зарегистрированы Каневским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 06.07.2015 года. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 422 договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Следовательно, условия, права и обязанности не урегулированные договором определяются в соответствии с действующим законодательством. Глава 34 ГК РФ содержит общие нормы о договоре аренды, в том числе, устанавливает обязанности арендатора по своевременной выплате арендной платы, использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением и т. д. На основании изложенного, можно сделать вывод, что в статье указаны недостоверные данные об отсутствии ответственности арендатора за несвоевременную выплату арендной платы, за ухудшение плодородия, за использование участков не по назначению, за нарушение правил экологии. Кроме того, вывод автора о невозможности собственниками земельных долей осуществления контроля за использованием своих участков не соответствует действительности. 2. Автор статьи вводит читателей в заблуждение, указывая, что все пункты, указанные в договоре аренды соответствуют интересам, исключительно, арендатора. Пункт 2.1. договора: «По взаимному соглашению сторон настоящий договор заключён сроком на 5 (пять) лет с последующей пролонгацией согласно действующему законодательству. По истечении срока действия договора он может быть продлён по договорённости сторон. При этом стороны не позднее, чем за 6 месяцев до истечения срока его действия, должны уведомить друг друга о своих намерениях». Данный пункт направлен не на защиту прав арендатора, а лишь закрепляет возможность продления действия договора, исключительно, по договоренности сторон. Пункт 2.3. договора: «Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по письменному согласию сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ. Сторона, изъявившая желание досрочно расторгнуть договор, обязана письменно уведомить другую сторону не позднее 6 месяцев до наступления этого события». Данный пункт определяет порядок действия сторон при расторжении договора по согласию сторон. Вывод автора, о невозможности определения даты уведомления о желании расторгнуть договор, не достоверен, так как, данный пункт договора предусматривает, возможность расторжения по согласию сторон, т.е. стороны самостоятельно согласовывают, порядок и сроки прекращения договора. Кроме того, необходимо отметить, что данный пункт, также ни в какой мере не ущемляет права арендодателей, в интересах арендатора. Пункт 3.2. договора: «По соглашению сторон арендная плата может быть выплачена в денежном эквиваленте согласно рыночным ценам на сельхозпродукцию в текущем для расчётов месяце с уплатой подоходного налога». Данный пункт позволяет собственникам земельных долей получить арендную плату в денежном эквиваленте, по желанию самого собственника, следовательно, он направлен на расширение прав арендодателей, а не на защиту интересов арендатора. Пункт 3.3. договора: «Размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон, в случае недостижения согласия между сторонами все споры по данному вопросу разрешаются в суде». Данный пункт предусматривает возможность сторон изменять по достижению согласия размер арендной платы, кроме того, аналогичная норма закреплена в ГК РФ и в свою очередь также не ущемляет интересов арендодателей в интересах арендатора. Необходимо отметить, что условия договора аренды обсуждались как на общих собраниях собственников земельных долей, так и в индивидуальных беседах с пайщиками. На основании изложенного, можно сделать вывод, что утверждение автора о том, что все пункты договора внесены в интересах арендатора не соответствует действительности. 3. Не соответствует действительности вывод автора о недействительности собраний проведенных 27,29,30 декабря 2013 года, 16-17 января 2014 года, а также незаконности участия в собрании и избрания председателем и секретарем собрания Евтягина Н.Н. и Соколовского Д.И. В соответствии с ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участие в собрании могут принять собственники земельных долей. Участие в собрание собственники могут принять лично или через представителя по доверенности. Евтягин Н.Н. и Соколовский Д.И. являются представителями по доверенности некоторых собственников земельных долей в земельных участках с полномочиями на участие в собрание. Доверенность от собственников земельных долей была выдана на Евтягина Н.Н., Соколовского Д.И., кроме того полномочия на участие в собрании с правом голосования были у Чикиной Л.А. Согласно п. 7 ст. 14.1 ФЗ № 101 только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Поскольку участие в голосовании может принять участие от одного собственника один представитель, то для участия в собрании зарегистрирована была представитель Чикина Л.А. Представители по доверенности Евтягин Н.Н. и Соколовский Д.И. участия в голосовании не принимали, однако полномочия на участие в собрании без голосования у указанных лиц имелись, соответственно в полном соответствии с законом они могли быть избраны председателем и секретарем собрания. 4. В статье неверно дана правовая оценка дополнительным условиям, внесенным в договоры аренды как незаконным. В договоры аренды были внесены изменения в условия отвечающие интересам, как арендатора, так и собственников земельных долей. Подпункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: «По взаимному соглашению сторон настоящий договор заключен сроком на 15 (пятнадцать) лет с последующей пролонгацией согласно действующему законодательству. По истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее чем за 6 (шесть) месяцев до истечения срока его действия должны уведомить друг друга о своих намерениях». В данном случае предусматривается возможность по обоюдному согласию сторон продлить срок действия договора. Указание на пролонгацию, согласно действующему законодательству, лишь указывает, что в случае принятия решения сторонами о пролонгации договора, такая пролонгация будет осуществлена с соблюдением норм действующего законодательства и данный пункт не нарушает и не ущемляет права собственников земельных долей. Кроме того, ложью является утверждение, что все пайщики, лично участвовавшие в собраниях голосовали против, так как, например, собственник земельной доли Кожеуров Е.Ю. лично представлявший свои интересы, проголосовал за принимаемые условия. Остальные же пайщики, согласились с указанными условиями и доверили принятие решений представителям по доверенности, что не нарушает их прав и разрешено законом. Необходимо отметить, что не соответствует действительности утверждение, что арендная плата будет выдаваться исключительно 30 декабря, поскольку указанная дата является последним сроком выплаты арендной платы и не запрещает выдавать арендную плату непосредственно после уборки урожая. Кроме того, является ложью утверждение, что за последний года аренды будет выплачена только половина арендной платы, поскольку в июле месяце сельскохозяйственный год подходит к завершению и арендная плата будет выплачиваться в полном объеме. Данный пункт, в свою очередь регулирует порядок выплаты арендной платы с собственниками земельных долей, которые пожелают выделить свои земельные доли и расторгнуть договор аренды на выделенную долю в течение сельскохозяйственного года. Пункт договора содержащий условие о том, что «по соглашению сторон, арендная плата по письменному заявлению арендодателя выплачивается в денежном выражении, из расчета цен на вышеуказанную сельскохозяйственную продукцию, сложившуюся у арендатора на дату выплаты арендной платы» также внесен в интересах арендодателей, поскольку цена у арендатора складывается от цены по которой он реализует продукцию сторонним контрагентам, а эта цена зачастую выше средней рыночной цены, данный довод подтверждается фактом многолетнего исполнения обязательств Чикиным Г.Л., который выплачивает собственникам арендную плату, которая по объему является одной из крупнейших в районе, в том числе, по наивысшей цене. Пункт 4.1. договора изложен в следующей редакции: 4.1. Арендодатель вправе: 4.1.1. Арендодатель вправе получать арендную плату в соответствии с условиями настоящего Договора. (Данная норма ни в коем образе не ущемляет права арендодателей). 4.1.2. Арендодатель имеет право продать земельный Участок (долю в Участке) являющийся предметом, аренды настоящего Договора третьему лицу только, после письменного отказа Арендатора от покупки Участка (доли в Участке). (Данный пункт не ограничивает право реализации собственников земельных долей лицам являющихся собственниками земельного участка.). Однако Алимов С.Г., в свою очередь не упоминает, что после выдела земельной доли, собственник земельных долей имеет право продать свою землю любому лицу. В данном случае, пункт договора направлен на сохранение стабильности в использовании земельных участков и не противоречит требованиям закона. Кроме того, не указание срока на ответ, не указывает, что отсутствие ответа запрещает реализацию доли. Для направления ответа, есть разумный срок, который используется в правоотношениях и составляет он 30 дней. Арендодатель обязан: 4.1.3. Передать арендатору участок свободным от любых прав третьих лиц и сохранять
его свободным от таких прав на срок действия договора и сроков его продления; данная
норма подтверждается ст. 613 ГК РФ, в соответствии с которой при заключении договора
аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в
аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой
обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения
договора и возмещения убытков. Вывод Алимова С.Г., что наследники по отношению к договору являются третьими лицами не соответствует действительности, так как лица наследниками становятся после обращения за принятием наследства и по отношению к договору они будут являться правопреемниками, а ни в коем случае не третьими лицами. Из чего следует, что данный пункт вводит в заблуждение собственников земельных долей и подрывает репутацию истцов. 4.1.4. Не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора осуществляемую на арендуемом земельном участке. Данный пункт подразумевает нечинение препятствий в осуществлении сельскохозяйственной деятельности, осуществляемой в соответствии с действующим законодательством и договорами аренды. Контроль за соответствием использования осуществляют уполномоченные органы. 4.1.5. Письменно уведомлять арендатора об изменении своего адреса проживания, регистрации и иных изменениях в документах, имеющих отношение к данному договору, в течение 10 дней с момента изменения. Данный пункт является стандартной практикой при заключении договоров. Арендатор по отношению к арендодателем выступает налоговым агентом при выплате налога на доходы физических лиц и предоставление достоверных данных не нарушает права арендодателей а позволяет арендатору предоставить в налоговые органы достоверные данные. Пункт 5.1.4. изложен в следующей редакции: «Арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок и на выкуп земельного участка (доли в участке)». Преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок предусмотрено ст. 621 ГК РФ, где указано, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора из данной нормы следует, что использовать преимущественное право арендатор имеет право при соблюдении ряда условий в том числе уведомления собственников о своем намерении. Данная норма изложена в Гражданском кодексе РФ и не нарушает права арендодателей. Кроме того, как указывалось выше, после выдела земельной доли, собственник земельных долей имеет право продать свою землю любому лицу. В данном случае, пункт договора направлен на сохранение стабильности в использовании земельных участков и не противоречит требованиям закона. Пункт 6.2. указывающий, что в случае расторжения договора по инициативе арендодателя ранее окончания срока действия договора, затраты арендатора на неотделимые улучшения арендуемого участка, в т.ч. повышение плодородия почв участка, удобство его использования, защиту участка от природных и техногенных воздействий и иные проведенные на участке работы, возмещаются Арендодателем в размере произведенных арендатором расходов за текущий сельскохозяйственный год, в т.ч. возмещаются затраты арендатора на: - устройство и содержание лесополос; - пахоту и выравнивание зяби, культивацию; - осушение и другие гидромелиоративные работы; - устройство дорог и подъездов к Участку и внутри его; - межевание участка и оформление прав на него; - внесение органических и неорганических удобрений для пополнения многолетнего запаса необходимых питательных веществ; - обработка химическими препаратами против многолетних сорняков; - уничтожение грызунов и их потомства. 6.3. В случае расторжения договора по инициативе арендодателя в связи с продажей земельного участка (доли в участке) арендатору (ИП глава КФХ Чикина Г.Л.), п. 6.2. настоящего договора не применяется». Как указывалось выше, собственники земельных долей, выделившие свои земельные доли, по соглашению с арендатором, вправе расторгнуть договор аренды, на выделенную долю. Однако, произойти это может в период когда арендатором произведены затраты и не получен урожай, который после расторжения договора аренды останется собственностью пайщика. Данный пункт, регулирует порядок выплаты компенсации, опять же по соглашению сторон. Расчет произведенный ответчиком Алимовым С.Г. не соответствует действительности. Ни чем иным как умышленной ложью является утверждение Алимова С.Г., что после истечения договора аренды Чикин Г.Л. имеет право предъявить счет любому пайщику, который отказался продавать земельную долю. Продажа земельной доли является правом собственника. После истечения договора, ни о каком предъявлении счетов не может быть и речи. 5. Данная статья очерняет честь достоинство и деловую репутацию Чикина Г.Л., Евтягииа Н.Н., Соколовского Д.И. и направлена на прекращение договоров аренды с Чикиным Г.Л. Статья о них содержит негативную информацию. На протяжении всей статьи Евтягин Н.Н. и Соколовский Д.И. указываются как не грамотные юристы нарушающие интересы собственников земельных долей. Указываются, что выступая от имени арендодателей, Евтягин Н.Н. И Соколовский Д.И. предложили условия выгодные только Чикину Г.Л., тем самым указывая на недобросовестность представителей. В статье фигурируют грубые обращения: «записные юристы», «господин Евтягин и господин Соколовский снизошли», «не барское это дело» - фраза использованная по отношению к Евтягину Н.Н. и Соколовскому Д.И.. Вместе с тем, в статье делается акцент на юридическую безграмотность Евтягина Н.Н. и Соколовского Д.И., которые, по мнению Алимова С.Г. не способны надлежащим образом исполнять свои обязанности. Ответчик, давая неверную правовую оценку обстоятельствам, неправомерно, отрицательным образом характеризует квалификацию Евтягина Н.Н. и Соколовского Д.И., указывая на юридическую безграмотность, тем самым, незаконно, создавая негативную репутацию. Важным фактом является, решение Каневского районного суда от 07.05.2014 года, которым признаны законными собрания собственников земельных долей от 27,29,30 декабря 2013 года, 16-17 января 2014 года, которое фактически подтвердило законность проведенных собраний и принятых на них решений, из чего следует, что все заявления Алимова С.Г. О незаконности собраний не обоснованы и нарушают права и законные интересы истцов. На протяжении всей статьи ответчик Алимов С.Г. всячески очерняет Чикина Е.Л. и Чикину Л.А., используя обращения вызывающие у пайщиков негативную реакцию: «определить условия аренды с родным сыночком....», «Кто платит, тот и заказывает музыку», «Как же не порадеть родному человеку», «мама голосовала в интересах сыночка», «у мамы для сына можно сделать любой договора...». Кроме того, на протяжении всей статьи использованы утверждения, которые не соответствуют действительности, но подрывают репутацию Чикина Г.Л., как надлежащего арендатора: «Все пункты внесены в интересах арендатора...», «Арендатор заплатит половину арендной платы...», «пункт договора, резко ограничивает права, вопреки закону», «договор заключен навечно...», «земельные доли свободные от прав наследников...вам нельзя умирать..»-это ложное утверждение о том, что, якобы, Чикин Г.Л. ограничивает права наследников, рассчитано на отрицательную реакцию пайщиков, поскольку большинство из них являются пожилыми людьми и переживают за судьбу земли. Алимов, пользуясь СМИ районного масштаба, донес до пайщиков недостоверную информацию, характеризуя договор, как кабальный, заключенный, исключительно в интересах арендатора, в нарушение всех прав арендодателей. В дальнейшем, Алимов С.Г., призывает пайщиков прекратить арендные отношения с Чикиным Г.Л, прекратить сотрудничество с Евтягиным Н.Н. и Соколовским Д.И., отозвать все выданные доверенности. Как указывает Алимов С.Г., решения собраний необходимо немедленно отменить, прямо предлагая свои услуги. В целях рекламы, Алимов С.Г. не только в негативном свете характеризует истцов, но и называет заключенные договоры мошенничеством, что грубо нарушает права истцов и вводит в заблуждение пайщиков. Вся опубликованная статья изложена в негативном формате по отношению к истцам. В статье ответчиками использованы утверждения не соответствующие действительности и нарушающие права истцов. Алимов С.Г. не ограничился публикацией в газете, но и лично распространял газету среди пайщиков, призывая и уговаривая на расторжение договоров аренды с Чикиным Г.Л. Право на защиту чести, достоинства и деловой репутации закреплено в ст. 152 ГК РФ. Согласно п. 1 этой статьи гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Распространенные в средствах массовой информации не соответствующие действительности сведения должны быть опровергнуты также в средствах массовой информации. В соответствии с п. 3 указанной статьи гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или законные интересы, имеет право на публикацию своего ответа в тех же средствах массовой информации. Необходимо отметить, что в результате умаления чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан или юридических лиц им причиняется моральный вред, подлежащий компенсации (ст. 151 ГК РФ). В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (ред. от б февраля 2007 г.) говорится, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные или имущественные права. Далее отмечается, что нравственные переживания и страдания человека могут быть связаны «с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав». Обязанность правонарушителя компенсировать причиненный им нравственный (моральный) ущерб является мерой определенной ответственности, имеющей превентивное значение в охране прав личности, не позволяющей безнаказанно умалять ее честь, достоинство, деловую репутацию. Компенсация морального вреда является, в свою очередь, одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). На основании изложенного, и в соответствии со ст. 12,151,152, ГК РФ, просит суд: 1. Обязать ООО «Редакция газеты «Каневские зори» и ИП Алимова С.Г. опубликовать опровержение в газете «Каневские зори» объемом, равным объему статьи. 2. Обязать ООО «Редакция газеты «Каневские зори» предоставить Чикину Г.Л., Евтягину Н.Н., Соколовскому Д.И. право на публикацию ответа объемом, равным объему статьи. 3. Взыскать солидарно с ООО «Редакция газеты «Каневские зори» и ИП Алимова С.Г. в пользу ИП Главы КФХ Чикина Г.Л. 1 000 000 (Один миллион) рублей в качестве компенсации морального вреда. 4. Взыскать солидарно с ООО «Редакция газеты «Каневские зори» и ИП Алимова С.Г. в пользу ИП Евтягина Н.Н. 1 000 000 (Один миллион) рублей в качестве компенсации морального вреда. 5. Взыскать солидарно с ООО «Редакция газеты «Каневские зори» и ИП Алимова С.Г. в пользу Соколовского Д.И. 1 000 000 (Один миллион) рублей в качестве компенсации морального вреда.

    Истец Соколовский Д.И. в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении. Полагал, что статья, опубликованная ИП Алимовым С.Г. 24 марта 2016 года в газете «Каневские зори» № 22(12529) содержит информацию, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию, в частности его, а также содержит факты, которые не соответствуют требованиям закона. В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена лингвистическая экспертиза, на разрешение эксперта стороны ставили вопросы определенного содержания. Заключение эксперта подтвердило, что статья содержит недостоверную, порочащую их информацию, которая высказана автором статьи в форме утверждений и суждений. Кроме того, данная статья не может являться рекламой, так как сведения, в ней указанные, никак не соотносятся с законом о рекламе, в частности с тем, что может выступать объектом рекламы. На основании изложенного, просил суд: 1. Обязать ООО «Редакция газеты «Каневские зори» и ИП Алимова С.Г. опубликовать опровержение в газете «Каневские зори» объемом, равным объему статьи. 2. Обязать ООО «Редакция газеты «Каневские зори» предоставить Чикину Г.Л., Евтягину Н.Н., Соколовскому Д.И. право на публикацию ответа объемом, равным объему статьи. 3. Взыскать солидарно с ООО «Редакция газеты «Каневские зори» и ИП Алимова С.Г. в пользу ИП Главы КФХ Чикина Г.Л. 1 000 000 (Один миллион) рублей в качестве компенсации морального вреда. 4. Взыскать солидарно с ООО «Редакция газеты «Каневские зори» и ИП Алимова С.Г. в пользу ИП Евтягина Н.Н. 1 000 000 (Один миллион) рублей в качестве компенсации морального вреда. 5. Взыскать солидарно с ООО «Редакция газеты «Каневские зори» и ИП Алимова С.Г. в пользу Соколовского Д.И. 1 000 000 (Один миллион) рублей в качестве компенсации морального вреда. Суду дополнил, что он представляет свои интересы, но иск был подписан ими всеми, поэтому он озвучил требования и в отношении остальных истцов. В статье указано, что представители пайщиков, в частности он, участия в голосовании не принимал, соответственно не мог быть избран председателем и секретарем собрания. Он имел право быть представителем, так как на него была выдана доверенность от имени пайщиков. То, что по этой доверенности для участия в собрании было зарегистрировано другое лицо, это не лишает его права быть избранным председателем и секретарем собрания. В законе нет ограничения, что председателем и секретарем собрания может быть только участник долевой собственности. Во-вторых, в статье указано, что им были подписаны договоры аренды и дополнительные соглашения к договорам на кабальных условиях. Условия были прописаны все те, которые были приняты участниками общего собрания, а не им лично. В-третьих, автор статьи указывает, что в договоры аренды внесены условия, которые будут являться основанием для того, чтобы наследники не смогли принять наследство. Данная позиция высказана в нарушение требований ГК РФ, поскольку изменение сторон при действии договора аренды не влечет каких-либо правовых последствий для сторон, в том числе и прекращения договора аренды. Автор статьи допускает высказывания неграмотный юрист; Соколовский Д.И. предложил условия, выгодные только Чикину Г.Л.; записной юрист; господин Соколовский Д.И. снизошел и т.д. и т.п. Исходя из статьи автора, в случае смерти гражданина его имущество в виде пая будет потеряно благодаря действиям истцов. Что указано в кавычках, это цитаты из статьи. Не может анализировать статью «господин-Евтягин и господин Соколовский снизошли….», так как он не является экспертом-лингвистом. В выводах эксперта написано о порочащем характере сведений и несоответствии действительности. Выводы говорят о том, в какой форме были высказаны сведения, опубликованные в газете «Каневские зори».

Истец ИП глава КФХ Чикин Г.Л. в судебное заседание не явился, причина неизвестна, извещен о слушании дела своевременно и надлежащим образом.

Истец и представитель истца ИП главы КФХ Чикина Г.Л. – ИП Евтягин Н.Н. в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на полном удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Алимова С.Г. – адвокат Каневского филиала № 5 АКККА АП КК Тарапун С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования полагал необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 1. Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснено, что «в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой». Публикуя свою статью в газете «Каневские зори», Алимов С.Г. реализовывал своё конституционное право (п. 4 ст. 29 Конституции РФ) на поиск, получение нужной ему информации и на распространение информации для реализации своего конституционного права на коллективное обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ). Заявленный истцами иск является незаконной попыткой ограничить Алимова С.Г. в этих конституционных правах, что исключает его удовлетворение. 2. Пунктом 9 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что «в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку». Поскольку Алимов С.Г. имеет большой опыт защиты прав собственников земельных долей, и он впервые столкнулся с подобным подходом к интересам собственников земельных долей, то у него сложилось убеждение, что от действий истцов может пострадать большое количество собственников земельных долей, что существуют другие лица, разделяющие его точку зрения на эту проблему, и что он сможет помочь этим лицам объединиться и решить эту проблему. Именно сложившимся у Алимова С.Г. убеждением и субъективным мнением о том, что собственники земельных долей нуждаются в помощи, и обусловлена его попытка поиска этих лиц путем публикации статьи. Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. В соответствии с процитированными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в случае, если истцы полагают что статьей Алимова С.Г. затрагиваются их права и законные интересы, они могут использовать свое законное право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации, но не имеют права на обращение в суд в порядке ст. 152 ГК РФ с подобным иском. Данные обстоятельства в силу абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, являются основанием для прекращения производства по данному делу. 3. При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцами сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.) следует назначать лингвистическую экспертизу. В данном деле лингвистическая экспертиза судом не назначалась, была назначена почерковедческая экспертиза с постановкой вопросов. При разрешении этих вопросов эксперт совместно с руководителем экспертного учреждения грубо нарушили закон. Не выполнив указания суда, они провели вместо почерковедческой экспертизы – лингвистическую, решив, что они имеют право на изменение указанного судом вида экспертизы. Кроме того, эксперт самостоятельно отредактировал три вопроса, поставленные судом, выбросил из них указание суда на то, чтобы эксперт проверил высказывания моего доверителя Алимова С.Г., содержащиеся в газетной статье, на соответствие их его убеждениям. Поскольку этот вопрос имеет существенное значение для рассмотрения данного дела, полагаю, что без проведения лингвистической экспертизы по делу разрешить указанный спор не возможно. Поскольку в удовлетворении ходатайств о назначении лингвистической экспертизы судом отказано, полагаю, что в данной ситуации истцы не представили предусмотренных законодательством доказательств, подтверждающих порочащий характер сведений, указанных в статье. В данном случае эксперт не имела права проводить лингвистическую экспертизу. Руководствуясь положениями ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», руководитель экспертного учреждения и эксперт должны были отказаться от производства экспертизы и возвратить дело в суд. Этого они не сделали, поэтому считаю, что они являются заинтересованными лицами по этому делу, поскольку именно в это учреждение просили назначить экспертизу истцы. Полагая, что руководитель экспертного учреждения и эксперт имели заинтересованность в исходе дела, мы заявили им обоснованный отвод, который не был удовлетворен судом. В данной ситуации истцы не смогли доказать то, что возлагается на них законом, а именно доказать факт распространения в статье сведений и порочащий характер этих сведений. Про порочащий характер сведений у нас не имеется ни одного доказательства со стороны истцов. В то же время на нас, как на сторону ответчика, была возложена законом обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений. Они в своем ходатайстве об истребовании доказательств при помощи суда указали, какими доказательствами они могут это суду подтвердить. Однако суд не оказал им содействие и не стал истребовать эти доказательства, чем были грубо ущемлены их права. Они были лишены возможности исполнить свою обязанность доказывания как сторона по делу. В связи с тем, что истцы не выполнили свою обязанность по доказыванию, полагал, что иск не подлежит удовлетворению. Кроме того, полагал, что данный иск должен рассматриваться арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска. На основании изложенного, просил суд полностью отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчиков: ООО «Редакция газеты «Каневские зори», Алимова С.Г. – Осташевский А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в ходе судебного заседания истец Соколовский Д.И. не смог указать сведения, порочащие его честь и достоинство. На вопрос, чем конкретно порочит его честь и достоинство фраза автора статьи о возможной потере наследниками наследства, ответил «ничем». В ходе судебного заседания было выявлено, что исковое заявление содержит в себе грубое нарушение, а именно цитаты, приведенные в иске, являются придуманными и сфабрикованными истцами. Полагаю, что необходимо отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку некоторые, указанные в иске, сведения не имеют порочащий характер. Автор статьи давал свою правовую оценку происходящему. В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой
репутации граждан и юридических лиц» оценка, мнения, суждения не могут быть использованы судом в качестве доказательства порочащего характера сведений, поскольку они таковыми не являются. Сведения, которые могут рассматриваться как таковые в порядке ст. 152 ГК РФ, в иске отсутствуют. Истцы не указали сведения, они отказываются доказывать порочащий характер сведений. Кроме того, в законе не предусмотрено, как указывают эксперты в заключении, понятия «негативная информация», есть только сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствующие действительности. Каждый факт, указанный автором в статье, соответствует действительности, что подтверждается протоколами общих собраний, решениями. Истцы просят о солидарном взыскании морального вреда, однако по данной категории дел солидарное взыскание не возможно, поскольку необходимо установить степень вины каждого. Закон требует от истцов предоставить текст опровержения, однако таковой ими не представлен. Таким образом, отсутствует порочащий характер сведений, а сведения соответствуют действительности. Кроме того, эксперт установил лишь наличие негативной информации, и нет ни слова о порочащем характере сведений. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика ООО «Редакция газеты «Каневские зори» – Алимов С.Г. в судебном заседании полностью поддержал позиции и доводы своих представителей, заявленные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку в иске по каждому пункту фактически не указано ни одного факта, который порочит честь и достоинство истцов, и ни одного факта о не соответствии сведений действительности. В статье дана лишь его правовая оценка происходящему. Он был лишен возможности доказывать соответствие фактов действительности, поскольку ему было отказано в истребовании доказательств. Кроме того, из чего исходили истцы, заявив сумму морального вреда в 1 млн. рублей, не являясь ни публичными деятелями, ни депутатами? На основании изложенного, просил суд полностью отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ИП главы КФХ Чикина Г.Л., ИП Евтягина Н.Н., Соколовского Д.И. к ООО «Редакция газеты «Каневские зори», ИП Алимова С.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

        В судебном заседании установлено, что 24 марта 2016 года в газете «Каневские зори» № 22 (12529) опубликована статья под заголовком «Мыло на шило, или Новая кабала???», а автором является ИП Алимов С.Г. Проверкой данной публикации установлены недостоверные сведения, наносящие ущерб чести, достоинству и деловой репутации истцов и в соответствии со ст. 152 ГК РФ они вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь, информацию.

        В таких выводах суд исходит из следующего: опубликованная статья обращена к собственникам земельных долей с кадастровыми номерами 23:11:0602000:330, 23:11:0607000:612, 23:11:0607000:650; 23:11:0602000:383; 23:11:0607000:623; 23:11:0607000:630, 23:11:0607000:982, 23:11:0602000:554; 23:11:0602000:334, 23:11:0602000:620, 23:11:0602000:381, 23:11:0602000:417, 23:110607000:637, 23:11:0602000:382, 23:11:0803000:43. Арендатором указанных земельных участков является ИП Глава КФХ «Чикина Г.Л.». Статья содержит недостоверную и негативную информацию, порочащую Чикина Г.Л. с целью агитации собственников земельных долей доверивших свою землю Чикину Г.Л. на расторжение договоров аренды.

        Недостоверность опубликованной информации подтверждается тем, что автор статьи намеренно ввел в заблуждение лиц, на которых рассчитана статья, указывая об отсутствии в договорах аренды прав арендодателей. 23 января 2015 года между ИП главой КФХ Чикина Г.Л. и участниками общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:11:0602000:330, 23:11:0607000:612, 23:11:0607000:650; 23:11:0602000:383; 23:11:0607000:623; 23:11:0607000:630, 23:11:0607000:982, 23:11:0602000:554; 23:11:0602000:334, 23:11:0602000:620, 23:11:0602000:381, 23:11:0602000:417, 23:110607000:637, 23:11:0602000:382, 23:11:0803000:43 в лице уполномоченного общими собраниями лица были заключены соответствующие договоры аренды земельных участков в соответствии с которыми собственники земельных долей передали, а ИП Глава КФХ Чикин Г.Л. принял для производства сельскохозяйственной продукции вышеперечисленные земельные участки.

        Данные договоры зарегистрированы Каневским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 06.07.2015 года.

        В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

        Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Следовательно, условия, права и обязанности не урегулированные договором определяются в соответствии с действующим законодательством.

        Глава 34 ГК РФ содержит общие нормы о договоре аренды, в том числе, устанавливает обязанности арендатора по своевременной выплате арендной платы, использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением и т. д.

        Из изложенного следует, что в статье указаны недостоверные данные об отсутствии ответственности арендатора за несвоевременную выплату арендной платы, за ухудшение плодородия, за использование участков не по назначению, за нарушение правил экологии. Кроме того, вывод автора о невозможности собственниками земельных долей осуществления контроля за использованием своих участков не соответствует действительности.

        Автор статьи ввел читателей в заблуждение, также тем, что все пункты, указанные в договоре аренды соответствуют интересам, исключительно, арендатора. Пункт 2.1. договора: «По взаимному соглашению сторон настоящий договор заключён сроком на 5 (пять) лет с последующей пролонгацией согласно действующему законодательству. По истечении срока действия договора он может быть продлён по договорённости сторон. При этом стороны не позднее, чем за 6 месяцев до истечения срока его действия, должны уведомить друг друга о своих намерениях».

        Данный пункт направлен не на защиту прав арендатора, а лишь закрепляет возможность продления действия договора, исключительно, по договоренности сторон.

        Пункт 2.3. договора: «Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по письменному согласию сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ. Сторона, изъявившая желание досрочно расторгнуть договор, обязана письменно уведомить другую сторону не позднее 6 месяцев до наступления этого события».

        То есть этот пункт определяет порядок действия сторон при расторжении договора по согласию сторон. Вывод автора, о невозможности определения даты уведомления о желании расторгнуть договор, не достоверен, так как, данный пункт договора предусматривает, возможность расторжения по согласию сторон, т.е. стороны самостоятельно согласовывают, порядок и сроки прекращения договора.

        Кроме того, необходимо отметить, что данный пункт, также не ущемляет права арендодателей, в интересах арендатора.

        Пункт 3.2. договора: «По соглашению сторон арендная плата может быть выплачена в денежном эквиваленте согласно рыночным ценам на сельхозпродукцию в текущем для расчётов месяце с уплатой подоходного налога». Это позволяет собственникам земельных долей получить арендную плату в денежном эквиваленте, по желанию самого собственника, следовательно, он направлен на расширение прав арендодателей, а не только на защиту интересов арендатора.

        Пункт 3.3. договора: «Размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон, в случае недостижения согласия между сторонами все споры по данному вопросу разрешаются в суде».

        То есть предусматривается возможность сторон изменять по достижению согласия размер арендной платы, кроме того, аналогичная норма закреплена в ГК РФ и в свою очередь также не ущемляет интересов арендодателей в интересах арендатора.

        Суд отмечает, что условия договора аренды обсуждались как на общих собраниях собственников земельных долей, так и в индивидуальных беседах с пайщиками. На основании изложенного, можно сделать вывод, что утверждение автора о том, что все пункты договора внесены в интересах арендатора не соответствует действительности.

        Не соответствует действительности также вывод автора о недействительности собраний проведенных 27,29,30 декабря 2013 года, 16-17 января 2014 года, а также незаконности участия в собрании и избрания председателем и секретарем собрания Евтягина Н.Н. и Соколовского Д.И.

        В соответствии с ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участие в собрании могут принять собственники земельных долей. Участие в собрание собственники могут принять лично или через представителя по доверенности. Евтягин Н.Н. и Соколовский Д.И. являются представителями по доверенности некоторых собственников земельных долей в земельных участках с полномочиями на участие в собрание. Доверенность от собственников земельных долей была выдана на Евтягина Н.Н., Соколовского Д.И., кроме того полномочия на участие в собрании с правом голосования были у Чикиной Л.А.

        Согласно п. 7 ст. 14.1 ФЗ № 101 только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Поскольку участие в голосовании может принять участие от одного собственника один представитель, то для участия в собрании зарегистрирована была представитель Чикина Л.А.

        Представители по доверенности Евтягин Н.Н. и Соколовский Д.И. участия в голосовании не принимали, однако полномочия на участие в собрании без голосования у указанных лиц имелись, соответственно в полном соответствии с законом они могли быть избраны председателем и секретарем собрания.

        В статье искажена правовая оценка дополнительным условиям, внесенным в договоры аренды как незаконных. В договоры аренды были внесены изменения в условия отвечающие интересам, как арендатора, так и собственников земельных долей. Подпункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: «По взаимному соглашению сторон настоящий договор заключен сроком на 15 (пятнадцать) лет с последующей пролонгацией согласно действующему законодательству. По истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее чем за 6 (шесть) месяцев до истечения срока его действия должны уведомить друг друга о своих намерениях».

        То есть в данном случае предусматривается возможность по обоюдному согласию сторон продлить срок действия договора. Указание на пролонгацию, согласно действующему законодательству, лишь указывает, что в случае принятия решения сторонами о пролонгации договора, такая пролонгация будет осуществлена с соблюдением норм действующего законодательства и данный пункт не нарушает и не ущемляет права собственников земельных долей.

        Кроме того, несостоятельным является утверждение, что все пайщики, лично участвовавшие в собраниях голосовали против, так как, например, собственник земельной доли Кожеуров Е.Ю. лично представлявший свои интересы, проголосовал за принимаемые условия. Остальные же пайщики, согласились с указанными условиями и доверили принятие решений представителям по доверенности, что не нарушает их прав и разрешено законом.

        Следует также отметить, что не соответствует действительности утверждение, что арендная плата будет выдаваться исключительно 30 декабря, поскольку указанная дата является последним сроком выплаты арендной платы и не запрещает выдавать арендную плату непосредственно после уборки урожая. Кроме того, является неверным утверждение, что за последний года аренды будет выплачена только половина арендной платы, поскольку в июле месяце сельскохозяйственный год подходит к завершению и арендная плата будет выплачиваться в полном объеме.

        Данный пункт, в свою очередь регулирует порядок выплаты арендной платы с собственниками земельных долей, которые пожелают выделить свои земельные доли и расторгнуть договор аренды на выделенную долю в течение сельскохозяйственного года. Пункт договора содержащий условие о том, что «по соглашению сторон, арендная плата по письменному заявлению арендодателя выплачивается в денежном выражении, из расчета цен на вышеуказанную сельскохозяйственную продукцию, сложившуюся у арендатора на дату выплаты арендной платы» также внесен в интересах арендодателей, поскольку цена у арендатора складывается от цены по которой он реализует продукцию сторонним контрагентам, а эта цена зачастую выше средней рыночной цены, данный довод подтверждается фактом многолетнего исполнения обязательств Чикиным Г.Л., который выплачивает собственникам арендную плату и которая по объему является одной из крупнейших в районе, в том числе, по наивысшей цене.

        Пункт 4.1. договора изложен в следующей редакции: 4.1. Арендодатель вправе: 4.1.1. Арендодатель вправе получать арендную плату в соответствии с условиями настоящего Договора. 4.1.2. Арендодатель имеет право продать земельный Участок (долю в Участке) являющийся предметом, аренды настоящего Договора третьему лицу только, после письменного отказа Арендатора от покупки Участка (доли в Участке). Данный пункт не ограничивает право реализации собственников земельных долей лицам являющихся собственниками земельного участка.

        Однако Алимов С.Г., в свою очередь не упоминает, что после выдела земельной доли, собственник земельных долей имеет право продать свою землю любому лицу. В данном случае, пункт договора направлен на сохранение стабильности в использовании земельных участков и не противоречит требованиям закона.

        Кроме того, не указание срока на ответ, не указывает, что отсутствие ответа запрещает реализацию доли. Для направления ответа, есть разумный срок, который используется в правоотношениях и составляет он 30 дней.

        Арендодатель обязан: 4.1.3. Передать арендатору участок свободным от любых прав третьих лиц и сохранять его свободным от таких прав на срок действия договора и сроков его продления; данная норма подтверждается ст. 613 ГК РФ, в соответствии с которой при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в
аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой
обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения
договора и возмещения убытков.

        Вывод Алимова С.Г., что наследники по отношению к договору являются третьими лицами не соответствует действительности, так как лица наследниками становятся после обращения за принятием наследства и по отношению к договору они будут являться правопреемниками, а ни в коем случае не третьими лицами.

        Из этого следует, что данный пункт вводит в заблуждение собственников земельных долей и подрывает репутацию истцов. Контроль за соответствием договора аренды закону осуществляют уполномоченные органы.

        Пункт 4.1.5. «Письменно уведомлять арендатора об изменении своего адреса проживания, регистрации и иных изменениях в документах, имеющих отношение к данному договору, в течение 10 дней с момента изменения». Данный пункт является стандартной практикой при заключении договоров. Арендатор по отношению к арендодателем выступает налоговым агентом при выплате налога на доходы физических лиц и предоставление достоверных данных не нарушает права арендодателей а позволяет арендатору предоставить в налоговые органы достоверные данные.

        Пункт 5.1.4. предусматривает, что: «Арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок и на выкуп земельного участка (доли в участке)». Преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок предусмотрено ст. 621 ГК РФ, где указано, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

        Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора из данной нормы следует, что использовать преимущественное право арендатор имеет право при соблюдении ряда условий в том числе уведомления собственников о своем намерении.

        Данная норма изложена в Гражданском кодексе РФ и не нарушает права арендодателей. Кроме того, как указывалось выше, после выдела земельной доли, собственник земельных долей имеет право продать свою землю любому лицу. В данном случае, пункт договора направлен на сохранение стабильности в использовании земельных участков и не противоречит требованиям закона.

        Пункт 6.2. договора, указывающий, что в случае расторжения договора по инициативе арендодателя ранее окончания срока действия договора, затраты арендатора на неотделимые улучшения арендуемого участка, в т.ч. повышение плодородия почв участка, удобство его использования, защиту участка от природных и техногенных воздействий и иные проведенные на участке работы, возмещаются Арендодателем в размере произведенных арендатором расходов за текущий сельскохозяйственный год, в т.ч. возмещаются затраты арендатора на: - устройство и содержание лесополос; - пахоту и выравнивание зяби, культивацию; - осушение и другие гидромелиоративные работы; - устройство дорог и подъездов к Участку и внутри его; - межевание участка и оформление прав на него; - внесение органических и неорганических удобрений для пополнения многолетнего запаса необходимых питательных веществ; - обработка химическими препаратами против многолетних сорняков; - уничтожение грызунов и их потомства.

        По этому договору в случае его расторжения по инициативе арендодателя в связи с продажей земельного участка (доли в участке) арендатору (ИП глава КФХ Чикин Г.Л.), п. 6.2. настоящего договора не применяется».

        Собственники земельных долей, выделившие свои земельные доли, по соглашению с арендатором, вправе расторгнуть договор аренды, на выделенную долю. Однако, произойти это может в период когда арендатором произведены затраты и не получен урожай, который после расторжения договора аренды останется собственностью пайщика. Данный пункт, регулирует порядок выплаты компенсации, опять же по соглашению сторон.

        Расчёт произведенный ответчиком Алимовым С.Г. не соответствует действительности.

        Умышленным измышлением является утверждение Алимова С.Г., что после истечения договора аренды Чикин Г.Л. имеет право предъявить счет любому пайщику, который отказался продавать земельную долю. Продажа земельной доли является правом собственника. После истечения договора, ни о каком предъявлении счетов не может быть и речи.

        Данная статья, таким образом, направлена на прекращение договоров аренды с Чикиным Г.Л. и с этой целью содержит негативную информацию. В общем объеме статьи Евтягин Н.Н. и Соколовский Д.И. определены, как не состоятельные юристы, нарушающие интересы собственников земельных долей и что они предложили условия выгодные только Чикину Г.Л., тем самым указывая на недобросовестность представителей.

        В статье также фигурируют грубые обращения: «записные юристы», «господин Евтягин и господин Соколовский снизошли», «не барское это дело» - фраза использованная по отношению к Евтягину Н.Н. и Соколовскому Д.И.. В статье делается акцент на юридическую безграмотность Евтягина Н.Н. и Соколовского Д.И., которые, по мнению Алимова С.Г. не способны надлежащим образом исполнять свои обязанности.

        Суд учитывает также выводы решения Каневского районного суда от 07.05.2014 года, которым признаны законными собрания собственников земельных долей от 27,29,30 декабря 2013 года, 16-17 января 2014 года, которое фактически подтвердило законность проведенных собраний и принятых на них решений, из чего следует, что все заявления Алимова С.Г. о незаконности собраний не обоснованы и нарушают права и законные интересы истцов. На протяжении всей статьи ответчик Алимов С.Г. фактически очерняет Чикина Е.Л. и Чикину Л.А., используя обращения вызывающие у пайщиков негативную реакцию: «определить условия аренды с родным сыночком....», «Кто платит, тот и заказывает музыку», «Как же не порадеть родному человеку», «мама голосовала в интересах сыночка», «у мамы для сына можно сделать любой договора...».

        На протяжении всей статьи использованы утверждения, которые не соответствуют действительности, но подрывают репутацию Чикина Г.Л., как надлежащего арендатора: «Все пункты внесены в интересах арендатора...», «Арендатор заплатит половину арендной платы...», «пункт договора, резко ограничивает права, вопреки закону», «договор заключен навечно...», «земельные доли свободные от прав наследников...вам нельзя умирать..»-это ложное утверждение о том, что, якобы, Чикин Г.Л. ограничивает права наследников, рассчитано на отрицательную реакцию пайщиков, поскольку большинство из них являются пожилыми людьми и переживают за судьбу земли. Алимов, пользуясь СМИ районного масштаба, донес до пайщиков недостоверную информацию, характеризуя договор, как кабальный, заключенный, исключительно в интересах арендатора, в нарушение всех прав арендодателей.

        Алимов С.Г., призвал в статье пайщиков прекратить арендные отношения с Чикиным Г.Л, прекратить сотрудничество с Евтягиным Н.Н. и Соколовским Д.И., отозвать все выданные доверенности.

        Как указывает Алимов С.Г., решения собраний необходимо немедленно отменить, прямо предлагая свои услуги. В целях рекламы, Алимов С.Г. не только в негативном свете характеризует истцов, но и называет заключенные договоры мошенничеством, что грубо нарушает права истцов и вводит в заблуждение пайщиков.

        Вся опубликованная статья изложена в негативном формате по отношению к истцам.

        В статье ответчиками использованы утверждения не соответствующие действительности и нарушающие права истцов. Алимов С.Г. не ограничился публикацией в газете, но и лично распространял газету среди пайщиков, призывая и уговаривая на расторжение договоров аренды с Чикиным Г.Л.

        Право на защиту чести, достоинства и деловой репутации закреплено в ст. 152 ГК РФ. Согласно п. 1 этой статьи гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Распространенные в средствах массовой информации не соответствующие действительности сведения должны быть опровергнуты также в средствах массовой информации. В соответствии с п. 3 указанной статьи гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или законные интересы, имеет право на публикацию своего ответа в тех же средствах массовой информации.

        В результате умаления чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан или юридических лиц им причиняется моральный вред, подлежащий компенсации (ст. 151 ГК РФ).

        В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (ред. от б февраля 2007 г.) говорится, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные или имущественные права.

        Нравственные переживания и страдания человека могут быть связаны «с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав». Обязанность правонарушителя компенсировать причиненный им нравственный (моральный) ущерб является мерой определенной ответственности, имеющей превентивное значение в охране прав личности, не позволяющей безнаказанно умалять ее честь, достоинство, деловую репутацию. Компенсация морального вреда является, в свою очередь, одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

        Доводы представителей ответчика по выводам экспертизы, оспаривание её назначения в виде почерковедческой, а не лингвистической, не могут быть приняты во внимание. Выводы любой экспертизы являются процессуально лишь одними из совокупности доказательств и при окончательной их оценке судом могут быть приняты или опровергнуты.

        В этой же связи суд отмечает, что обе стороны по делу были согласны с поставленными на рассмотрение экспертов вопросами и суд полагает возможным согласиться с выводами экспертов, определяющие в целом наличие оснований для защиты части, достоинства и деловой репутации истцов.

        В контексте вышеизложенных выводов, вместе с тем не усматривается оснований для взыскания денежной компенсации в возмещение морального вреда ООО «Редакция газеты «Каневские зори», поскольку статья, во-первых; принята, как рекламная в отношении деятельности ИП Алимова С.Г., во-вторых; она является авторской, именной, что предполагает за ним всю полноту ответственности за содержание этой статьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        Исковое заявление ИП главы КФХ Чикина Г.Л., ИП Евтягина Н.Н., Соколовского Д.И. к ООО «Редакция газеты «Каневские зори», ИП Алимова С.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации – удовлетворить частично.

        Взыскать с ИП Алимова С.Г. в пользу ИП Главы КФХ Чикина Г.Л. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

        Взыскать с ИП Алимова С.Г. в пользу ИП Евтягина Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

        Взыскать с ИП Алимова С.Г. в пользу Соколовского Д.И. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

        В части исковых требований ИП главы КФХ Чикина Г.Л., ИП Евтягина Н.Н., Соколовского Д.И. к ООО «Редакция газеты «Каневские зори» о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать.

        Разъяснить истцам право на помещение информации на станицах ООО «Редакция газеты «Каневские зори» в порядке опровержения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья -