Решение по делу № 2-4137/2014 ~ М-4204/2014 от 19.08.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения сторон

23 сентября 2014 года                         г. Байконур

    26 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего – судьи Плотникова Г.А., при секретаре ФИО6,
с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика
ФИО4, в отсутствие истца и ответчика, рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело, возбужденное по иску Кумарова ФИО9
к индивидуальному предпринимателю Вагапову ФИО10
о взыскании стоимости товара с существенным нарушением требований к качеству товара и неустойки –

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Кумаров ФИО13 с иском к индивидуальному предпринимателю Вагапову ФИО12 о взыскании стоимости товара с существенным нарушением требований к качеству товара и неустойки.

В своем заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел
у индивидуального предпринимателя Вагапова ФИО14 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (далее – изделие). Ответчик гарантировал качество товара
в течение одного года со дня продажи, однако в пределах гарантийного срока изделие перестало распознавать SIM-карту 2. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о данном дефекте, после чего оно направлено
в сервисный центр <данные изъяты> где телефон был диагностирован и составлен акт о неисправности коннектора SIM-карты 2. Также в акте указано отсутствие региональной гарантии для данного телефона. Затем <данные изъяты><адрес>) дал заключение о неисправности слота SIM 2 ввиду его механического повреждения, а также отсутствии сертификата соответствия Государственного Стандарта Республики Казахстан.

Истец просит суд расторгнуть договор о покупке телефона, взыскать
с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> и неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и ответчик, надлежаще извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, направив соответственно своих представителей ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлено мировое соглашение, исполненное в письменной форме и подписанное сторонами. Соглашение приобщено к материалам дела, о чём указано в протоколе судебного заседания.

Условиями мирового соглашения, которое стороны просят утвердить, являются следующие действия: ответчик за свой счет в течении 10 дней производит ремонт сотового телефона № а истец отказывается от требований иска.

Судом разъяснены представителям сторон положения части 3 статьи 173, абзаца 5 статьи 220 и статьи 221 ГПК РФ.

Оценивая соответствие заключенного сторонами мирового соглашения закону суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула)
соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Такой перечень товаров утвержден Постановлением Правительства РФ
от 23 апреля 1997 года № 575, в соответствии с которым, сотовые телефоны
относятся к технически сложным товарам.

Согласно статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как усматривается из материалов дела, на телефон истца
не распространяется установленный гарантийный срок обслуживания. Обнаружив в приобретенном товаре недостатки, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть часть уплаченных денежных средств.

По смыслу пункта 5 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или
по причинам, возникшим до этого момента (пункта 6 статьи 18 Закона РФ
«О защите прав потребителей»).

Таким образом, заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая положения части 2 статьи 101 ГПК РФ, подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220
и 221 ГПК РФ суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное представителем истца Кумарова ФИО15 - ФИО3
и представителем ответчика Вагапова ФИО16 - ФИО18, действующих на основании доверенностей, следующего содержания:

ответчик обязуется произвести ремонт сотового телефона «<данные изъяты> в течение 10 дней за свой счет;

истец отказывается от своих материально-правовых требований о компенсации стоимости товара и неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, составляющих предмет данного иска, а также от иных требований иска.

Утверждённое судом мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения (вынесения соответствующего определения) 26 гарнизонным военным судом.

Производство по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению Кумарова ФИО19 к индивидуальному предпринимателю Вагапову ФИО20 о взыскании стоимости товара с существенным нарушением требований к качеству товара и неустойки – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить, что в соответствии с Федеральным законом
«Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

На определение может быть подана частная жалоба в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Г.А. Плотников

Верно

Судья                                 Г.А. Плотников

Секретарь судебного заседания                         ФИО6