Решение от 09.11.2015 по делу № 33а-17395/2015 от 28.10.2015

Судья: Лобачев А.В. Дело № 33-17395/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей Утемишевой А.Р., Усенко Н.В.

при секретаре Тукусер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Утемишевой А.Р. административное дело по апелляционной жалобе ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП по Ростовской области на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 августа 2015 г.

установила:

... обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП по Ростовской области .... от 21 июля 2015 г. о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 рублей и о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП по Ростовской области ... от 21 июля 2015 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительного производства №...-ИП от 29 мая 2015 г. о выселении ... ... из жилого дома по адресу: ..., постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2015 г. с должника ... взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Так же в рамках исполнительного производства №...ИП от 29 мая 2015 г. о взыскании задолженности в размере ... рублей постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2015 г. с должника .... взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

Указанные постановления заявитель полагал незаконными, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств он не получал, вследствие чего не знал о необходимости выполнить требования исполнительных документов.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 августа 2015 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП по Ростовской области ... от 21 июля 2015 г. о взыскании с ... исполнительного сбора в размере 5000 рублей за неисполнение исполнительного документа №... от 18 мая 2015 г.

Признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП по Ростовской области .... от 21 июля 2015 года о взыскании с ... исполнительского сбора в размере 1000 рублей за неисполнение исполнительного документа №... от 18 мая 2015 г.

В апелляционной жалобе отдел судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП по Ростовской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановления о возбуждении исполнительных производств были вручены ... что, по мнению апеллянта, является надлежащим уведомлением.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом положений ст.ст. 150, 307 Кодекса административного производства (КАС) Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статьи 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ (в редакции от 11.07.2011) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительские действия, которые судебный пристав-исполнитель совершает в процессе исполнительного производства.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Должник в силу ч. 6 ст. 112 вышеназванного Закона вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено судом первой инстанции в производстве отдела судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области в отношении должника .... находятся два исполнительных производства от 29 мая 2015 г.: №...ИП о взыскании задолженности в размере ... рублей, а также исполнительное производство № ... о выселении .... из жилого дома по адресу: ... которыми должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, 21 июля 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с ... исполнительских сборов в размере 5000 рублей и 1000 рублей.

Как следует из материалов дела, уведомления о получении должником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от 29 мая 2015 г. в материалах исполнительных производств отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с обоснованностью указанного вывода соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств были вручены заявителю, что, по мнению апеллянта, является надлежащим уведомлением отклоняется как несостоятельный, поскольку не основан на материалах дела. Кроме того, согласно пояснений судебного пристава-исполнителя ...., данных в суде первой инстанции, принадлежность подписей в получении постановлений о возбуждении исполнительных производств, ей не известны.

В целом апелляционная жалоба не указывает на правовые основания для отмены решения суда, а ее доводы по существу сводятся к необходимости переоценки доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции, вследствие чего решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 310 КАС Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░