Решение по делу № 2-3811/2016 ~ М-3343/2016 от 29.03.2016

Копия

                                                                                                  Дело № 2-3811/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2016 года                                                                             г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани в РТ составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Эминове Э.К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Асхадуллина Т.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Констант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в обоснование иска указав, что согласно заключенным между истцом и ответчикам договорам участия в строительстве 18-ти этажного жилого дома с подземной парковкой по <адрес>, ответчик, как застройщик, обязуется построить жилой дом, передать квартиру и парковочное место истцу, как участнику долевого строительства. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объёме, денежные средства в размере № рубля уплачены. Пунктом 2.2 Договора установлена обязанность ответчика передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени квартира не передана, условия договора ответчиком не исполнены.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

На судебное заседании истец не явился, представил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в остальной части требования оставил без изменения, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Констант» исковые требования     не признал, по доводам, изложенным в отзыве, указал на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором ….

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Анализ вышеуказанных законов, позволяет суду сделать вывод, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется ко всем правоотношениям, возникающим при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг для личного потребления граждан, тогда как федеральный закон “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” применяется к отношениям, непосредственно связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.

Следовательно, последний закон является специальным, вследствие чего, при определении размера неустойки за несвоевременное окончание строительства дома, подлежит применению ч.2 ст. 6 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ”, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между    истцом Асхадуллиным Т.Х. и ответчиком ООО «Констант»    был заключены договор № участия в долевом строительстве №-ти этажного жилого дома с подземной парковкой по <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить № –ти этажный двухподъездный № квартирный жилой дом с одноуровневой подземной парковкой и нежилыми помещениями на первом этаже по <адрес> <адрес> жилого района Горки-<адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект- трехкомнатную <адрес> общей площадью № кв.м, расположенную на № этаже второго подъезда.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 Договора общая сумма денежных средств, направляемых участниками на строительство объекта, составляет № рубль. Оплата права на получение в собственность объекта недвижимости осуществляется участником за счет собственных средств в размере № рублей и за счет кредитных средств в размере № рубля.

В силу пункта 2.2 Договора планируемый     срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома: ДД.ММ.ГГГГ года. Планируемый срок передачи участнику объекта- квартиры: до ДД.ММ.ГГГГ при условии исполнения участником обязательств по договору в полном объеме. Планируемый     срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию парковочного места ДД.ММ.ГГГГ года. Планируемый срок передачи парковочного места ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.

Объект долевого строительства –квартира и парковочное место переданы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора №-И и №/П участия в долевом строительстве жилого дома с подземной парковкой от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был определен срок передачи квартиры –до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом с учетом уменьшения требований заявлена ко взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может существенно ухудшить хозяйственно-финансовое положение застройщика и ухудшить положение остальных дольщиков по строящимся секциям дома и подземной парковки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, период взыскания –заявлено с учетом уменьшения № дней, соглашаясь с мнением представителя ответчика, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере № рублей    явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст.333 Гражданского кодексом Российской Федерации уменьшить ее размер до № рублей.

При этом суд принимает во внимание, что в дальнейшем истец не лишается права на взыскание неустойки за последующие периоды до момента передачи ему объекта недвижимости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением ответчиком сроков ввода жилого дома в эксплуатацию истец, как потребитель, испытывает переживания, неудобства из-за отсутствия отдельной благоустроенной квартиры, суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, периода взыскиваемой неустойки считает возможным взыскать с ответчика в его пользу    компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, обращавшегося с претензией (л.д. 26-29), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № рублей (№).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил возражение, а также не привел мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере № рублей (№ рублей по требованиям имущественного характера + № рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковое заявление Асхадуллина Т.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Констант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Констант» в пользу Асхадуллина Т.Х. неустойку в размере № № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере № рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Констант» в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме решения через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского районного

суда г.Казани                                                        Л.Н.Зарипова