Решение по делу № 2-1105/2016 от 31.03.2016

                                 Дело №2-1105/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 мая 2016 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи     -    Исламова Р.Г.,

при секретаре     -    Аюповой А.А.,

с участием помощника прокурора -    Галиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарипова <данные изъяты> к ООО «Союз-Агро» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Гарипов Н.Г. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ООО «Союз-Агро» (далее по тексту ответчик) о возмещении морального вреда, причиненного здоровью. В обоснование заявления указано, что 17.08.2015г. на основании трудового договора, заключенного между истцом Гариповым Н.Г. и ответчиком, истец был принят на работу в качестве оператора животноводческого комплекса МТФ Чемодурово. 22.08.2015г. около 00 час. 30 мин. к истцу, работавшему во вторую смену в 2 корпусе, обратилась охранник ЧОП «Беркут» Шакирова А.Р. с тем, что на территории фермы бродят бычки, которые должны находиться в загоне, и представляют угрозу для несения службы. Когда истец стал загонять бычков, один из бычков ударил его головой. От удара истца подбросило в воздух. После падения он ощутил боль в правом бедре и не смог подняться. Сознание он не терял. К тому времени охранник Шакирова А.Р., еще не вошла в вагончик, по телефону сообщила диспетчеру ЧОП «Беркут» и тот в свою очередь сообщил в скорую помощь и полицию. Вызванный диспетчерской службой автомобиль скорой помощи доставил истца в приемный покой травматологического отделения ЦРБ г.Азнакаево, где ДД.ММ.ГГГГ. было дано медицинское заключение с диагнозом <данные изъяты> После указанного несчастного случае на производстве у истца произошло хроническое обострение бронхита и он не может исполнять свои профессиональные обязанности, не может выполнять свои домашние дела, имеет сильную хромоту, не может нормально передвигаться, вследствие чего постоянные конфликты в семье, он переживает о случившимся, не может спать ночами. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Гарипов Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО «Союз-Агро» Андриянова Н.С. в ходе судебного заседания иск признала частично в размере 50000 руб. и показала, что сумма компенсации морального вреда завышена, истцом были приняты меры по мирному урегулированию данного спора, однако истец не согласился.

Представители ответчика - ООО «Союз-Агро» Мавлитов М.С., Шамгуллин Р.Р. иск признали частично и показали, что лицо допустившее несчастный случай – заведующий отделением МТФ Чемодурово Билалов М.Г. привлечен к ответственности, истец также нарушил пункт инструкции по охране труда.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, заслушав прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что согласно трудовому договору от 17 августа 2015 года, заключенному между истцом Гариповым Н.Г. и ответчиком ООО «Союз-Агро», истец был принят работу в Актюбинский региональный производственный комплекс ООО «Союз-Агро» на должность оператора животноводческого комплекса 4 разряда. Приказ ответчика о приеме истца на работу от 17.08.2-15 года №551к. До подписания трудового договора истец был ознакомлен с внутренними нормативными актами работодателя, в том числе с должностной инструкцией.

Из материалов расследования несчастного случая на производстве и показаний сторон в судебном заседании установлено, что 22.08.2015г. около 00 час.30 мин. к истцу, работавшему во вторую смену в 2 корпусе, обратилась охранник ЧОП «Беркут» Шакирова А.Р. с тем, что на территории фермы бродят бычки, которые должны находиться в загоне, и представляют угрозу для несения службы. Когда истец стал загонять бычков, один из бычков ударил его головой. От удара истца подбросило в воздух. После падения он ощутил боль в правом бедре и не смог подняться. Сознание он не терял. К тому времени охранник Шакирова А.Р., еще не вошла в вагончик, по телефону сообщила диспетчеру ЧОП «Беркут» и тот в свою очередь сообщил в скорую помощь и полицию. Вызванный диспетчерской службой автомобиль скорой помощи доставил истца в приемный покой травматологического отделения ЦРБ г.Азнакаево.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданной Азнакаевской ЦРБ, следует, что Гарипову Н.Ю. поставлен диагноз: «Оскольчатый перелом в/3 правого бедра со смещением, ушиб грудной клетки». Данная травма относится к легкой степени тяжести.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 25 августа 2015 года причиной несчастного случая стало неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территорий. На момент осмотра в ограждении загона имеется разрушение, образовавшийся проем позволил выйти бычкам КРС за пределы загона. Лицом допустившим нарушение требований охраны труда является заведующий отделением МТФ Чемодурово Билалов М.Г., который в соответствии со ст.212 ТК РФ обязан был обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов и в соответствии с п.2.21 ч.2 должностной инструкции обязан проверять исправность оградительных и защитных устройств. Пострадавшим Гариповым Н.Г. нарушены требования ст.214 ТК РФ (работник обязан соблюдать требования охраны труда) и п.5.1 ч.5 инструкции по охране труда для оператора животноводческого комплекса, в соответствии с которым при возникновении в зоне работы опасных условий труда (нарушение ограждений и т.п.) работник обязан прекратить работы и сообщить об этом бригадиру или руководителю работ. Степень вины Гарипова Н.Г. составляет 5%.

В соответствии с п.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановление Мин. труда и соц. Развития РФ №73 от 24.10.2002 г. травма отнесенная к категории легких, проводится комиссиями, образуемыми работодателем, без участия государственного инспектора труда. Как установлено руководителем ООО «Союз-Агро» был расследован данный несчастный случай и составлен акт по форме Н-1 от 25 августа 2015г. и выдан один экземпляр акта на руки пострадавшему.

При оценке доводов явившихся участников процесса и представленных доказательств, суд руководствуется следующим.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, поэтому суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В данном случае владельцем источника повышенной опасности –является ответчик ООО «Союз-Агро».

В соответствии с абз. 1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.2 ст.1064 ГК РФ общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что причиной несчастного случая стало неудовлетворительное техническое состояние ограждения загона, в результате чего бычки КРС вышли за пределы загона и причинили легкий вред здоровью истца.

В силу общих положений гл.6 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Причиненный ей моральный вред истец оценивает в 500000 руб. При определении размера компенсации просит учесть состояние его здоровья.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями, дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Несомненно бесспорным, суд признает обстоятельство причинения истцу физических, нравственных, душевных страданий вследствие причинения вреда здоровью.

В силу изложенного требования истца о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу сложившейся судебной практики по рассмотрению дел данной категории, под заслуживающими внимания обстоятельствами понимаются любые обстоятельства, которые могут повлиять на интенсивность негативных эмоций человека. Исходя из общих правил, степень вины причинителя вреда в целях применения ст.151 ГК РФ дифференцируется в порядке возрастания: простая неосторожность; грубая неосторожность; косвенный умысел; прямой умысел.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в данном случае, учитывая характер спорных отношений, наличие доказательств, учитывая требования разумности, справедливости, а также нарушения инструкции по охране труда для оператора животноводческого комплекса истцом, суд считает возможным признать соразмерной причиненных истцу нравственных страданий, в связи с причинением вреда здоровью, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 тыс.руб.

Порядок, основания возмещения расходов, понесенных сторонами и судом в связи с рассмотрением гражданского дела, регламентированы гл. 7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Гарипова <данные изъяты> к ООО «Союз-Агро» о возмещении морального вреда, причиненного здоровья, удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» в пользу Гарипова Николая Григорьевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» госпошлину в доход государства в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья Исламов Р.Г.