Решение по делу № 2-864/2017 ~ М-360/2017 от 30.01.2017

Дело № 2- 864/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 06 марта 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием представителя истца Кудрявцевой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчика Мелконян О.М., представителя ответчика адвоката Патраковой Т.Ю., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г. №., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Петровой О.М. о взыскании долга,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 обратилось в суд с иском к Петровой О.М. о взыскании долга в сумме 55963 руб. 60 коп., из которых: 49868 руб. 80 коп. - просроченный основной долг, 6063 руб. 11 коп. – просроченные проценты, 31 руб. 69 коп. – неустойка.

В обоснование иска указано, что на основании заявления Петрова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана международная кредитная банковская карта ПАО Сбербанк № с разрешенным лимитом кредита 40000 руб. Петрову С.А. был открыт банковский счет №. Подписав указанное заявление, Петров С.А. подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, согласен с ними. В соответствии с Условиями процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты> годовых. Петровым С.А. обязательство по возврату суммы кредита исполнялось ненадлежащее, в связи с чем образовалась задолженность в размере цены иска. Банком установлено, что Петров С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования предъявлены к Петровой О.М. как потенциальному наследнику заемщика.

В судебном заседании представитель истца Кудрявцева Е.А. исковые требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске. Дополнила, что доказательства наличия у наследодателя наследственного имущества, принятия ответчиком наследства у истца отсутствуют.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика адвокат Патракова Т.Ю. просили иск оставить без удовлетворения, поскольку ответчиком с Петровым С.А. брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака Петровой О.М. присвоена фамилия «Мелконян». Она не относится к кругу наследников заемщика, наследство не принимала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 850 ГК РФ случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно доводам истца, на основании заявления Петрова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ истцом ему была выдана международная кредитная банковская карта ПАО Сбербанк № с разрешенным лимитом кредита 40000 руб., открыт банковский счет №.

Суду представлены заявление Петрова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты с лимитом кредитования в размере 40 тыс. руб., а также Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие факт вручения Петрову С.А. банковской карты и пин-кода, истцом суду не представлены.

Согласно иску, Петровым С.А. денежные средства от кредитной организации получены, при этом не были выполнены принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, уплате процентов за пользование, на 16 января 2017 г. образовалась задолженность в размере 55963 руб. 60 коп., из которых: 49868 руб. 80 коп. просроченный основной долг, 6063 руб. 11 коп. – просроченные проценты, 31 руб. 69 коп. – неустойка за просроченный основной долг. В подтверждение довода о наличии и размере долга представлен расчет задолженности, по кредитной карте №.

Петров С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно свидетельству о расторжении брака № брак между Петровым С.А. и Петровой О.М. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака Петровой О.М. присвоена фамилия Мелконян.

Согласно ответу президента нотариальной палаты Республики Марий Эл от 21 февраля 2017 г., наследственное дело к имуществу умершего Петрова С.А. нотариусом не заводилось, за получением свидетельства о праве на наследство никто не обращался.

Согласно доводам ответчика, на дату открытия наследства у Петрова С.А. отсутствовало какое - либо наследственное имущество.

Мелконян О.М., у которой брак с Петровым С.А. на дату открытия наследства расторгнут, с учетом положений главы 63 ГК РФ к числу наследников по закону не относится. Из ответа нотариуса следует, что не принималось ответчиком наследство и по завещанию.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении иска о взыскании с Мелконян О.М. долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 13 марта 2017 г.