Решение по делу № 1-185/2015 от 11.03.2015

Дело № 1-185/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 г.          г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Вяткиной С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Сакского межрайонного прокурора РК Вовк О.П.,

потерпевшего ФИО10,

законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО5, ФИО10 ФИО22,

представителя потерпевших ФИО6,

защитника в лице адвоката Иванова С.А.,

подсудимого Кифоренко А.А.,

при секретарях Кузьменко Е.Ф., Шабаниной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Кифоренко ФИО28, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кифоренко А.А. совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, соответствующих навыков управления автомобилем, управляя технически исправным автомобилем «ЗАЗ 110307» регистрационный знак № ехал по проезжей части дороги <адрес>, от пансионата «Прибой» в направлении перекрестка с проезжей частью <адрес>. В пути следования Кифоренко А.А., в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и соответствующим образом не мог реагировать на изменение дорожной обстановки, при приближении к бетонной стеле «Саки-Полтава-Крым» установленной около проезжей части <адрес>, допустив преступную легкомысленность, и полное игнорирование установленных правил дорожного движения, не справился с управлением автомобиля, в результате чего выехал за пределы проезжей части, где впоследствии допустил столкновение с бетонной стелой «Саки-Полтава-Крым». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде обширной раны лица с дном под основанием черепа, оскольчатого перелома правой скуловой кости, костей носа, костей левой глазницы с травматической ампутацией левого глазного яблока, оскольчатого перелома верхней челюсти справа, поперечного перелома нижней челюсти справа и слева, оскольчатого перелома лобной и теменной кости по центру и слева, оскольчатого перелома костей основания черепа в передней и средней черепных ямках слева с разрушением верхней и задней стенок левой глазницы, разрыва твердой мозговой оболочки в лобной области, очагов ушибов, кровоизлияний в вещество лобных долей головного мозга, кровоизлияний в желудочки головного мозга, закрытого перелома тела 7-го шейного позвонка, закрытых переломов 1,2,3,4,5,6 ребер слева по средне-ключичной линии, закрытого поперечного перелома обеих бедренных костей в нижней трети со смещением, ссадины на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, ссадины на задней поверхности правого плеча в нижней трети, группы ссадин на локтевой поверхности левого предплечья, кровоподтека на тыле правой кисти. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов либо при ударах о таковые незадолго до наступления смерти, при травмировании пассажира автомобиля в момент столкновения автомобиля с препятствием. Данные телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья как создающие непосредственную угрозу для жизни. В данном случае между имеющимися телесными повреждениями и наступлением смерти существует прямая причинная связь.

Причиной возникновения данного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем Кифоренко А.А. требований п.п. 1.5, 2.7 ч. 1, 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

- п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 2.7. Водителю запрещается: ч. 1 - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения-

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя Кифоренко А.А. заключалось в выполнении им в комплексе требований п.п. 1.5, 2.7 ч. 1, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые и находятся в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Кифоренко А.А. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что вечером около 18-19 часов возле магазина АТБ встретился с другом ФИО2, пошли в центр, купили по бутылке пива «Жигули», выпили его, затем взяли еще по бутылке пива. ФИО2 допил свою бутылку, он нет. Ближе к площади, зашли в магазин там ФИО2 взял еще какой-то напиток, а он себе кофе. Там к ним подошла потерпевшая, завязался разговор. Поскольку потерпевшая говорила, что не может попасть домой, он предложил взять машину и подвезти. Водительского удостоверения он не получал, однако в течение года обучался и сдал внутренние экзамены. На тот момент, когда брал автомобиль, он чувствовал себя трезвым. Заехал и забрал ФИО2 и потерпевшую. Выехали они часа в 23.00-23.30, было темно. Кто-то предложил поехать на озеро. Приехав туда постояли, затем поехали на море (кто предложил так же не помнит). Приехали туда около 24.00-01.00 часов. Остановились возле магазина на базе отдыха «Прибой». Там зашли в бар, он взял два коктейля и вино. Попробовав коктейль, пить его не стал, поскольку он отдавал спиртным. На пляже потерпевшая и ФИО2 купались, а он сидел. Затем пошли к машине. По пути ФИО2 встретил знакомых и остановился пообщаться с ними, а он ушел в машину один. Когда ФИО2 и потерпевшая подошли к машине, потерпевшая села на переднее пассажирское сидение, ФИО2 сел на заднее. Выехали они около 04.00 часов. По дороге потерпевшая вела себя активно, беседовала с ФИО2. Он ехал с мыслью попасть домой, был зациклен на дороге и не обращал внимание на то, что происходит в салоне. Скорость была приблизительно 60 км/ ч. Было темно. Подъезжая к стеле, почувствовал толчок потерпевшей в предплечье правой руки. Машина изменила траекторию движения влево и, он машинально повернул руль вправо. Автомобиль врезался в стелу. На каком расстоянии от поворота был толчок, силу толчка пояснить не может. После ДТП он был в шоковом состоянии и отправился за помощью в полицию и скорую помощь. Когда дошел до дома, увидел автомобиль сотрудников полиции, испугался и ушел. Как оказался на даче не помнит. На другой день в обед на даче его нашла бабушка. Полагает, что если бы не вмешательство в управление в виде толчка со стороны потерпевшей ДТП не произошло бы.

В связи с разногласиями в показаниях подсудимого с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 126-131, 170-171).

В ходе предварительного расследования допрошенный в качестве подозреваемого Кифоренко А.А., показал, что перед происшествием выпил две бутылки пива «Жигулевское: барное», объемом 0,5 литров, не допив последнюю. По месту жительства взял автомобиль «ЗАЗ 110307», зеленого цвета, регистрационный знак АК 44-20 АН, который принадлежит его дедушке и поехал на б/о «Прибой» вместе со своим знакомым ФИО2 и незнакомой ранее девушкой ФИО9, где он в одном из кафе вместе с ней выпил пару глотков коктейля, который состоит из 50 гр. водки и 250 мл. энергетика. Затем ФИО2 и ФИО9 пошли купаться, а он ждал их на берегу. Спустя некоторое время они поехали в сторону Евпаторийской трассы. По дороге они общались, скорость автомобиля составляла приблизительно 60-80 км/ч., ехал он с включенными фарами ближнего света, погода была хорошая, осадков, тумана не было. Когда они подъезжали к стеле, расположенной возле Евпаторийской трассы, он опустил глаза на спидометр, но какая была скорость, на то время он не смог рассмотреть, в этот момент он почувствовал толчок в руку и услышал крик ФИО3 и Веры, которые ему кричали, чтобы он остановил автомобиль. Когда он поднял глаза, то увидел, что они приближаются к бетонной стеле и стал пытаться остановить автомобиль, но сразу же почувствовал удар с передней правой стороны. Он сразу же понял, что врезался в стелу, и автомобиль прекратил движение. После случившегося он направился в сторону <адрес> пешком, что бы вызвать помощь, потому что мобильного телефона у него не было, а у ФИО2 на счету не было денег. /л. д. 126-131/

Аналогичные показания Кифоренко А.А. дал в ходе предварительного расследования по уголовному делу, будучи допрошенным в качестве обвиняемого /л.д.170-171/

В судебном заседании законный представитель потерпевших ФИО22 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он и его старший сын ФИО10 стали искать ФИО9, поскольку она не пришла домой и, у ее знакомого ФИО23 ее тоже не было. Обзвонили больницы, морг, полицию. Сказали, что вроде похожая девушка поступила в морг. Когда приехали туда, их направили в полицию и там уже по фотографии он опознал жену. О происшедшем ему известно лишь со слов следователя.

В судебном заседании потерпевший ФИО10 показал, что в пятницу его мама ФИО9 утром уехала на работу, предупредив, что останется ночевать у своего друга в <адрес>. В субботу он звонил ей, но она не отвечала, сама также не звонила, что было не свойственно ей. В воскресенье утром позвонил друг мамы. После звонка он забеспокоился, пошел к отцу, и они позвонили в больницу и полицию. В больнице сказали, что вроде есть похожая девушка. Они поехали туда. Там стало известно, что данная женщина в морге. Затем папа и друг его мамы поехали в полицию. После обеда папа вернулся домой, тогда ему стало известно о смерти матери.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он встретился с подсудимым около 21 часа в <адрес> в АТБ, пошли в сторону центра в магазине взяли по бутылке пива жигулевское «Барное», посидели в сквере, распили это пиво и в магазине «Золотое руно» взяли еще по бутылке пива, там встретили незнакомую ранее им женщину, пообщались около часа, затем пошли в сторону центральной аптеки, где он продолжил общаться с этой женщиной, а подсудимый пошел домой и потом подъехал на автомобиле «Таврия», принадлежащем его дедушке, и они поехали к морю. Когда приехали на море, время было около 24.00 -01.00 часов в магазине приобрели спиртные напитки. Он пил вино. Пил ли подсудимый и что он не может сказать, брал, что-то смешанное, а что именно он не знает. На море они искупались и поехали домой, при этом он находился на заднем сидении автомобиля, а потерпевшая сидела на переднем пассажирском сидении. Скорость движения он не знает, так как находился на заднем сидении в полулежащем положении и был в нетрезвом состоянии. Потерпевшая и подсудимый о чем-то общались, при этом потерпевшая была возбуждена. Такой вывод он делает из того, что разговаривала она намного громче, голос был звонкий. Поднял он глаза перед самым столкновением, когда автомобиль пошел немножко влево, увидел стелу и закричал: «Стой». После аварии он и подсудимый вышли из автомобиля. Попытались вытащить потерпевшую из автомобиля, он проверил пульс. Подсудимый при этом был в паническом состоянии, собирался идти в город вызывать скорую и полицию. Он останавливал его, но подсудимый ушел. Потом минут через пять он остановил проезжающий автомобиль «Газель», водитель, которой вызвал скорую и полицию. Утром, когда он с сотрудниками полиции приехали к подсудимому домой, того дома не было. Кифоренко А.А. был выпившим.

В судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что ДД.ММ.ГГГГ., точную дату он не помнит, потерпевшая после работы пришла к нему, они посидели, выпили, потом потерпевшая ушла за сигаретами и не вернулась. Он подумал, что она уехала домой. Утром на следующий день, т.к. вещи ее были у него, он позвонил ее сыну. Потом сын ФИО9 перезвонил ему и сообщил, что потерпевшая попала в ДТП и надо поехать опознать ее.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что Кифоренко А.А. до него обращался к другому доктору ФИО12, от госпитализации отказался. На другой день обратился к нему с жалобами на боль в грудной клетке, тошноту. Угроз жизни Кифоренко А.А. не было, жалобы свидетельствовали о сотрясении головного мозга, в связи, с чем после осмотра Кифоренко А.А. был госпитализирован.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что он является врачом-травматологом. Во время его дежурства, точного времени и даты он не помнит, за медицинской помощью обратился Кифоренко А.А. в сопровождении бабушки. Со слов молодого человека произошло ДТП - врезался в стелу. О факте ДТП он сообщил в полицию. После осмотра Кифоренко А.А. от госпитализации отказался.

В судебном заседании свидетель ФИО24 показал, что он, являясь сотрудником о/у ОУР МО МВД России «Сакский», по указанию дежурного опрашивал Кифоренко А.А. по факту совершения ДТП, в котором погибла женщина. Также он устанавливал личность потерпевшей, проводил опознание трупа с мужем и брал объяснения у товарища потерпевшей. Потом часов в 14.00-15.00 опрашивал Кифоренко А.А., который был с бабушкой. Кифоренко А.А. пояснил, что вечером познакомился с девушкой, употребляли пиво и коктейли, затем он взял машину. Рассказал обстоятельства происшествия. Объяснения давал добровольно в присутствии бабушки.

В судебном заседании эксперт ФИО13 показал, что основой проведения экспертизы является постановление следователя. Экспертная служба оценивает объективные данные. В данном случае было два комплекта показаний водителя: в первом водитель не справился с управлением, во втором – было вмешательство на руку. Он подверг анализу механизм перемещения автомобиля. В первом комплекте всех данных было достаточно, во втором комплекте исходных данных, основанных на показаниях водителя, было недостаточно, поскольку водитель дал недостаточно данных, чтобы дать им техническую оценку. Возможность влияния вмешательства на траекторию движения автомобиля им не исследовалась, поскольку при проведении экспертизы исследуются объективные данные, а не предположения.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что является бабушкой подсудимого. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Кифоренко А.А. ушел из дома около 21 часа. Возвращался переодеться около 24 часов. Разрешения взять машину не спрашивал. Утром часов 6-7 к ним домой приехали сотрудники полиции. Весь день в субботу они искали Кифоренко А.А. В воскресенье она поехала на дачу и обнаружила его там. Кифоренко А.А. был напуган и говорил, что ему надо в полицию, но она приняла решение сначала везти его в больницу, пообещав, что в полицию позвонит её сын ФИО15 и сообщит, что они находятся в больнице. После чего она со своей дочерью Кифоренко Т.Ю. отвезли Кифоренко А.А. в больницу. После осмотра они поехали в полицию. При опросе Кифоренко А.А. она присутствовала, затем приехала её дочь Кифоренко Т.Ю. Объяснения Кифоренко А.А. давал добровольно, давления на него не оказывали, не угрожали.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания не явившего свидетеля ФИО25, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу свидетель ФИО25 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 05 часов, он двигался на автомобиле «Газель» со стороны б/о «Прибой» где осуществлял отгрузку молока и на выезде с <адрес> увидел у бетонной стелы автомобиль с характерными для столкновения повреждениями в передней его части. Так же он увидел, как у данного автомобиля стоял парень. Он остановился и увидел на переднем пассажирском сидении труп женщины. Подойдя к указанному парню спросил, что случилось, парень пояснил, что он, будучи пассажиром автомобиля «ЗАЗ 110307», зеленого цвета, регистрационный знак №, попал в ДТП, в котором водитель Кифоренко А.А. не справился с управлением и, выехав за пределы проезжей части, допустил столкновение с бетонной стелой. Далее водитель Кифоренко А.А. ушел с места происшествия в сторону <адрес> за помощью. Ни о каком вмешательстве в управление автомобилем он не пояснял. После ФИО25 сообщил о случившемся в полицию и уехал по своим делам./л. д. 108-109/

Обвинение Кифоренко А.А. в совершении инкриминируемого преступления по ст.264 ч.4 УК РФ подтверждаются также следующими доказательствами:

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Кифоренко А.А. с участием защитника Иванова А.С, в ходе которого каждый из них подтвердил свои показания./л.д. 158/

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также схемы и фототаблицы к нему, согласно которого ДТП произошло в темное время суток, при ясной погоде, на выезде с <адрес> в <адрес>. Состояние дорожного покрытия - сухой асфальтобетон. Ширина проезжей части - 7,7 м. При осмотре автомобиля «ЗАЗ 110307», зеленого цвета, регистрационный знак №» регистрационный номер № на момент ДТП обнаружены характерные повреждения в виде деформаций кузова. На переднем пассажирском сидении обнаружен труп женщины. На проезжей части отобразились следы качения по гравию колес автомобиля «ЗАЗ 110307», зеленого цвета, регистрационный знак №, длиной 6,6 м. /л.д. 21-38/

- протоколом осмотра автомобиля «ЗАЗ 110307», зеленого цвета, регистрационный знак №, в ходе которого на указанном автомобили были обнаружены повреждения кузова в виде деформации в передней части автомобиля, характерные для дорожно-транспортного происшествия. При проверке тормозной системы и рулевого управления неисправности в их работе не установлены. /л.д. 87-90/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде обширной раны лица с дном под основанием черепа, оскольчатого перелома правой скуловой кости, костей носа, костей левой глазницы с травматической ампутацией левого глазного яблока, оскольчатого перелома верхней челюсти справа, поперечного перелома нижней челюсти справа и слева, оскольчатого перелома лобной и теменной кости по центру и слева, оскольчатого перелома костей основания черепа в передней и средней черепных ямках слева с разрушением верхней и задней стенок левой глазницы, разрыва твердой мозговой оболочки в лобной области, кровоизлияний в желудочки головного мозга, закрытого перелома тела 7-го шейного позвонка, закрытых переломов 1,2,3,4,5,6 ребер слева по средне-ключичной линии. Указанные телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья как создающие непосредственную угрозу для жизни. В данном случае между имеющимися телесными повреждениями и наступлением смерти существует прямая причинная связь./л.д. 66-68/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ходовая часть, рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «ЗАЗ 110307», регистрационный знак №, перед происшествием находилась в работоспособном состоянии /л.д. 79-84/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому водитель Кифоренко А.А. при отсутствии у него помех технического характера в данном варианте развития обстоятельств ДТП, располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие, при выполнении им требований п. 10.1 ПДД РФ. /л.д. 114-116/

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ г., при проведении которого на месте происшествия подозреваемый Кифоренко А.А. с целью проверки и уточнения его показаний, сориентировавшись на местности, рассказал и показал, как развивались события дорожно-транспортного происшествия./л.д. 140-142/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому водитель Кифоренко А.А. при отсутствии у него помех технического характера в данном варианте развития обстоятельств ДТП, располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие при выполнении им требований п. 10.1 ПДД РФ. /л.д. 149-152/

Суд, выслушав подсудимого Кифоренко А.А., потерпевшего, законного представителя потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, считает, что вина Кифоренко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ – нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, доказана.

Вина подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами дела. Указанные доказательства непротиворечивы, взаимосвязаны между собой, суд признает их достоверными и допустимыми. Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает установленным факт нарушения Кифоренко А.А. п. 1.5, 2.7 ч. 1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушение Кифоренко А.А. указанных пунктов Правил находится в причинно-следственной связи с причинение смерти человека, поскольку в случае выполнения требований Правил дорожного движения, Кифоренко А.А. мог бы избежать опасных последствий.

Доводы защиты о том, что Кифоренко А.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку согласно показаний подсудимого он в этот вечер пил пиво, на море попробовал коктейль. Согласно показаний свидетеля ФИО2 водитель Кифоренко А.А. был выпившим. Кроме того, согласно показаний свидетеля ФИО29. Кифоренко А.А. ушел с места ДТП. Согласно объяснений Кифоренко А.А., он пошел вызывать полицию и скорую помощь. Однако, придя в город, в полицию и скорую он не обратился, напротив, увидев возле дома сотрудников полиции, ушел. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Кифоренко А.А. с места происшествия ушел, обратился в полицию и больницу спустя сутки после ДТП, с учетом показаний подсудимого, свидетеля об употреблении спиртных напитков суд считает факт нарушения Кифоренко А.А. п. 2.7 ч. 1 ПДД РФ установленным.

К доводам защиты о том, что Кифоренко А.А. не нарушал правила дорожного движения, а причиной ДТП послужило вмешательство потерпевшей в виде толчка, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям самого подсудимого, показаниям свидетелей, не подтверждаются материалами дела и опровергаются собранными по делу доказательствами. Так в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Между тем, согласно показаний подсудимого Кифоренко А.А. данным в ходе судебного заседания он ехал с мыслью попасть домой, был по его словам «на своей волне», стелу заметил вблизи автомобиля, после толчка рукой потерпевшей. Согласно показаний подсудимого данными в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, когда они подъезжали к стеле, он опустил глаза на спидометр, но какая была скорость, на то время он не смог рассмотреть, в этот момент он почувствовал толчок в руку и услышал крик ФИО3 и ФИО30, которые ему кричали, чтобы он остановил автомобиль. Когда он поднял глаза то увидел, что они приближаются к бетонной стеле и стал пытаться остановить автомобиль, но сразу же почувствовал удар с передней правой стороны автомобиля. Согласно показаний свидетеля ФИО2 он находился на заднем сидении и поднял глаза перед самым столкновением, когда автомобиль пошел немножко влево, увидел стелу и закричал: «Стой».

    В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в постановлении пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При указанных обстоятельствах, с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, принимая во внимание, что водитель Кифоренко А.А. управлял автомобилем в темное время суток, должным образом не следил за дорожной обстановкой и не контролировал скоростной режим, суд приходит к выводу, что водитель Кифоренко А.А. в нарушение п. 10.1 Правил не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

К показаниям Кифоренко А.А., о вмешательстве в управление транспортным средством потерпевшей, суд относится критически, поскольку данные показания не подтверждены материалами дела и не согласуются с показаниями свидетеля ФИО2.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отрицание Кифоренко А.А. своей вины в инкриминированном ему преступлении по ч.4 ст.264 УК РФ является способом защиты, направленным на избежание заслуженной уголовной ответственности за содеянное.

Действия Кифоренко А.А. суд квалифицирует как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение смерть человека, преступление предусмотренное ч.4 ст. 264 УК РФ.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется неосторожной формой вины.

    При назначении наказания Кифоренко А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Кифоренко А.А. преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что Кифоренко А.А. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимого, совершившего преступление, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Кифоренко А.А. наказание, предусмотренное санкцией ст. 264 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства содеянного, совершение преступления впервые, личность подсудимого, совершившего преступление по неосторожности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания, т.е. условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" суд назначает Кифоренко А.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Принимая во внимание положение ст. 151 ГК РФ, индивидуальный характер морального вреда, отсутствие в исковом заявление размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого конкретного лица, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и отсутствии возможности суда определить размер компенсации самостоятельно, в соответствии со ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска законного представителя ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО5, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кифоренко ФИО31 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 20-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с лишением права управления транспортным средством на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Кифоренко А.А. в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц в указанные ими дни.

Меру пресечения Кифоренко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу

Вещественное доказательство – автомобиль «ЗАЗ 110307» регистрационный знак №, преданный на ответственное хранение ФИО18, после вступления приговора суда оставить в пользовании ФИО19

Признать за законным представителем ФИО22, действующим в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО5, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                            Вяткина С.А.