Решение по делу № 33-1310/2014 (33-11033/2013;) от 27.02.2014

Судья Кулагина И.Ю. Дело № 33-1310/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Ивановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года апелляционные жалобы Судибор Евгения Александровича, Суминой Анастасии Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Суминой Елизаветы Сергеевны, на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года по делу по иску Судибор Ирины Васильевны к Судибор Евгению Александровичу, Суминой Анастасии Юрьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Суминой Елизаветы Сергеевны, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, возвращении имущества в общую совместную собственность, определении долей в праве собственности,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Суминой А.Ю., Трелина Д.Г. – представителя Суминой А.Ю. по доверенности от 21 июня 2012 г., Судибор Е.А., Судибор А.К., Судибор И.В., Лысаковского Н.А. – представителя Судибор И.В. по доверенности от 11 февраля 2013 г., Кузнецовой И.С. – представителя Судибор Е.А. по доверенности от 10 сентября 2013 г.,

у с т а н о в и л а:

Судибор И.В. обратилась в суд с иском к Судибор Е.А., Суминой А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Суминой Е.С., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, возвращении имущества в общую совместную собственность, определении долей в праве собственности.

В обоснование исковых требований Судибор И.В. ссылалась на то, что с 25 апреля 1998 г. она состояла в браке с Судибор Е.А. В период брака за счет совместных средств ими на имя Судибор Е.А. на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 14 декабря 2006 г., заключенного между ООО «Инвест Проект МСК» и Судибор Е.А., была приобретена квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Первомайская, д. 7, корп. 1, кв. 68. Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость объекта долевого строительства составила 3022375 руб. 15 декабря 2006 г. на расчетный счет ООО «Риэлт Сити МСК» (представителя ООО «Инвест Проект МСК») от Судибора Е.А. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве жилого дома поступила денежная сумма в размере 3022375 руб. Вышеуказанный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию. 01 марта 2008 г. между Судибор Е.А. и ООО «Инвест Проект МСК» подписан акт приема-передачи квартиры. 15 сентября 2008 г. между Судибор Е.А. и Судибор А.К. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Судибор Е.А. передал Судибор А.К. имущественное право требования к ООО «Инвест Проект МСК» о передаче в собственность по акту приема-передачи спорной квартиры. В тот же день между ООО «Инвест Проект МСК» и Судибор А.К. был подписан акт приема-передачи квартиры. На заключение договора уступки права требования Судибор Е.А. согласия истца (на тот момент супруги) не получал, распорядившись общим супружеским имуществом по своему усмотрению, без определения своей супружеской доли в общем имуществе для ее последующего отчуждения. 16 декабря 2011 г. между Судибор А.К. и Суминой А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Суминой Е.С., был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым квартира была передана в общую долевую собственность Суминой А.Ю., Суминой Е.С. по 1/2 доле каждой. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2012 г. установлено, что спорная квартира является совместным имуществом супругов Судибор, а в силу ст. 168 ГК РФ договор уступки права требования от 15 сентября 2008 г., является недействительным. С учетом изложенного, Судибор И.В. просила истребовать вышеуказанную квартиру из незаконного владения Суминой А.Ю., Суминой Е.С., прекратить право общей долевой собственности Суминой А.Ю. и Суминой Е.С. на квартиру, возвратить имущество в общую совместную собственность Судибор Е.А. и Судибор И.В., определить доли Судибор И.В. и Судибор Е.А. в праве собственности на квартиру по 1/2 доле за каждым.

Истец Судибор И.В. и ее представители исковые требования поддержали, пояснив, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо ее воли, следовательно, верным способом защиты права является истребование имущества, в том числе и у добросовестного приобретателя.

Ответчик - Судибор Е.А. и его представитель иск не признали, пояснив, что Судибор Е.А. не ведет с истцом общее хозяйство с 2003 г., спорная квартира не является совместной собственностью супругов, поскольку приобретена на денежные средства, переданные Судибор Е.А. его отцом. Доказательств того, что истец принимала участие в оплате квартиры, не представлено. Полагали, что предметом договора долевого участия в строительстве являлись имущественные права на квартиру, а не сама квартира, в связи с чем, надлежащим способом защиты права истца является взыскание денежных средств в размере 1/2 доли стоимости квартиры. Полагали, что согласие истца на заключение между Судибор Е.А. и Судибор А.К. договора уступки права требования не требовалось.

Ответчик - Сумина А.Ю. и ее представитель иск не признали, пояснив, что право собственности на квартиру в период брака не возникло. Доказательств того, что истец владела квартирой, которая выбыла из ее владения помимо ее воли, суду не представлено.

Третье лицо – Судибор А.К. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что спорная квартира приобреталась на его денежные средства, предоставленные в качестве ссуды Международным Благотворительным Фондом «Человек-Земля-Вселенная».

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Щелковскому муниципальному району полагала иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что квартира никогда не являлась совместной собственностью супругов Судибор, в связи с чем истец вправе взыскать лишь компенсацию в денежном выражении.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 г. исковые требования Судибор И.В. удовлетворены.

В апелляционных жалобах Судибор Е.А. и Сумина А.Ю. просили об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Судибор И.В. и Судибор Е.А. состояли в зарегистрированном браке с 25 апреля 1998 г. Брак между ними расторгнут на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 г.

14 декабря 2006 г. Судибор Е.А. заключил с ООО «Инвест Проект МСК» договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с п. 1.2 которого объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира), подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и входящее в его состав. Описание Объекта долевого строительства согласно проектной документации Застройщика: г. Щелково Московской области, ул. Первомайская, двухкомнатная квартира, секция 2, № на площадке 4, этаж 2, условный номер объекта долевого строительства (квартиры): 68.

Согласно п. 3.1 указанного договора, сумма инвестиций, вносимая Участником долевого строительства в соответствии с условиями договора, составляет 3022375 руб.

15 декабря 2006 г. на расчетный счет ООО «Риэлт Сити МСК» (представителя ООО «Инвест Проект МСК») от Судибора Е.А. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 14 декабря 2006 г. поступила денежная сумма в размере 3022375 руб.

01 марта 2008 г. между организацией-застройщиком ООО «Инвест Проект МСК» и Судибор Е.А. был подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и передачи объекта долевого строительства был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Для целей государственной регистрации указанного договора Судибор И.В. дала своему супругу Судибор Е.А. нотариальное согласие от 06 июня 2008 г., удостоверенное нотариусом.

15 сентября 2008 г. между Судибор Е.А. и Судибор А.К. был подписан договор уступки права требования № 1, в соответствии с условиями которого Судибор Е.А. уступил Судибор А.К. право требования к ООО «Инвест Проект МСК» по обязательству, вытекающему из договора участия в долевом строительстве жилого дома от 14 декабря 2006 г.

В день подписания договора уступки права требования между Судибор А.К. и ООО «Инвест Проект МСК» был подписан акт приема-передачи квартиры.

12 января 2011 г. Судибор А.К. зарегистрировал договор уступки права требования.

21 апреля 2011 г. Судибор А.К. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру.

Решением Щелковского городского суда от 05 мая 2012 г. исковые требования Судибор И.В. к Судибор Е.А., Судибор А.К., Суминой А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Суминой Е.С, о признании недействительным договора уступки права требования, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, определении долей в совместном супружеском имуществе и признании права собственности на 1/2 долю квартиры удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2012 г. указанное решение суда отменено с указанием на ненадлежащий способ защиты права.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве обстоятельства, имеющего в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установленное вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда обстоятельство о том, что спорная квартира является общим имуществом супругов Судибор И.В. и Судибор Е.А., поскольку приобретена в период брака за счет совместных супружеских средств, в том числе, полученных от продажи другой, находящейся в совместной собственности, квартиры. В этой связи суд правомерно отклонил доводы ответчиков о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, приобретена на денежные средства не из семейного бюджета, не поступала в совместную собственность супругов, равно как и доводы о том, что супруги не проживали вместе, не проводили ремонт.

Удовлетворяя исковые требования Судибор И.В., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно исходил из того, что вышеуказанная квартира является совместно нажитым в браке имуществом, выбыла из состава общего имущества супругов помимо воли Судибор И.В. (нотариального согласия Судибор И.В. на отчуждение объекта долевого строительства и переуступку прав по договору участия в долевом строительстве от 14 декабря 2006 г. не давала). Кроме того, договор уступки права требования № 1 от 15 сентября 2008 г. в момент его подписания сторонами зарегистрирован не был. Доли в праве собственности супругов на спорную квартиру обоснованно признаны равными.

Судом обоснованно были отклонены доводы Судибор А.К. о том, что спорная квартира приобретена за счет его личных денежных средств, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства Судибор А.К. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возврату подлежит имущество в натуре, а не причитающаяся истцу доля в праве собственности, поскольку имущество выбыло из владения Судибор И.В. помимо ее воли, в то время как между участниками общей долевой собственности возникают правоотношения, предусмотренные главой 16 ГК РФ. Вместе с тем, Судибор Е.А. не лишен возможности заключить договор купли-продажи принадлежащей ему доли квартиры с соблюдением требований ст. 250 ГК РФ.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что у истца возникло право требования только денежной компенсации, поскольку в совместную собственность супругов поступила квартира, как результат договора долевого участия в строительстве.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалобы не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Судибор Евгения Александровича, Суминой Анастасии Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Суминой Елизаветы Сергеевны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи