Решение от 17.05.2017 по делу № 2-35/2017 (2-2275/2016;) от 16.05.2016

Дело № 2-35/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Владивосток

Суд Советского района г. Владивостока Приморского края в составе судьи                                 Чернянской Е.И.,

при участии истца                         Гныря А.А.,

представителя истца                         Гарбуз С.Б.,

ответчика                                 Журавлева Ю.П.,

при секретаре                             Андреевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гныря Алексея Александровича к Журавлеву Юрию Петровичу о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании снести строение,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, администрации г.Владивостока, Управления Градостроительства и Архитектуры администрации г. Владивостока, Хардиной Ж.З.,

У С Т А Н О В И Л:

Гныря А.А. обратился суд с названным иском, в обоснование указав следующее. Его отец, Гныря А.А., по договору купли-продажи недвижимости от <дата> приобрел 1/3 долю в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> домовладение было разделено в натуре между собственниками: его отцом Гнырей А.А., Гиль С.А. и ответчиком Журавлевым Ю.П. Было образовано три части жилого дома, каждой части присвоен почтовый адрес.

На основании постановления администрации г. Владивостока № 903 от <дата> его отцу был предоставлен земельный участок площадью 826 кв.м. под индивидуальный жилой дом (часть жилого дома) и хозяйственные постройки по адресу: г. Владивосток<адрес>. Затем участок был разделен на два: земельные участки с кадастровым номером <номер> площадью 526 кв.м. и с кадастровым номером <номер> площадью 300 кв.м., которые он подарил ему. На земельном участке площадью 300 кв.м. расположены металлические гаражи, право собственности на которые зарегистрировано за ним на основании ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ответчик Журавлев Ю.П. приобрел 1/3 долю в праве на указанное домовладение по договору дарения от <дата>. На основании решения суда о разделе домовладения, за ответчиком была закреплена часть жилого дома, площадью 20,6 кв.м. Постановлением администрации г. Владивостока № 198 от <дата> ответчику был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1242 кв.м. с кадастровым номером <номер> под индивидуальный жилой дом (часть жилого дома) и хозяйственные постройки. Участок состоит из двух обособленных земельных участков: с кадастровым номером <номер> площадью 1119 кв.м. и с кадастровым номером <номер> площадью 123 кв.м. На земельном участке площадью 123 кв.м. располагалась часть его жилого дома, площадью 20,6 кв.м.

В 2013 году ответчик произвел самовольную реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома (лит.А) и строительство новых пристроек (лит.A3, лит.А4). После реконструкции, увеличилось количество этажей до 3-х и площадь его жилого дома составила 151,8 кв.м. Ответчик зарегистрировал право собственности на реконструированный жилой дом по декларации в порядке ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Дом ответчика расположился почти вплотную к границам его земельного участкам, площадью 123 кв. м., в связи с чем, ответчик заявляет, что ему не хватает земли для обслуживания жилого дома.    

После регистрации права на реконструированный жилой дом, он стал претендовать на принадлежащий ему (истцу) многоконтурный земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 300 кв.м. (в частности контур границы № 1 площадью 56 кв.м., на котором расположены принадлежащие ему металлические гаражи). С этой целью он обратился с заявлением в администрацию г. Владивостока о предоставлении ему дополнительного земельного участка, включив в схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории контур границы за № 1 площадью 56 кв.м. его многоконтурного земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером <номер>, и единственный проезд и проход к их частям жилого дома и к его земельным участкам. Ошибочно, администрацией г. Владивостока Распоряжениями УГА № 2767 от <дата> и № 402 от <дата> была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории Журавлеву Ю.П. по адресу: <номер> общей площадью 217 кв.м. (в том числе площадью 152 кв.м., согласно приложению № 1, площадью 65 кв.м., согласно приложению № 2), вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, цель предоставления: дополнительный земельный участок для обслуживания жилого дома (без права уничтожения зеленых насаждений). Он обратился в суд с иском о признании недействительными указанных распоряжений УГА администрации г. Владивостока. Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> его исковые требования в этой части были удовлетворены.    

Кроме того, ответчик, опираясь на указанные Распоряжения УГА администрации г. Владивостока обратился к нему с иском об исключении из государственного кадастра недвижимости и аннулировании сведений о многоконтурном земельном участке с кадастровым номером <номер>, общей площадью 300 кв.м., состоящем из двух контуров: № 1 площадью 56 кв.м. и № 2 площадью 244 кв.м., признании недействительным постановления администрации г. Владивостока № 903 от <дата> о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 826 кв.м., признании недействительным зарегистрированного права собственности на многоконтурный земельный участок, взыскании морального вреда. Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> в удовлетворении исковых требований Журавлеву Ю.П. было отказано.

На момент подачи иска ответчик обратился к нему с иском о признании права собственности на принадлежащие ему (истцу) гаражи, отсутствующим, ссылаясь на то, что они установлены самовольно под окнами его дома, с нарушением строительных и противопожарных норм и правил. Однако, ответчик сам поставил себя в такие условия, произведя самовольную реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома и осуществив строительство новых пристроек, с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил. До осуществления реконструкции ответчиком, принадлежащие ему гаражи находились на расстоянии 9-10 метров от принадлежавшей ему части дома площадью 20,6 кв.м. Это расстояние выдерживается и в настоящее время.

Ответчик произвел реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома и строительство новых пристроек, без согласованного, утвержденного проекта, не получив соответствующего разрешения на строительство или разрешения на ввод в эксплуатацию. В результате им были нарушены градостроительные нормы и правила.

По результатам проведенной проверки УГА администрации г. Владивостока, ответчик расположил принадлежащий ему жилой дом от границ принадлежащего ему земельного участка на расстоянии: со стороны принадлежащих ему (истцу) гаражей на расстоянии 1 м, а до самих гаражей 1,8м (1,9м) со стороны общего проезда (прохода) на расстоянии 0,1 м, от ограждений смежных земельных участков на расстоянии 0,45 м. Для определения соответствия реконструированного жилого дома ответчика строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, он обратился в ООО «КК «Арктур - Эксперт».

В соответствии с выводами эксперта Невиницына Н.Е., содержащимися в заключении <номер> от <дата>, жилой дом имеет дефекты.

Расположение ответчиком реконструированного жилого дома с нарушением градостроительных норм и правил, нарушают его права собственника, не позволяет ему пользоваться его земельным участком с кадастровым № <номер> площадью 300 кв.м., с расположенными на нем гаражами, по назначению. Тем самым, нарушаются его права на использование его гаражей для обслуживания жилого дома. В результате проведенной ответчиком реконструкции, кровля принадлежащего ему дома выполнена выше печных труб, как ответчика, так и его и соседа Гиль С.А. (<адрес>). Тем самым нарушаются требования строительных норм и правил СНиП 41-01-2003 п. <дата> «Отопление, вентиляция и кондиционирование», в связи с чем, Журавлев Ю.П. был привлечен к административной ответственности.

В соответствии с указанным выше заключением специалиста ООО «КК «Арктур-Эксперт», в результате расположения кровли дома выше конструкций кровли жилого дома <адрес>, нарушаются требования СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, п. 6.5.5 «Выбросы дымовых газов следует предусматривать через коллективные дымовые каналы (трубы) выше кровли здания». Расположение печных труб ниже кровли дома может привести к пожару, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе его и членов его семьи. Считает, что для восстановления его нарушенных прав, жилой дом ответчика должен быть признан самовольной постройкой и снесен.

Гныря А.А. просит суд восстановить его нарушенное право собственника, признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Журавлеву Ю.П. самовольной постройкой, обязать Журавлева Ю.П. снести указанный жилой дом.

<дата> судом к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечено Управление Градостроительства и Архитектуры администрации г. Владивостока.

<дата> судом к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечена Хардина Ж.З..

<дата> истцом уточнены исковые требования, просит суд восстановить его нарушенное право собственника, признать жилой дом, расположенный по адресу: г.Владивосток<адрес>, принадлежащий Журавлеву Ю.П. самовольной постройкой; обязать Журавлева Ю.П. привести дом в первоначальное состояния, обязав снести самовольные пристройки к дому: лит.А3, лит. А4.

Истец Гныря А.А. и его представитель по доверенности Гарбуз С.Б. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.

Ответчик Журавлев Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что гаражи истца зарегистрированы в 2015 году, а его здание реконструировано в 2013 году, то есть у него раньше все сделано. Признает, что гаражи фактически возведены раньше, чем он произвел реконструкцию. Земля оформлена у него в 2006 году. Он построил дом и зарегистрировал его в упрощенном порядке, оформлен все документы в БТИ. Это считается не самовольной постройка, а является реконструкцией для удобства использования дома. В кадастровом плане отсутствует адрес. Все о чем говорит истец не соответствует действительности.

Представители третьих лиц администрации г.Владивостока и Управления Градостроительства и Архитектуры администрации г. Владивостока в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в их отсутствие не поступало.

Возражения от третьих лиц представлены в материалах дела (л.д. 173-175 т.1).

Третье лицо Хардина Ж.З. в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны, заказное письмо вернулось за истечением срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела в их отсутствие не поступало.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании решения Советского районного суда г. Владивостока от <дата> произведен раздел жилого дома по ул. Мусоргского, 71 в г.Владивостоке, в собственность граждан выделены части жилого дома:

- квартира номер № 1, состоящая из жилых комнат площадью 11,6 кв.м и 8,1 кв.м., и веранды общей площадью 12,7 кв.м. выделена Гиль С.А.;

- квартира № 2, состоящая из жилых комнат площадью 7,0 кв.м и 13,6 кв.м., и веранды общей площадью 12,4 кв.м. выделена ответчику Журавлеву Ю.П.;

- квартира № 3, состоящая из комнаты площадью 8,6 кв.м, 14,1 кв.м., 8,7 кв.м, 3,4 кв.м и веранда общей площадью 15,4 кв.м. выделена Гныря А.А. (л.д.15-19 т.1).

Таким образом, жилой дом по <адрес> состоит из трех частей жилого дома с адресами: квартиры <номер>, № 2 и № 3.

С момента раздела дома к настоящему времени поменялись собственники квартир № 1 и 3. Собственником квартиры № 1 дома <адрес>, площадью 45 кв.м., является Хардина Ж.В. (л.д. 187 т.1).

Собственником квартиры <адрес>, площадью 34,7 кв.м, является сын Гныря А.А. - истец Гныря А.А. на основании договора дарения от <дата>, право зарегистрировано в ЕГРН <дата> (л.д. 9 т.1).

На основании постановления администрации г. Владивостока № 903 от <дата> Гныря А.А. был предоставлен земельный участок площадью 826 кв.м. под индивидуальный жилой дом (часть жилого дома) и хозяйственные постройки по адресу: <адрес> Указанному земельному участку присвоен кадастровый <номер>.

Из указанного земельного участка образованы путем раздела два земельных участка – участок с кадастровым номером <номер> площадью 526 кв.м. и участок с кадастровым номером <номер> площадью 300 кв.м. Кадастровый учет участков осуществлен <дата>. Собственником указанных земельных участков является истец Гныря А.А. на основании договора дарения от <дата>, право зарегистрировано в ЕГРН <дата> (л.д. 10-14 т.1).

<дата> и <дата> на основании деклараций от <дата> в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> зарегистрировано за Гныря А.А. на праве собственности два гаража, площадью 14,6 кв.м и 18,5 кв.м (л.д. 20-23 т.1).

Схема жилого дома до реконструкции квартиры № 2 и земельного участка имеется в техническом паспорте по состоянию на <дата> (л.д. 24-28 т.1) и по состоянию на <дата> (л.д. 28-29 т.1).

На основании постановления администрации г. Владивостока № 198 от <дата> Журавлеву Ю.П. предоставлен земельный участок площадью 1242,00 кв.м. под индивидуальный жилой дом (часть жилого дома) и хозяйственные постройки по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН <дата> (л.д. 48). Указанному земельному участку присвоен кадастровый <номер>. Из указанного земельного участка образованы путем раздела два земельных участка – участок с кадастровым номером <номер> площадью 1119 кв.м. и участок с кадастровым номером <номер> площадью 123 кв.м.

Впоследствии собственник квартиры № 2 Журавлев Ю.П. произвел реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома (Лит.А) путем пристройки к нему пристроек, обозначенных как литер А3 и литер А4, в результате чего площадь его жилого помещения увеличилась до 151 кв.м.

По реконструированной части жилого дома ответчика – квартиры № 2 составлен технический паспорт по состоянию на <дата>, в котором также обозначен весь дом (л.д. 53-68 т. 1).

Регистрация права на реконструированное помещение произведено в упрощенном порядке, то есть без разрешительных документов, на основании Федерального Закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», то есть путем предоставления кадастрового паспорта объекта недвижимости от <дата> и договора дарения от <дата>. Право собственности в ЕГРП на реконструированное помещение зарегистрировано за ответчиком <дата> (л.д. 47, 189-191 т.1).

В связи с тем, что законодателем была предоставлена возможность регистрации прав в упрощенном порядке, суд находит несостоятельным довод истца о незаконности строения в связи с отсутствием разрешительных документов.    

Доводы истца о нарушении ответчиком при возведении пристроек градостроительных и строительно-технических норм и правил нашли свое подтверждение в судебном заседании.Из акта проверки, составленного специалистом УГА администрации г.Владивостока от <дата> следует, что на момент проверки на земельном участке с кадастровым номером <номер> размещено 3-х этажное капитальное строение, выполненное из шлакоблоков и частично из дерева. Площадь застройки объекта около 56 кв.м. Нарушений земельного законодательства на данном земельном участке не выявлено. Земельный участок используется Журавлевым Ю.П. под эксплуатацию жилого дома. Измерениями рулеткой 30м установлено, что от объекта жилой дом, этажностью 3 размещен на расстоянии до гаражей - 1,9 м, от ограждения с двух сторон строения расстояния 0,45 м. С одной из сторон земельный участок не имеет ограждения. Таким образом, установление точных границ с данной стороны на месте не представляется возможным. Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме Online участок поставлен на кадастровый учет, ранее учтенный (л.д. 177-178 т.1).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от <дата> № 462, объект - квартира № <адрес>, находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) (л.д. 127-128 т.1).

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» № 047-Э/2016 от <дата> (л.д. 132-162 т.1), согласно которому выполненные работы по реконструкции квартиры № 2 жилого дома <номер> по ул. Мусорского в г. Владивостоке на земельном участке с кадастровым номером <номер>, принадлежащие Журавлеву Ю.П. не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и не соответствуют требованиям СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции, СП 63.13330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции, СП 22.13330.2011 Основания зданий и сооружений, СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий, Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденный Решением Думы г. Владивостока от <дата> <номер>, СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СП 17.13330.2011 Кровли и требованиям технологии выполнения работ по реконструкции.

Установлено, что техническое состояние конструкции исследуемого жилого дома <номер> кв. 2 по ул. Мусоргского в г. Владивостоке ограниченно-работоспособное. Произведенные работы по реконструкции жилого дома <номер> кв. 2 по ул. Мусорского в г. Владивостоке создают угрозу жизни и здоровью граждан (в части строительно-технических норм), не соответствуют строительным нормам и правилам, не соответствуют требованиям и условиям проживания и нахождения людей.

На основании определения Советского районного суда г. Владивостока от <дата> экспертом ООО «Дальремстрой» Киракосянц С.Ю. выполнено заключение № 016-С/2016 от <дата> (л.д. 7-36 т.2).

Согласно выводам эксперта, общее техническое состояние строения, расположенное по адресу: <адрес> площадью 151,8 кв.м., созданное в результате возведения пристроек лит. A3 и лит.А4 к ранее имеющемуся строению лит. А соответствует строительным нормам и правилам в части своей жесткости и несущей способности, то есть конструктивных и объемно-планировочных решений. При этом пристройка лит. А4, является объектом незавершенного строительства готовность которого составляет округленно 70%. Однако, при возведении объектов, в частности пристройки лит. А4 нарушены градостроительные нормы и правила, правила землепользования, а также противопожарные требования, в виду расположения пристройки выше уровня печных труб основного строения лит. А и квартир 1, 2, 3.

Экспертом также указано, что на основании замеров зафиксированы расстояния от границ участка <номер> до ограждающих конструкций пристроек лит. A3, лит. А4 к квартире № 2 жилого дома <номер> по ул<адрес>, которое составляет от 0,6 до 1 метра до границ соседнего участка квартиры № 1; 0,3 — 0,4 метра от пристройки Лит. A3 до земельного участка квартиры № 3; 0,8 - 0,9 метров от лит. А4, лит. A3 до проезда к земельному участку квартиры № 3; 1,4 -1,5 метров до земельного участка <номер> Размещение объекта капитального строительства, таким образом, нарушает п. 3 ст.21 Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденный Решением Думы <адрес> от <дата> <номер>, а также СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ нарушение градостроительных и строительных норм и правил является достаточным основанием для признания строения самовольной постройкой.

Нормативы градостроительного проектирования - совокупность установленных в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами, предусмотренными частями 1, 3 и 4 статьи 29.2 настоящего Кодекса, населения субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (п.26 ст. 1 ГрК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 части 3 ст. 23 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденного Решением Думы г. Владивостока от <дата> N 462, определены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства:

1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков: минимальный размер по фронту застройки со стороны улицы - 5 м;

3) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"):

до стен жилого дома - 3 м;

до постройки для содержания скота и птицы - 4 м;

до хозяйственных и прочих строений - 1 м;

минимальные отступы до стен жилого дома:

от красной линии улиц - не менее 5 м, от красной линии проездов - не менее 3 м;

минимальные отступы до стен хозяйственных построек от красных линий улиц и проездов - не менее 5 м.

Судом установлено, что в нарушение Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа не соблюдены отступы от Литер А4 к части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до границ и до проезда к земельному участку истца, а также до участка истца, на котором размещены его гаражные боксы.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном постановлением Президиума ВС РФ <дата>, отмечается, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Суд приходит к выводу, что перечисленные нарушения градостроительных норм и строительных норм в отношении пристройки Литер 4 являются существенными и неустранимыми, поскольку отступы от пристройки Литер А4 до земельного участка истца составляют 0,3 — 0,4 метра, 0,8 - 0,9 метров до проезда к земельному участку истца, при этом вход в пристройку организован на указанный проезд; 1,4 -1,5 метров до земельного участка <номер> со стороны гаражей, что является существенным отступлением от указанных разрешенных параметров.

При этом, отступы от пристройки Литер А4 до границ земельного участка квартиры № 1 составляет от 0,6 до 1 метра.

Помимо не соблюдения градостроительных норм, ответчиком нарушены противопожарные нормы в виду расположения пристройки Литер А4 выше уровня печных труб основного строения лит. А и квартир 1, 2, 3, что нарушает требования п. 6.5.5 СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, а также нормы технического регламента о противопожарной безопасности, нормы СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений п.п. 7.15, 7.16. При этом, ответчиком также не возведена противопожарная стена для обеспечения пожарной безопасности.

Журавлев Ю.П. также был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований строительных норм и правил п. <дата> СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (л.д. 129, 234 т.1).

В отношении пристройки Литер 3 не допущено нарушений противопожарных норм, нарушения отступов являются незначительными. На этом основании суд отказывает в признании Литер 3 самовольной пристройкой и ее сносе.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возведенная ответчиком пристройка Литер А4 к части жилого дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Мусоргского, 71-2, является самовольной постройкой.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Литер А4 к части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> подлежит сносу, поскольку пристройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и в том числе нарушает права Гныря А.А.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией, находящейся в материалах дела (л.д. 2 т.1), которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

<дата> между ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» и Гныря А.А. заключен договор № 047-Э/2016 на оказание услуг по подготовке строительно-технической экспертизы в отношении квартиры № 2 дома № 71 по ул. Мусорского в г.Владивостоке, и земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:206 (л.д.79-80 т.2).

Расходы за составление заключения составили 15000 рублей, в подтверждение представлена квитанция ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» № 062 от <дата> (л.д. 81 т.2).

В обоснование своих исковых требований истец приложил указанное заключение ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» № 047-Э/2016 от <дата>, судебная экспертиза была назначена в связи с тем, что ответчик не согласился в выводами данного специалиста, в связи с чем, суд признает расходы по оплате заключения эксперта в размере 15000 рублей необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, в материалы дела также представлено заключение ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» № 057/2016 от <дата> о том, что пристройки Литер А4 и Литер А3 создают истцу препятствие в пользовании гаражными боксами, расходы по которому составили 10000 рублей (л.д. 60-76, 103-105 т.2).

Суд находит, что составление данного заключения не являлось необходимым по делу, оно не относится к предмету спора, законность возведения гаражей не оспаривается, в отношении возведения законности гаражей имелось иное дело по иску Журавлева Ю.П., оставленное без рассмотрения, в связи с чем, расходы в размере 10000 рублей за составление данного заключения удовлетворению не подлежат.

Согласно квитанции от <дата>, за получение технического паспорта в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Мусоргского, 71-2, истцом уплачено ФГУП «Ростехинвентаризации» сумма в размере 4788,71 рубль (л.д. 53-68 т.1, л.д. 82 т.2).

Согласно квитанциям от <дата>, за получение технического плана части жилого дома ответчика и декларации об объекте недвижимого имущества ответчика, истцом уплачено ФФГБУ «ФКП Росреестра» по ПК сумма 800 рублей и 200 рублей соответственно (л.д. 81, 83-84 т.2).

Поскольку для подачи иска в суд необходимо было предоставить технический паспорт, технический план части жилого дома ответчика, а предоставить декларацию на основании, которой ответчик зарегистрировал свое право на дом, истец обратился в соответствующие организации за получением данных документов, в связи с чем, суд находит, данные расходы в размере 5788,71 (4788,71+800+200) рублей необходимыми по делу и подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 21 088,71 (300+15000+5788,71) рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>.

<░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 088 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░