Решение по делу № 2-5668/2013 от 27.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.08.2013 г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Ряднева В.Ю.

при секретаре Мамыкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газарянца Г.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты и возмещения убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Газарянц Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», в обоснование которого пояснив, что 07.02.2013 истец, управляя автомобилем «ГАЗ 27055» г.н. № принадлежащим ему на праве собственности попал в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован ответчиком по договору имущественного страхования по рискам КАСКО, период действия договора с 31.10.2012 по 30.10.2014.

11.02.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. Свои обязательства ответчик на момент подачи искового заявления не исполнил. Страховую выплату не произвел. 17.05.2013 в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец требовал устранить недостатки оказанной услуги и выплатить страховое возмещение в размере 87531 рубль 93 копейки в течении пяти дней, а также возместить понесенные расходы не проведение экспертизы в размере 6500 рублей в течение пяти дней. На момент обращения в суд требования истца о выплате суммы страхового выплаты и возмещения убытков не были удовлетворены.

16.05.2013 ИП Л.Д. было подготовлено заключение № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2705, г.н. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 27055» г.н. № составляет 76131 рубль 93 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11400 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6 500 рублей.

Посчитав, что отказом в производстве выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования нарушены его права, истец на основании ст. 3 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 87531 рубль 93 копейки, сумму расходов на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, сумму по эвакуации транспортного средства в размере 1800 рублей, сумму расходов по нотариальному оформлению полномочий представителя в размер 500 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Подал заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 85626 рублей 72 копейки. В остальной части исковые требования остались неизменными.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспорта от 31.10.2012, страховая сумма по которому составила 540550 рублей, страховой полис № В результате дорожно-транспортного происшествия, которое по условиям договора является страховым случаем автомобилю истца был причинен имущественный вред. Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2013, а также Постановлением от 07.04.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (КП-3367) от 07.02.2013.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

Следуя требованиям ч. 1 и ч.2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку доказательств.

Согласно экспертному заключению № от 24.07.2013, выполненному ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 27055» г.н. № на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 69 550 рублей 30 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля «ГАЗ 27055» г.н. № на момент ДТП составила 16757 рублей.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 85626 рублей 72 копейки.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с тем, что истцом были понесены затраты на эвакуацию транспортного средства в размере 1800 рублей, суд приходит к выводу, что данные затраты также подлежат возмещению с ответчика как страхователя по договору добровольного имущественного страхования.

Следуя правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, суд считает необходимым применить к данным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно положениям п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) ил органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штраф взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того заявлялось ли ими такое требование. В связи с тем, что требования потребителе были частично удовлетворены после обращения истца в суд, в пользу Г.Н. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 42 813 рублей 36 копеек.

Положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состояла решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 ООО рублей, расходы по нотариальном) оформлению полномочий представителя в размере 500 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, сложности спора и количества участий представителя в судебных заседаниях, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 500 рублей необходимыми и не превышающими разумных пределов.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 3074 рубля 93 копейки.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ООО «СК «Согласие». Сумма затрат на проведение экспертизы составила 16 000 рублей, обязательства по оплате выполнены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 626 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 813 ░░░░░░ 36 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 800 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3074 ░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (<░░░░░>) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: