Решение по делу № 33-5566/2017 от 28.08.2017

Судья – Эпп С.В.                            Стр.163 г/п150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.    №33-5566/2017    25 сентября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Киселевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

«иск Кожиной Кристины Юрьевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении участия в программе добровольного страхования, признании условий договора страхования недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Прекратить участие Кожиной Кристины Юрьевны в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, осуществленное на основании заявления от 18 апреля 2016 года.

Признать пункты 5.1 – 5.2 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы недействительными.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кожиной Кристины Юрьевны возврат платы за подключение к программе добровольного страхования в размере 23 834 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 12017 рублей 21 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кожиной Кристины Юрьевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании платы за подключение к Программе страхования в размере 4 206 рублей 06 копеек отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 1215 рублей».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Кожина К.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о прекращении участия в программе страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы (далее - Программа страхования), признании условий участия в Программе страхования недействительными, взыскании денежных средств уплаченных за подключение к этой Программе, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что 18 апреля 2016 года между ней и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, при этом был заключен договор добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. По состоянию на 01 июня 2016 года истцом кредит погашен в полном объеме, поэтому необходимость в страховании отпала, в связи с чем, истец обратилась с заявлением о прекращении участия в Программе страхования.

Истец Кожина К.Ю., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя Ганиеву О.В., действующую на основании доверенности, которая требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Бережная О.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала, что заказчик не вправе отказаться от уже исполненного договора, каким является договор подключения к программе страхования, положения Условий подключения к Программе страхования не содержат оснований возмещения части платы за подключение к Программе страхования при досрочном прекращении участия в этой Программе. Считает, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика Бережная О.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что к отношениям, возникшим между банком и заемщиком по договору оказания услуг по подключению к программе не могут применяться нормы ст.ст. 783, ч. 2 ст. 731 ГК РФ, поскольку они регулируют отношения, вытекающие из договора подряда, в то время как договор подключения к программе страхования представляет собой непоименованный в ГК РФ договор. Возможность заключения такого договора предусмотрена п.2 ст. 421 ГК РФ. Договор о подключении к программе страхования предусматривает совершение банком действия по заключению договора страхования от собственного имени и за свой счет. При этом стороной заключаемого договора страхования клиент не становится. Указанный договор действует с момента внесения клиентом платы и до момента заключения банком договора страхования. Действующее законодательство не предоставляет право заказчику отказаться от уже исполненного договора, прекратившего свое действие, обязательства по которому прекратились вследствие их исполнения. Из представленной выписки из реестра застрахованных лиц и выписки из страхового полиса следует, что дата начала срока страхования – 18 апреля 2016 года. В силу положений ст. 958 ГК РФ и абз. 4 п. 3.2.3 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту при отказе страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит. С заявлением о прекращении участия в программе страхования и возврате части суммы платы за подключение к программе страхования истец обратился 02 декабря 2016 года, то есть по истечении установленного в п. 5 Условий участия в программе страхования 14 дневного срока. Таким образом, обязательства по страхованию на момент рассмотрения спора не прекратились, истец продолжает быть застрахованным лицом, а также выгодоприобретателем по договору страхования. С учетом изложенного, полагает, что нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика не имеется, выводы суда противоречат нормам гражданского законодательства, признание ничтожными с.п. 5.1-5.2 Условий добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы основаны на неверном истолковании закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» Боровикова Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя ответчика Галактионову Н.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия решение законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что 18 апреля 2016 года между истцом Кожиной К.Ю. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 281342 рубля 49 копеек под 22,65% годовых на срок 42 месяца.

Одновременно истцом в ПАО «Сбербанк России» подано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, плата за подключение к Программе добровольного страхования составила 29 442 рубля 49 копеек и была уплачена истцом Банку, в связи с чем Кожина К.Ю. была включена в реестр застрахованных лиц по Программе коллективного страхования заемщиков ПАО «Сбербанк России» по договору страхования, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

ПАО «Сбербанк России» заключило договор страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в отношении Кожиной К.Ю. от 17 мая 2016 года на срок 42 месяца по 17 октября 2019 года (договор №ДСЖ-03/1605, выписка из реестра застрахованных лиц).

Истцом кредит был погашен досрочно, последняя сумма в счет погашения кредита уплачена 27 мая 2016 года.

30 ноября 2016 года Кожина К.Ю. направила в ПАО «Сбербанк России» заявление о прекращении участия в Программе страхования по ее заявлению от 18 апреля 2016 года. Заявление о прекращении получено ПАО «Сбербанк России» 2 декабря 2016 года.

Из сообщения ПАО «Сбербанк России» от 08 декабря 2016 года следует, что ответчик отказался возвращать полученную от истца плату за подключение к Программе страхования, поскольку отсутствуют предусмотренные Условиями участия в Программе страхования основания для возврата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, Условий участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает законными и обоснованными, доводы жалобы отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из заявления о согласии лица быть застрахованным по Программе страхования, являющимся акцептом оферты Банка, и Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика следует, что предметом договора являются действия Банка по организации страхования Клиента в течение всего срока участия заемщика в Программе страхования, путём заключения в отношении него со Страховщиком Договора страхования, с установлением страховых рисков, срока страхования, страховой суммы, выгодоприобретателя, а также сбор необходимых для выплаты документов при наступлении страхового события. За подключение к Программе страхования заемщиком уплачивается соответствующая комиссия.

Указанное позволяет квалифицировать спорный договор как договор возмездного оказания услуг, то есть договор, по которому Банк принял обязательство совершить за плату определенные действия или осуществить определенную деятельность (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Ссылки подателя жалобы на положения главы 48 ГК РФ судебная коллегия признает несостоятельными.

ПАО «Сбербанк России» не является страховой компанией, оказывающей страховые услуги, а Кожина К.Ю. уплачивала не страховую премию, а плату (вознаграждение) за предоставляемые услуги по формуле, расчет которой содержится в заявлении на страхование. Плата за подключение к Программе страхования обусловлена периодом страхования: 42 месяца.

Условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика не предусматривают оснований прекращения обязательств Банка перед застрахованным лицом с момента совершения каких-либо юридически значимых действий, таких как дата принятия платы за услугу и/или дата заключения договора страхования в отношении конкретного застрахованного лица. Кроме того, сам факт наличия условий, предусматривающих порядок подачи документов в Банк при наступлении страхового возмещения, а также возможность досрочного прекращения участия в программе страхования, опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что договор, заключенный с истцом исполнен датой внесения платы и заключения договора страхования.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора оказания услуг, предусматривающее невозможность отказа от исполнения договора, возврата платы пропорционально сроку действия договора, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги.

В связи с этим п.п. 5.1 - 5.2 договора не соответствуют требованиям перечисленных правовых норм, являются ничтожными, в связи с чем, применению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. На основании изложенного, оснований к отмене постановленного по делу решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий                            И.В. Гаркавенко

Судьи                                    Т.А. Мананникова

                                        Н.В. Романова