Решение по делу № 2-16/2012 от 10.01.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                                            10 января 2012 г.Мировой судья  судебного участка №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ Доржиев А.И.,   при секретаре Мануевой В.П.,  с участием истца  Башинов В.И.1,   рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по исковому заявлению Башинов В.И.1 к  ОАО «Сбербанк России» о    взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском,  истец  Башинов В.И.1   просит  взыскать с ответчика в свою пользу   денежные средства в размере  12 000 руб., уплаченные   в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору <НОМЕР>  от <ДАТА2> 

 В судебном заседании истец Башинов В.И.1 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что <ДАТА3> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условию которого  за обслуживание ссудного счета  он уплатил  единовременный платеж (тариф)  в размере 12 000 руб. Считает, что данный тариф  взимался  незаконно, в связи с чем  исковые требования просил  удовлетворить. Также пояснил, что узнал о том, что банк  удерживал  комиссии незаконно  из средств массовой информации, кредит действующий, не считает, что  срок  исковой давности им пропущен.               

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил  рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

В отзыве на иск представитель ответчика <ФИО2>, действующая по доверенности от <ДАТА4>  указала, что  банк возражает по существу предъявленных истцом требований.  Согласно  ст.196 ГК РФ,  общий срок исковой давности устанавливается  в три года. Кредитный договор  <НОМЕР>  от <ДАТА2>  с истцом  был заключен более трех лет назад. Комиссия  за обслуживание ссудного счета  была оплачена  <ДАТА5>,  также - более  трех  лет назад. Таким образом, истцом пропущен срок  для подачи иска.  В связи с чем, в удовлетворении    иска  просит отказать.

        Выслушав истца,  исследовав материалы дела, суд считает, что  в удовлетворении требования о взыскании уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета следует отказать.

        Установлено,  что   <ДАТА3>  между   истцом   и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>.  Условием п.3.1 кредитного договора предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудного счета <НОМЕР>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12 000 руб., не позднее даты выдачи кредита.   Данный тариф  истцом был  оплачен  <ДАТА5>, что подтверждается квитанцией.

В соответствии  с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

Взимание, в данном случае, рассматриваемой комиссии не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.

Ссудный счет не является банковским счетом, а является специальным счетом для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами.

Так, из положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать, как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе, комиссия за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита, однако правомерность ее взимания не определена, и данное указание банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.

        Поскольку взимание банком с клиентов рассматриваемой комиссии законодательно не регламентировано и банк, взимая ее, фактически не оказывает заемщику каких-либо услуг, следует признать, что условие о ее взимании ущемляет права заемщика, оплатившего эту комиссию. Это условие кредитного договора, не основанное на законе и нарушающее права истца, не может считаться действительным, в силу его ничтожности.

        Вместе с тем, рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом   срока исковой давности,  суд приходит к следующему.

        Согласно ст.195 ГК РФ исковой данностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

        В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.  Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

        В данном случае течение срока исковой давности начинается с  <ДАТА5> (дата отплаты тарифа) и истекает <ДАТА8> С рассматриваемыми исковыми требованиями истец   обратился   в суд  <ДАТА9>, то  есть по истечению срока исковой давности.

        Доводы истца  о том, что срок исковой  давности  им  не пропущен  суд  признает   не состоятельными, поскольку  они не основаны  на законе.          

        Истец восстановить  пропущенный срок исковой давности не просил,   доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представил.

        В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Башинов В.И.1 к  ОАО «Сбербанк России» о    взыскании денежных средств,  отказать.

        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ  в течение месяца со дня получения копии мотивированного решения.

Мировой судья:                                                                                                        А.И.Доржиев