Решение по делу № 33-5461/2015 от 17.11.2015

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-5461/2015

Судья Селендеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой А.А., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ИП Георгиева В.А. и его представителя Ивановой С.Н. с дополнениями на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Георгиева В. А. к Ластухину А. Ю. о взыскании задолженности, встречному иску Ластухина А. Ю. к индивидуальному предпринимателю Георгиеву В. А. в защиту прав потребителя,

установила:

Индивидуальный предприниматель Георгиев В.А. (далее - ИП Георгиев В.А.) обратился в суд с иском к Ластухину А.Ю. о взыскании 0 р. - задолженности по договору на изготовление мебели, 0 р. - неустойки за нарушение срока оплаты за период с 10.10.2013 г. по 04.07.2014 г. и далее исходя из ставки 0% на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности. В обоснование иска указано, что 22 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление мебели (кухонный гарнитур и прихожая), цена которого, с последующими корректировками заказа, составила 0 р. Ответчик в соответствии с условиями договора внес предоплату 0 р., затем еще доплатил 0 р., а от столешницы на сумму 0 р. отказался. Мебель была изготовлена и установлена заказчику в оговоренные в договоре сроки - 08 октября 2013 года, однако оставшаяся сумма за мебель в размере 0 р. заказчиком не внесена, в связи с чем инициирован настоящий иск. Кроме того, за просрочку исполнения обязательства по оплате просил взыскать договорную неустойку в размере 0% на сумму задолженности.

Ластухин А.Ю. обратился к ИП Георгиеву В.А. со встречным иском (с учетом его уточнения) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи мебели за период с 20.09.2013 г. по 08.10.2013 г. в размере 0 р., неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя об устранении недостатков в размере 0 р., 0 р. - в счет уменьшения стоимости мебели, 0 р. - компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что по договору на изготовление мебели от 22.07.2013 г. ИП Георгиев В.А. обязался изготовить и установить в его квартире кухонный гарнитур и прихожую к 20 сентября 2013 г. Стоимость договора составила 0 р. Мебель была поставлена с нарушением договорных сроков, в связи с чем на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать неустойку. Кроме того, в период эксплуатации были выявлены недостатки в установленной мебели, претензия об их устранении в срок до 23 августа 2014 года ИП Георгиеву В.А. была направлена 13 августа 2014 года. Недостатки не были устранены, в связи с чем Ластухин А.Ю. просил уменьшить цену договора на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, определенную судебным экспертом в ходе судебного разбирательства и взыскать с ИП Георгиева В.А. в счет уменьшения цены договора вышеназванную сумму, а также неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 24.08.2014 г. по 11.03.2015 г.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Георгиева В. А. о взыскании с Ластухина А. Ю. 0 р. задолженности по договору на изготовление мебели от 22 июля 2013 г., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору на изготовление мебели за период с 10.10.2013 г. по 04.07.2014 г. в размере 0 р. и далее по день фактического исполнения обязательства отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Георгиева В. А. в пользу Ластухина А. Ю.: 0 р. в счет уменьшения цены договора от 22 июля 2013 г., 0 р. неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 24.08.2014 по 11.03.2015 г., 0 р. компенсацию морального вреда, 0 р. штраф.

Отказать в удовлетворении искового требования Ластухина А. Ю. о взыскании с ИП Георгиева В.А. неустойки за нарушение срока передачи мебели в размере 0 р. за период с 20.09.2013 по 08.10.2013 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Георгиева В. А. в пользу Автономной некоммерческой организации «Н» 0 р. за производство экспертизы (заключение №290 от 19.05.2015 г.).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Георгиева В. А. в доход местного бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 0 р.

На указанное решение Георгиевым В.А. и его представителем Ивановой С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Георгиева В.А. и в части удовлетворения встречных исковых требований Ластухина А.Ю., а также в части взыскания расходов на экспертизу и государственной пошлины со ссылкой на его незаконность и необоснованность. ИП Георгиевым В.А. и его представителем Ивановой С.Н. поданы также дополнения к апелляционной жалобе. Ластухин А.Ю. представил письменные возражения на апелляционную жалобу. ИП Георгиев В.А. и представитель представили также письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Георгиев В.А. и его представитель Иванова С.Н. поддержали апелляционную жалобу и дополнения к жалобе по приведенным в них доводам.

Ластухин А.Ю. и его представитель Чернова Т.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, возражений и письменных пояснений, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах приведенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 737 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 указанной нормы Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом первой инстанции установлено, что 22 июля 2013 года между Ластухиным А.Ю. и ИП Георгиевым В.А. заключен договор на изготовление кухонного гарнитура и прихожей из массива дуба беленного с золотой патиной. Стоимость заказа составила 0 р. Цена договора включает в себя общую стоимость кухни - 0 р., общую стоимость прихожей - 0 р. и столешницы под мойку - 0 р.

Как видно из материалов дела, стороны договора подтвердили, что заказчик Ластухин А.Ю. отказался от дальнейшего исполнения договора в части изготовления и установки столешницы под мойку, что уменьшает цену договора на 0 р. Таким образом, стоимость изготовления мебели по соглашению сторон составила 0 р.

Судом установлено также, что Ластухин А.Ю. во исполнение договора оплатил 0 р. Данное обстоятельство стороны не оспаривали.

Материалами дела подтверждается, что кухонный гарнитур и прихожая установлены в квартире потребителя Ластухина А.Ю. 08 октября 2013 года, однако оставшаяся часть цены договора в размере 0 р. изготовителю не оплачена.

Истец по первоначальному иску ИП Георгиев В.А. просил взыскать указанную денежную сумму с ответчика Ластухина А.Ю., а также неустойку.

Истец по встречному иску Ластухин А.Ю. с учетом уточнения исковых требований просил уменьшить цену договора на сумму 0 р., необходимую для устранения выявленных недостатков изготовленной мебели, взыскав ее с ответчика ИП Георгиева В.А.

Как видно из материалов дела, определениями суда первой инстанции в целях выяснения вопроса о качестве изготовленной мебели назначались судебные экспертизы.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №309-12-14Ц от 26.01.2015 г., выполненной ООО «А» в исследованной мебели - кухонном гарнитуре и прихожей имеются следующие дефекты:

- в местах приклеивания кромки, на скругленных радиусных деталях мебели, между кромкой и деталями каркаса мебели из ЛДСП имеется полоса толщиной до 0,5 мм несоответствующая цвету основного материала и кромки - видимые остатки клея- расплава. Это производственный дефект.

-     вздутие ламината над газовой поверхностью является эксплуатационным и проектировочным дефектом, образовался в результате воздействия пара при приготовлении пищи. Кроме того, это недостатки проектирования мебели, так как производителем не предусмотрена возможность предотвращения температурно-паровых воздействий на мебель, расположенную непосредственно над варочной поверхностью.

-     причину возникновения трещины в столешнице из искусственного камня установить эксперту не удалось, могла появиться в процессе эксплуатации в результате силового воздействия.

Стоимость устранения выявленных дефектов экспертом не была определена.

Согласно заключению повторно-дополнительной экспертизы №290 от 19 мая 2015 года, выполненному АНО «Н» в представленной для исследования мебели - кухонном гарнитуре, прихожей (шкаф-купе) - фасад - массив дуба, с золотой патиной, фрез «Церера», выявлены следующие дефекты:

- зазор в местах приклеивания защитной кромки к элементам мебели,

- отслоение облицовки на нижней стенке настенного шкафа, расположенного над варочной поверхностью,

- некачественная отделка фасадов кухни в виде темных точек, углублений в виде кратеров, пузырей лака,

- неплотное закрывание радиусных дверей,

- трещина на столешнице из искусственного камня,

- непрокрашенные декоративные фаски на всех фасадах мебели,

- отсутствие декоративных заглушек внутри шкафов,

- трещина на радиусной дверке шкафа прихожей,

- отклонение от номинального радиуса закругленной поверхности карниза кухонного гарнитура,

- покоробленность фасок на фасадах кухонного гарнитура,

- незакрашенные торцы декоративных деталей карниза.

Все вышеназванные дефекты, кроме трещины на столешнице, являются производственными и не допустимы нормативной документацией. Установить причину возникновения дефекта в виде трещины на столешнице из искусственного камня не представляется возможным. Стоимость устранения производственных дефектов составляет 0 р.

Таким образом, в результате проведенных судебных экспертиз установлено наличие дефектов, являющихся производственными, в изготовленной ИП Георгиевым В.А. мебели. Стоимость устранения производственных дефектов подтверждена экспертным заключением.

Установив в изготовленной ответчиком мебели наличие производственных недостатков, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, выводы экспертных заключений по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для удовлетворения требования истца об уменьшении цены выполненной работы на стоимость устранения недостатков мебели, которая установлена в результате проведения судебной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом уменьшения цены договора стоимость мебели будет составлять 0 р., а истцом по встречному иску Ластухиным А.Ю. уплачено 0 р. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Георгиева В.А. в пользу Ластухина А.Ю. в счет уменьшения цены выполненной работы денежной суммы в размере 0 р. на основании приведенного в решении расчета. В связи с этим суд правомерно не нашел оснований для взыскания с Ластухина А.Ю. задолженности по договору в размере 0 р., а также неустойки за просрочку платежа. Данные выводы суда соответствуют положениям ст.ст. 737 ГК РФ, п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Материалами дела подтверждается, что Ластухин А.Ю. 13 августа 2014 г. направил в адрес ИП Георгиева В.А. претензию, в которой содержалось, в том числе, требование об устранении недостатков мебели в срок до 23 августа 2014 г. ИП Георгиев В.А. уклонился от получения данной претензии и от выполнения требования потребителя, несмотря на то, что данная претензия была направлена по указанному в договоре адресу ИП Георгиева В.А. Вышеуказанная претензия была возвращена 16.09.2014 г. в связи с истечением срока хранения, поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная претензия считается врученной адресату. Доводы ИП Георгиева В.А. о неполучении им претензии, приводившиеся в суде, а также в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что в связи неудовлетворением требования об устранении недостатков мебели Ластухин А.Ю. 23.10.2014 г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором предъявил ИП Георгиеву В.А. требование о взыскании денежной суммы в счет уменьшения стоимости мебели, что также предусмотрено ст.ст. 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данное требование также не было удовлетворено ИП Георгиевым В.А., что влечет ответственность, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за неудовлетворение требований потребителя за заявленный истцом период, уменьшив размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что подтверждается приведенным в решении расчетом неустойки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение прав потребителя по вине ИП Георгиева В.А., то суд первой инстанции в полном соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с него в пользу потребителя компенсацию морального вреда, размер которой был определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности, а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, размер которого также был уменьшен судом с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Оспаривая решение, ИП Георгиев В.А. и представитель Иванова С.Н. в апелляционной жалобе приводят доводы о том, что суд, назначив по заявлению Ластухина А.Ю. дополнительную экспертизу и включив в нее вопросы, ранее не заявленные Ластухиным А.Ю. в претензии и во встречном иске, фактически вышел за пределы заявленных требований.

Между тем, Ластухин А.Ю., обратившись в суд с иском, ссылался на недостатки изготовленной мебели. В первоначальном исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении им были приведены имеющиеся в изготовленной мебели недостатки, а также стоимость устранения этих недостатков.

То обстоятельство, что в первоначальном исковом заявлении им не были перечислены все имеющиеся недостатки мебели, не свидетельствует об изменении Ластухиным А.Ю. основания заявленных исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд при назначении судебной экспертизы вышел за пределы заявленных Ластухиным А.Ю. требований, поставив перед экспертами вопросы, которые Ластухин А.Ю. в претензии и исковом заявлении не приводил, не влечет отмену решения, поскольку в уточнениях к встречному исковому заявлению(т.1 л.д.185) Ластухин А.Ю. ссылался на многочисленные недостатки мебели, в том числе и те, которые не были указаны в первоначальном исковом заявлении. Ластухин А.Ю. обратился с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы в связи с сомнениями в правильности и полноте выводов судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», просил суд поручить проведение экспертизы другому экспертному учреждению АНО «Негосударственный экспертный центр», на разрешение эксперта поставить вопросы о том, имеются ли в изготовленной мебели дефекты, какова причина их возникновения - производственные или эксплуатационные, определить стоимость их устранения.

В соответствии с частью 1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Дополнительная экспертиза (ст.87 ГПК РФ, ст.20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначалась при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Повторная экспертиза (ст.87 ГПК РФ, ст.20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается в связи с возникшими сомнениями суда в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно положениям части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Как видно из дела, судом по ходатайству ответчика(истца) Ластухина А.Ю. была назначена судебная экспертиза, которая была поручена другому эксперту, на разрешение эксперта были поставлены вопросы в целях повторного исследования качества мебели.

Судом первой инстанции представленные суду доказательства, заключения судебных экспертиз были оценены в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ. В обоснование своих выводов суд первой инстанции положил выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы №290 от 19 мая 2015 года, выполненной АНО «Н».

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Георгиев В.А. и представитель Иванова С.Н. ссылаются на имеющиеся недостатки при проведении указанной экспертизы.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приведенные в дополнениях к жалобе доводы о недостатках, допущенных при производстве экспертизы, не опровергают основанные на данной экспертизе выводы суда, поскольку эти недостатки не могли привести и не привели к неправильным выводам относительно имеющихся в исследованной мебели недостатков и стоимости их устранения.

С учетом того обстоятельства, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда в течение длительного времени, и в ходе рассмотрения гражданского дела неоднократно проводилась проверка качества изготовленной мебели, судебные экспертизы, в результате этих исследований выявлялись недостатки изготовленной мебели, имеющие производственный характер, то оснований для назначения еще одной повторной экспертизы в целях очередной проверки качества мебели по данному делу не имеется.

Учитывая изложенное, приведенные в дополнениях к жалобе доводы судебной коллегией отклоняются.

Следует признать неосновательными также доводы апелляционной жалобы о самовольном изменении судом первой инстанции оснований заявленных исковых требований, поскольку суд первой инстанции рассмотрел и разрешил возникший спор в соответствии с уточненными Ластухиным А.Ю. исковыми требованиями.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об одновременном изменении Ластухиным А.Ю. в нарушение п.1 ст.39 ГПК РФ основания и предмета иска является необоснованным, опровергается материалами дела.

Как видно из материалов дела, Ластухин А.Ю. обратился в суд с уточненным исковым заявлением от 14.07.2015 г. Исковые требования, заявленные в уточненном исковом заявлении Ластухина А.Ю., подлежали рассмотрению и разрешению согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, что и нашло отражение в принятом решении.

Неосновательными являются доводы жалобы о том, что суду следовало рассматривать и разрешать требования Ластухина А.Ю., которые были указаны в претензии от 13.08.2014 г. и в первоначальном встречном исковом заявлении.

Как видно из материалов дела, обязательный претензионный порядок разрешения настоящего спора законом либо договором не установлен, в связи с чем потребитель Ластухин А.Ю. согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, приведенным выше положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» был вправе предъявить требования, которые им не были указаны в претензии, а также изменить заявленные им исковые требования. При таких обстоятельствах эти доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы с дополнениями по настоящему гражданскому делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ИП Георгиева В.А. и его представителя Ивановой С.Н. с дополнениями на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи А.А. Нестерова

С.Н. Уряднов