Решение по делу № 2-1201/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-1201/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Г.И. Лазовской,

с участием помощника Ачинского межрайпрокурора прокурора Красовского А.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохорова к Кузнецову, Гуськову, Киселевич о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров А.В. обратился в суд с иском к Кузнецову А.А., Гуськову И.С., Киселевич А.Е. с требованиями о компенсации морального вреда, с учетом уточненного заявления, в равных долях по 50000 рублей с каждого. Требования мотивированы тем, что ответчики осуждены по приговору Ачинского городского суда по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ от 31 октября 2014 года к различным срокам наказания. На основании постановления суда кассационной инстанции от 26 января 2016 года по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ Кузнецову А.А. наказание смягчено до 5 лет 11 мес., Киселевичу А.Е. - смягчено до 4-х лет 5 месяцев. Гуськову И.С. наказание определено в виде 5 лет лишения свободы. Ответчики осуждены за то, что 02 января 2013 г. на почве личных неприязненных отношений совместно избили истца. Приговором суда установлено, что Кузнецов А.А. нанес Прохорову удар по голове неустановленным предметом и один удар ногой по ногам, отчего он упал на землю. После чего все втроем стали наносить Прохорову удары отрезками металлических труб и деревянной битой по различным частям тела и конечностям. Всего нанесли истцу не менее 20 ударов. Когда истец попытался встать, Киселевич А.Е. нанес истцу отрезком металлической трубы не менее 10 ударов по различным частям тела. Своими совместными действиями осужденные причинили истцу телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Совместными действиями осужденные причинили истцу умышленно следующие телесные повреждения: открытый перелом наружной лодыжки левой голени с ушибленными ранами, внутрисуставной перелом нижней трети правого плеча, ушибленные раны правого плеча, правой ушной раковины, ушибы мягких тканей тела с кровоподтеками в области спины, верхних и нижних конечностей, а также головы. Открытый перелом наружной лодыжки левой голени с ушибленными ранами, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе расследования уголовного дела, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Внутрисуставной перелом нижней трети правого плеча, согласно заключения проведенной судебно-медицинской экспертизы, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.По вине ответчиков истец был вынужден испытывать длительное время нравственные и физические страдания. Три месяца он был нетрудоспособен. Истец не мог самостоятельно без помощи близких людей передвигаться и ухаживать за собой. Учитывая то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда должен определяться в зависимости не только от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, но и от степени вины каждого из причинителей вреда при его совместном причинении, он подлежит компенсации в долевом порядке. Однако истец полагает, что степень вины ответчиков является одинаковой, поскольку действовали они совместно и согласованно, желая причинить ему физические страдания, избивали специально приспособленными предметами, которые использовали в качестве орудий для нанесения истцу ударов по жизненно важным органам - рукам и ногам.

В связи с указанными действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 150000 руб. и просит взыскать с ответчиков в равных долях по 50000 рублей с каждого. (л.д. 2-3).

Истец Прохоров А.В. будучи надлежаще уведомленным о дате судебного заседания (л.д. 149) в суд не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. (л.д. 143)

Ответчик Кузнецов А.А., Гуськов И.С., Киселевич А.Е., уведомленные о месте и времени судебного заседания (л.д. 139,147;140,153;141,155), в суд не явились, отбывают наказание в местах лишения свободы, для участия в судебном разбирательстве в Ачинский городской суд не этапировались, так как действующим законодательством этапирование осужденных для участия в гражданском судопроизводстве не предусмотрено, в ходе судебного разбирательства, судом ответчикам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и на ведение дела в суде через представителя, представление своих пояснений и ходатайств в суд в письменном виде ( л.д.1). Заявлений от ответчиков не поступило.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в следующих размерах по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим)

В судебном заседании установлено, 31.10.2014 год Ачинским городским судом вынесен приговор, в соответствии с которым ответчики Кузнецов А.А., Гуськов И.С. и Киселевич А.Е., помимо прочего, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Прохорова А.В., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.05.2015 года приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 31.10.2014 года изменен в части эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, в части преступления совершенного в отношении Прохорова А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ приговор оставлен без изменения (л.д. 89-130).

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.01.2016 года приговор Ачинского городского суда от 31.10.2014 г., апелляционное определение от 12.05.2015 года изменены. Постановлено, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Кузнецова А.А. и Киселевич А.В., противоправное поведение потерпевшего Прохорова А.В., явившееся поводом для совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ наказание смягчено: Кузнецову А.А. до 5 лет 11 месяцев лишения свободы, Киселевичу А.В. до 4 лет 5 месяцев лишения свободы. В отношении Гуськова И.С. наказание, назначенное по приговору от 31.10.2014 г. и апелляционному определению оставлены без изменения. Кроме того, указанным постановлением приговор Ачинского городского суда от 31.10.2014 г. и апелляционное определение от 12.05.2015 года в части разрешения исковых требований потерпевшего Прохорова А.В. о компенсации морального вреда отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д.132-137).

Указанными судебными решениями установлено, что 02 января 2013 года около 23 часов 40 минут Кузнецов А.А., Гуськов И.С. и Киселевич А.Е. по предварительному сговору на. автомобиле * с государственным регистрационным знаком * под управлением Гуськова И.С, заранее закрыв отрезками ткани государственные регистрационные знаки, подъехали к строению № * квартала * * г.Ачинска Красноярского края, где находился автомобиль "* *" с государственным регистрационным знаком *, в котором находился ранее знакомый им Прохоров А.В. Здесь с целью скрыть свои лица Гуськов И.С. одел на голову футболку с отверстиями для глаз, Кузнецов А.А. и Киселевич А.Е. одели на лица вязаные маски с прорезями для глаз. Кроме того, Киселевич А.Е. взял заранее приготовленную деревянную биту, а Кузнецов А.А. и Гуськов И.С. два отрезка металлических труб. После этого осужденные подошли к автомобилю "*" и Кузнецов А.А. Увидев осужденных и опасаясь расправы с их стороны, Прохоров А.В. вышел из автомобиля "*" и попытался убежать. Однако Кузнецов А.А. нанес ему один удар неустановленным предметом по голове и один удар ногой по ногам, от чего потерпевший упал на землю. После этого Кузнецов А.А., Гуськов И.С. и Киселевич А.Е. умышленно, на почве неприязненных отношений нанесли Прохорову А.В. отрезками металлических труб и деревянной битой не менее 20 ударов по различным частям тела и конечностям. Когда потерпевший попытался встать, Киселевич А.Е. умышленно нанес ему отрезком металлической трубы не менее 10 ударов по различным частям тела. Своими совместными действиями осужденные причинили Прохорову А.В. телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они ответчиками Кузнецовым А.А., Гуськовым И.С. и Киселевич А.В., установлены вступившим в законную силу постановлением суда кассационной инстанции от 26.01.2016 года, обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причин моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

При определении размера компенсации, суд учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Прохоров А.В. от полученных травм испытывал физическую боль, длительное время находился на лечении, не мог самостоятельно без помощи близких людей осуществлять уход за собой. В данном конкретном случае, суд учитывает наступившие для Прохорова А.В. последствия, которому неправомерными действиями ответчиков причинен тяжкий вред здоровью, в результате полученных повреждений истец переносил и продолжает испытывать физическую боль. Истец вынужден претерпевать боль, а также дискомфорт в связи с тем, что ограничен в движении в своих действиях, доставляющие не только физическую боль, но и связанные с этим нравственные страдания. Судом также учитывается фактические обстоятельства происшедшего, в частности, что в результате травмы истец длительное время не мог вести обычный привычный для него образ жизни, не имел возможности работать как до получения травм, нанесенных ответчиками, совершившими в его отношении тяжкое преступление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно убедительных доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчиков. Исходя из вышеизложенного, исковые требования Прохорова А.В. о компенсации морального вреда признаны законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчики Кузнецов А.А., Гуськов И.С., Киселевич А.Е. каких-либо возражений против исковых требований о необходимости компенсации причиненного истцу морального вреда либо о размере такой компенсации не представили.

Вступившим в законную силу 26.01.2016 приговором Ачинского городского суда от 31.10.2014 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для дела установлено, что ответчики совершили в отношении потерпевшего Прохорова А.В. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Так, Кузнецов А.А., Гуськов И.С., Киселевич А.Е., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, причинили Прохорову А.В. умышленно следующие телесные повреждения: открытый перелом наружной лодыжки левой голени с ушибленными ранами, внутрисуставной перелом нижней трети правого плеча, ушибленные раны правого плеча, правой ушной раковины, ушибы мягких тканей тела с кровоподтеками в области спины, верхних и нижних конечностей, а также головы. Открытый перелом наружной лодыжки левой голени с ушибленными ранами, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе расследования уголовного дела, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Внутрисуставной перелом нижней трети правого плеча, согласно заключения проведенной судебно-медицинской экспертизы, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (л.д. 40-41, 44-45, 96-100-оборот).

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая приведенное толкование норм материального права, подлежащего применению, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца в порядке возмещения морального вреда, причиненного преступлением, подлежат взысканию денежные средства в размере по 50000 рублей с каждого.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях государственной пошлины.

При этом в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), - при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ установлен размер государственной пошлины для физических лиц в сумме 300 рублей.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска истец - освобождена от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, а также ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, которая является императивной нормой процессуального права, - с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Ачинска в размере по 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прохорова к Кузнецову, Гуськову, Киселевич о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова, Гуськова, Киселевич в пользу Прохорова по 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с каждого.

Взыскать с Кузнецова, Гуськова, Киселевич в бюджет муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 28.03.2016 г.

«согласовано» судья Г.И. Лазовская