Решение по делу № 2-2071/2016 от 27.04.2016

Дело № 2 - 2071/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.,

при секретаре Казановской Н.А.,

с участием адвоката Лузан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирожкова Авеля Артуровича к ООО «Балттрансавто», Марупову Рофе Кабиловичу, Цыганок Василию Николаевичу, Агатову Алексею Александровичу, ООО «Фрукт.ИК», с участием третьего лица Рудинского Александра Васильевича, о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП, возмещении расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Истец Пирожков А.А. в лице представителя по доверенности в материалах дела Иваница А.Г. изначально обратился в суд с названным иском к ООО «Балттрансавто» и Марупову Р.К., указав, что 19 октября 2015 года около 15-30 час. на участке 83 км + 879 м автодороги №95 «Калининград-Крылово» произошло ДТП с участием автомобиля "1" под управлением водителя Марупова Р.К. и, принадлежащего ООО «Балтттрансавто», пассажирского автобуса "2" под управлением работника данного предприятия Рудинского А.В.. Причиной аварии явилось нарушение Маруповым Р.К. требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего в ходе столкновения названных двух транспортных средств получили повреждения как сами водители, так и пассажиры автобуса, двое из которых скончались на месте. Истец, будучи пассажиром автомобиля "1" также получил множественные травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью, претерпел длящиеся физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Поскольку владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, истец просил взыскать в свою пользу солидарно с соответчиков ООО «Балттрансавто» и Марупова Р.К. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 15 000 руб. в возмещение затрат на услуги представителя.

В ходе судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны истца в лице его представителя, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Цыганок В.Н., Агатов А.А., ООО «Фрукт.ИК», третьим лицом на стороне ответчика ООО «Балтттрансавто» - Рудинский А.В.

В судебное заседание явились представитель истца по доверенности в материалах дела (л.д. 16 т.1) Иваница А.Г., представитель ООО «Балтттрансавто» по доверенности (л.д. 71 т.1) Фомиченко Н.В., адвокат Лузан А.В., представляющий интересы Цыганок В.Н. по ордеру (л.д. 70 т.1) и Марупова Р.К. по ордеру (л.д. 71 т.2), Агатов А.А., действующий от своего имени и, одновременно, без доверенности, как генеральный директор ООО «Фрукт. ИК» (л.д.115-121 т.1).

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Предъявленную в иске сумму денежной компенсации морального вреда "..." руб. считает соответствующей степени физических и нравственных страданий истца. Пояснил, что после ДТП истец прошел длящееся стационарное, затем амбулаторное лечение. В ходе стационарного лечения был трижды прооперирован с вживлением в организм металлоконструкций, которые в будущем подлежат удалению. Таким образом, Пирожков А.А. нуждается в очередном оперативном вмешательстве. В досудебном порядке моральный вред, причиненный истцу, не был возмещен даже в части. Никаких денежных средств в счет денежной компенсации морального вреда Пирожков А.А. не получал.

Просит иск удовлетворить и взыскать в солидарном порядке с соответчиков в пользу Пирожкова А.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме "..." руб.

Представитель ООО «Балттрансавто» Фомиченко Н.В. просила в иске к данному юридическому лицу отказать. Полагает, что при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда следует учитывать отсутствие вины в аварии со стороны водителя ООО «Балттрансавто» Рудинского А.В., который не допустил никаких нарушений ПДД РФ, а сам пострадал в ходе ДТП по вине водителя Марупова Р.К..

Представляющий интересы ООО «Фрукт. ИК» без доверенности генеральный директор Агатов А.А. пояснил, что он является единственным учредителем и генеральным директором Общества. Автомобиль "1" принадлежит его тестю Цыганок В.Н., который машиной не пользуется и к ДТП никакого отношения не имеет. Данное транспортное средство Цыганок В.Н. передал ему, Агатову А.А., в аренду без экипажа с правом субаренды. Он, в свою очередь, на безвозмездной основе передал автомобиль по договору субаренды Марупову Р.К.. Марупов Р.К. работал в ООО «Фрукт ИК» грузчиком- фасовщиком с режимом работы два раза в неделю: в пятницу и субботу. В остальные дни он работал на арендованном автомобиле в своем интересе, занимался частным извозом, оплачивал страховые взносы в ПФ РФ и ФСС РФ сам. За субаренду машины Марупов Р.К. арендную плату не платил, а в счет нее перевозил грузы Общества, в случае нуждаемости в их транспортировке. В день ДТП путевой лист Марупову Р.К. не выписывался, так как машина находилась у него в субаренде. Также пояснил, что с Пирожковым А.А. не знаком, в ООО «Фрук.ИК» такого сотрудника не было. Просит в иске к себе и ООО «Фрукт.ИК» отказать.

Представляющий интересы Цыганок В.Н. и Марупова Р.К. по ордерам в материалах дела адвокат Лузан А.В. полагает, что исковые требования к Цыганок В.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку он, являясь собственником автомобиля "1" им не пользовался, а задолго до аварии передал машину по договору аренды своему зятю Агатову А.А.

Указал, что в день ДТП Марупов Р.К. владел машиной законно, на основании договора субаренды, ранее заключенного с Агатовым А.А.. По полису ОСАГО не имеется ограничения числа лиц, допущенных к управлению данным автомобилем. Марупов Р.К. имея статус водителя, участвовал в ДТП, был привлечен к уголовной ответственности. Однако в настоящее время приговор в отношении него отменен Калининградским областным судом, уголовное дело возвращено в прокуратуру Правдинского района Калининградской области. Марупов Р.К. в настоящее время находится в ФКУ КП- 12, где отбывал наказание по приговору Правдинского районного суда Калининградской области. Марупов Р.К. считает требования иска обоснованными в части, но с заявленным размером компенсации морального вреда не согласен, полагая его завышенным. Кроме того, просит учесть частичное возмещение морального вреда Пирожкову А.А., которому он в досудебном порядке добровольно передавал наличные денежные средства через своего знакомого.

Заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства по делу, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинские карты на имя Пирожкова А.А., в том числе, медицинскую карту стационарного больного №10-17882 ГБУЗ КО «ЦГКБ» и амбулаторную карту ГБУЗ КО «ЦГКБ» №36/1613, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 151 Гражданского кодекса РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, причинение вреда здоровью потерпевшего предполагает его безусловное право на получение денежной компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 19 октября 2015 года около 15-30 час. на участке 83 км + 879 м автодороги №95 «Калининград-Крылово» произошло ДТП с участием автомобиля "1" под управлением водителя Марупова Р.К. и пассажирского автобуса "2" под управлением Рудинского А.В.

Собственниками транспортных средств- участников ДТП по состоянию на дату аварии являлись : автобуса "2"- ООО «Балттрансавто», автомобиля "1" – Цыганок В.Н. (л.д. 52-53, 129, 130,173 т.1). В соответствии с действовавшими по состоянию на дату ДТП договорами обязательного страхования автогражданской ответственности владельца каждого из участвовавших в аварии транспортных средств (л.д. 128, 133 т.1) число лиц, допущенных к управлению ими, не ограничено.

Рудинский А.В. на момент аварии состоял в трудовых отношениях с ООО «Балттрансавто», где числился водителем, автобусом управлял на основании маршрутной карты №520, выданной работодателем, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту, утвержденному перевозчиком ООО «Балтттрансавто» (л.д. 131-132, 158-172 т.1).

Согласно справке о ДТП (л.д. 6-7 т.1) истец Пирожков А.А., будучи пассажиром транспортного средства "1" в результате ДТП получил телесные повреждения. Помимо него в аварии пострадали водители каждого автомобиля и пассажиры автобуса "2" в количестве 8 человек, двое из которых скончались на месте (л.д. 134- 135 т.1).

Медицинской картой №10-17882 ГБУЗ КО «ЦГКБ» стационарного больного Пирожкова А.А. подтверждено, что с места аварии 19 октября 2015 года он доставлен в больницу каретой «Скорой помощи». Госпитализирован по экстренным показаниям в отделение травматологии с диагнозом при поступлении "...". Транспортирован на каталке. Диагноз клинический "..."

При поступлении наложено "...". В ходе стационарного лечения выполнены три операции, в том числе, 27 октября 2015 года - "..."; 09 ноября 2015 года – "...", "...".

Согласно протоколам операций все они проводились под общей анестезией.

При этом 27 октября 2015 года в ходе операции фиксация отломков произведена металлической пластиной и винтами в общем количестве 13 штук. При проведении операций 09 ноября 2015 года фиксация отломков "..." производилась металлической пластиной и семью винтами, а фиксация отломков "..."- двумя спицами.

20 ноября 2015 года Пирожков А.А. выписан на амбулаторное долечивание, всего в стационаре находился 33 койко-дня.

При выписке из больницы рекомендовано: исключить нагрузку на обе ноги 1, 5 месяца; нагрузку на левую ногу разрешить через 1, 5 мес. после рентгенконтроля и удаления спиц на стопе, с иммобилизацией. Рентгенконтроль бедра через 1,2,3 месяца с осмотром травматолога и решением вопроса нагрузок на ногу. Наблюдение травматолога в поликлинике по месту жительства. Повторить анализ крови через неделю. Смена шариков вокруг спиц на стопе 1 раз три дня.

Из амбулаторной карты истца (л.д. 43-46 т.1), также представленной в подлиннике на обозрение суда, следует, что Пирожков А.А. проходил амбулаторное лечение у врача- травматолога поликлиники, которым назначалось физиолечение, ЛФК, рекомендовались таблетированные препараты.

08 декабря 2015 года в условиях операционной поликлиники произведено удаление спиц под местной анестезией, наложена асептическая повязка. В дальнейшем проводилась перевязка 10 декабря 2015 года. 22 января 2016 года разрешено ходить на костылях без нагрузки на ногу. 12 июля 2016 года разрешено ходить без внешней опоры. После указанной даты сведения о прохождении амбулаторного лечения последствий травмы в амбулаторной карте отсутствуют, представителем истца суду также не представлены.

Таким образом, общий период лечения истца составляет 268 дней с 19 октября 2015 года по 12 июля 2016 года включительно.
Также очевидной является нуждаемость Пирожкова А.А. в будущем в удалении металлоконструкций, вживленных в нижние конечности, что возможно только в условиях стационара при оперативном вмешательстве.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Гвардейского межрайонного отделения ГБУЗ КО «Бюро СМЭ» ФИО11 (л.д. 11-13 т.1) Пирожков Авель Артурович "..." года рождения получил телесные повреждения, которые в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, сопровождаются причинением тяжкого вреда здоровью, образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в результате ДТП.

Доказательств получения истцом травм в иное время и в ином месте суду не представлено.

При таких обстоятельствах не вызывает сомнений факт перенесенных истцом длящихся физических и нравственных страданий, вызванных физической болью, неоднократным оперативным вмешательством, длительной неподвижности по причине полученных травм, ограничением передвижения, нарушенными жизненными планами на будущее, нуждаемостью в будущем в оперативном вмешательстве.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает необходимым и достаточным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Пирожкова А.А., равной сумме 350 000 руб.

Поскольку вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия двух автомобилей, как источников повышенной опасности, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств (их столкновения) третьим лицам по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, по смыслу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, считаются совместно причинившими вред, если действия их всех породили возникновение вреда. Исходя из положений ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Таким образом, при взыскании денежной компенсации морального вреда следует учитывать степень вины каждого участника ДТП.

Из материалов дела следует, что постановлением №390646/15 от 20 октября 2015 года следователя Гурьевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Калининградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, в отношении Марупова Р.К. (.д. 8-9 т.1).

Приговором Правдинского районного суда Калининградской области от 26 апреля 2016 года по уголовному делу №1-28/2016 (л.д. 56-60 т.1) Марупов Р.К. осужден по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ к уголовному наказанию в виде лишения свободы.

Однако, как следует из пояснений представителей сторон, названный приговор отменен 19 сентября 2016 года постановлением Калининградского областного суда, после чего дело направлено в прокуратуру Правдинского района Калининградской области.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что причиной ДТП и, как следствие, причинения вреда здоровью ряду лиц, в том числе, истца Пирожкова А.А., явилось именно нарушение требований п. 9.10 и 10. 1 Правил дорожного движения РФ водителем Маруповым Р.К.

Так, из схемы места ДТП (л.д. 122 т.1 ) усматривается, что транспортные средства двигались навстречу друг другу. Их столкновение произошло на полосе движения автобуса "2" Указанные обстоятельства Марупов Р.К. подтвердил в ходе предварительного расследования по уголовному делу, поясняя, что пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения на 0, 5-0, 6 м (л.д. 178 т.1) Также указанные обстоятельства подтверждены заключением эксперта -автотехника ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста РФ ФИО12 от 25 ноября 2015 года №2227/04/13.1-4 (л.д.193-187 т.1), согласно которому причиной ДТП, с технической точки зрения, явилось нарушение водителем автомобиля "1" Маруповым Р.К. п. 9.10 и 10. 1 ПДД РФ, при том, что данный водитель имел техническую возможность предотвратить столкновение с автобусом "2" Нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя автобуса Рудинского А.В. экспертным путем не установлено, равно как и наличия у данного водителя технической возможности для предотвращения столкновения с автомобилем "1"

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств умысла, со стороны истца на причинение вреда его здоровью, наличия с его стороны грубой неосторожности, по делу не представлено, обстоятельства непреодолимой силы не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что запись в трудовой книжке на имя Марупова Р.К. по состоянию на дату ДТП отсутствует (л.д. 126-127 т.1). Однако, как следует из содержания трудового договора, заключенного ООО «Фрукт.ИК» в лице генерального директора Агатова А.А. с Маруповым Р.К. (л.д. 223-228 т.2), Марупов Р.К. с 15 февраля 2015 года принят в ООО «Фрукт.ИК» "..." по основному месту работы с режимом рабочего времени восьмичасовой рабочий день с двумя выходными днями в субботу и воскресенье (п. 1,2,1,3,4.2 договора).

ДТП с участием автомобиля под управлением Марупова Р.К. произошло в понедельник 19 октября 2015 года около 15-30 час.

В ходе предварительного следствия по уголовному установлено, что Марупов Р.К. имеет водительское удостоверение, выданное в Республике "..." 04 апреля 2011 года (л.д. 177 т.1), тем самым, суд полагает установленным наличие у Марупова Р.К. статуса водителя транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2014 года собственник автомобиля "1" (л.д. 11-13 т.2) Цыганок В.Н., как арендодатель, заключил с Агатовым А.А. на срок 3 года договор аренды данного автомобиля без экипажа. По условиям договора арендатор, в свою очередь, праве без согласия арендодателя сдавать в аренду данное транспортное средство с экипажем или без экипажа. Обязанность по содержанию транспортного средства возлагается на арендатора.

В этот же день между Агатовым А.А. и Маруповым Р.К. заключен договор аренды этого же транспортного средства (л.д.2-4 т.2) на срок 3 года ( п. 2.1 договора). По условиям данного договора арендодатель Агатов А.А. обязуется предоставить арендатору Марупову Р.К. транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1 договора). Марупов Р.К., как арендатор обязался (п. 3.3 договора), в том числе, осуществлять управление транспортным средством, его коммерческую и техническую эксплуатацию своими силами, следить за техническим состоянием, осуществлять текущий и капитальный ремонт автомобиля, по окончании срока действия договора возвратить транспортное средство в состоянии, в котором он получено, с учетом эксплуатационного износа.

Из показаний Марупова Р.К., данных в ходе предварительного следствия по делу (л.д. 177. 1) также следует, что между ним и Агатовым А.А. был заключен договор аренды автомобиля "1" Экземпляр договора он получал на руки. Аналогичные пояснения давал в суде представляющий его интересы по ордеру адвокат Лузан А.В.

Указанные договоры аренды в установленном порядке никем не оспорены, ДТП произошло в период действия договора аренды автомобиля, заключенного между Агатовым А.А. и Маруповым Р.К.

Таким образом, в момент ДТП Марупов Р.К. управлял автомобилем "1" являясь законным владельцем арендованного им транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно Марупов Р.К. является надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности, обязанным возместить моральный вред, причиненный истцу. Никаких доказательств о частичном добровольном возмещении Маруповым Р.К. денежной компенсации морального вреда суду не представлено.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных истцом по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в редакции, актуальной по состоянию на дату предъявления иска, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, что составляет для физических лиц 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании п.п. 3) и 4) ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из причинения вреда здоровью и возмещении морального вреда, при принятии иска освобожден судом от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей относят к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то есть к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Иваница А.Г. истцом предоставлена квитанция № 009733 от 20 января 2016 года, из содержания которой следует, что Пирожков А.А. оплатил 15 000 руб. адвокатскому бюро «Разумовский и партнеры» за оказание юридических услуг, в перечень которых входит составление искового заявления и представительство интересов истца в суде по гражданскому делу.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из объема выполненной представителем истца работы, включающей подготовку искового заявления, участие во всех судебных заседаниях. Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым и достаточным взыскать ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату представителя 6 000 руб.

При этом факт оплаты истцом услуг представителя в большем размере, сам по себе не является основанием для возмещения расходов на представителя в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 350 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.