Решение по делу № 11-657/2018 от 23.07.2018

                 Дело №11-657/2018

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года                                                  г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре Саубановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. ФИО1 Е.А. от ... по гражданскому делу по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), указав при этом, что ... между сторонами был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта (страховой полис № ...), сумма страховой премии составила 46 580,84 рублей. ... в 09:00 на автомобиле истца марки ..., были обнаружены повреждения на переднем и заднем бампере в виде царапин. Постановлением УУП ОП ... «Комсомольский» отказано в возбуждении уголовного дела. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба, приложив все необходимые документы. Однако выплаты не последовало. Согласно заключению независимого эксперта от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 26 300 рублей, утрата товарной стоимости - 6200 рублей, стоимость услуг эксперта - 4500 рублей. ... истец повторно обратилась к ответчику с претензией, представив для страховой выплаты заверенную справку о ДТП, реквизиты для перечисления, заверенный отчет, документы на автомобиль, однако ... получила письменный отказ. В связи с чем истица вынуждена была обратиться в суд и просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 32 500 рублей, неустойку в размере 17 500 рублей за период с ... по ..., снизив последнюю с учетом соразмерности, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, услуг эксперта - 4500 рублей.

Решением мирового судьи от ... постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения ущерба в размере 20159 (двадцати тысяч ста пятидесяти девяти) рублей 65 копеек; неустойку в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей; штраф в размере 5000 (пяти тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4340 (четырех тысяч трехсот тридцати) рублей; расходы на оплату услуг при проведении досудебной экспертизы в размере 2790 (двух тысяч семисот девяноста) рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭПЦ «КамЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6200 (шести тысяч двухсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭПЦ «КамЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3800 (трех тысяч восьмисот) рублей

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1464 (одной тысячи четырехсот шестидесяти четырех) рублей 79 копеек».

    Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель третьего лица ООО «Руссфинанс Банк» не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Частью первой статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Анализ положений указанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что возможность освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом.

Давая оценку обоснованности заявленных требований, мировой судья исходил из того, событие, имевшее место с автомашиной истца ..., является страховым случаем, поскольку автомашина истца получила механические повреждения в результате действий неустановленных лиц, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая и свидетельствующих о наличии оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения.

В подтверждение своих выводов суд сослался на установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, соответствующую положениям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Так, из материалов дела усматривается, что в период действия договора страхования застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в виде царапины на переднем и заднем бампере.

В связи с указанным, истец ... обратился с заявлением о проведении проверки по факту повреждения принадлежащей ему автомашины в ОП ... «Комсомольский» по г. ФИО1, постановлением от ... в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Обратившись с заявлением в страховую компанию, истец представил все необходимые документы, в том числе, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, таким образом, исполнив обязанность по незамедлительному заявлению о наступлении страхового события и обеспечению документального оформления события и предоставлению документов, подтверждающих факт наступления страхового события.

В этой связи довод апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения обнаруженных на автомашине истца повреждений третьими лицами нельзя признать состоятельным.

Исходя из правоприменительного толкования судебной практики, содержащегося в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Таким образом, факт обращения истца в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, свидетельствуют о наступлении страхового события. Не проведение правоохранительными органами необходимых мероприятий в целях установления лиц, совершивших правонарушение, и непринятие истцом мер по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут свидетельствовать об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

С учетом изложенного, сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела в связи с повреждением застрахованного имущества не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Поскольку обязательство по производству восстановительного ремонта, либо выплате страхового возмещения в установленные договором страхования сроки страховщиком не было исполнено, то у страхователя возникло право требования возмещения расходов в пределах страховой выплаты, в том числе по взысканию утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка ... г.ФИО1 по судебному району г.ФИО1 Е.А. от ... по делу по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения; апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья:                                                                      Вафина Г.В.