Решение по делу № 2-2537/2015 ~ М-1187/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-2537/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 августа 2015 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Руссу Т.П.,

с участием истца Харитонова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2537/2015 по исковому заявлению Харитонова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» об уменьшении цены выполненной работы, о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Харитонов А.Н. обратился в Центральный районный суд г. Тюмени к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (далее - ООО ПФ «Барс», ответчик) с требованиями о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в качестве уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере <данные изъяты> руб.; о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об уменьшении цены за выполненную работы (оказанную услугу) в размере <данные изъяты>.; о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; о взыскании судебных расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>.

Требования истца мотивированы следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № (заказ №) на остекление лоджии в квартире по адресу: <адрес> (далее – квартира истца) на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № ТЮ 14 на изготовление и установку 2 пластиковых оконных блоков и 2 пластиковых дверных блоков в квартире истца на сумму <данные изъяты> руб. Общая стоимость заказов составила 53 230 руб. Оконные блоки изготовлены и установлены в срок. При последующем осмотре выполненной ответчиком работы выявлены недостатки в оконном блоке в помещении лоджии квартиры, в оконном блоке в помещении кухни и в оконном блоке в помещении гостиной, что указывает на изготовление и монтирование с нарушением установленных требований ГОСТ. К истцу дважды являлись сотрудники ответчика, которые составляли акты (дефектные ведомости). Никаких действий со стороны ответчика по устранению недостатков выполненной работы не последовало. Претензия о безвозмездном устранении недостатков направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз «Артель» № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в установленных конструкциях имеются. Из заключения специалиста ООО «Импульс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты> руб. Претензия об уменьшении цены выполненной работы направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки за неисполнение требования об устранении недостатков оказанной услуги составило 43 дня. Из расчета: <данные изъяты> руб. х 3% х 43 дня, неустойка составляет <данные изъяты> руб. Период просрочки удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены составляет 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неустойка составила сумму в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. х 3% х 7 дней. Стоимость услуг по производству двух экспертиз составила <данные изъяты> руб., каждая по <данные изъяты> руб. Моральный вред оценён истцом в размере <данные изъяты> руб. и выражается в том, что истец испытывает эмоциональный стресс. Ответчик не реагирует на требования истца об устранении имеющихся недостатков в оказанных услугах. Недостатки не устраняются, не фиксируются документально; документы утеряны в офисе. Ремонт в квартире не продолжается, истец вынужден обращаться за помощью в устранении недостатков к третьим лицам.

В ходе судебного заседания истец Харитонов А.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО ПФ «Барс», надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ранее, в лице представителя Нестерова Е.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик представил возражения, согласно доводам которых, требования, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению. Обязательства по спорным договорам исполнены ответчиком, о чём имеется подписанный без замечаний акт приема-сдачи работ. Условия выполнения работ, характеристики конструкций, размеры между сторонами были согласованы. Претензия о безвозмездном устранении недостатков не была получена ответчиком. Более того, установленный в претензии 5-тидневный срок противоречит действующему законодательству и условиях заключенного договора. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. Для выявления недостатков доступ ответчика в квартиру истца был запрещён; возможности выявить недостатки выполненной работы и в последующем их устранения у ответчика не было. Уведомлений о проведении экспертизы ответчик не получал. Наличие оснований для компенсации морального вреда истец не доказал.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки до <данные изъяты> руб. и о снижении штрафа до <данные изъяты> руб. на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку требования об устранении недостатков ответчик был готов удовлетворить, однако, истец, учитывая ст.10 Гражданского кодекса РФ злоупотребил правом.

Заслушав истца, исследовав предоставленные сторонами документы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Харитоновым А.Н. требований в части.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются нормы о договоре бытового подряда.

Из представленных материалов дела следует, в соответствии с договором № ТЮ 14 Тюмень ООО ПФ «Барс» (заказ №) от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПФ «Барс» обязалось изготовить, а также оказать услуги по остеклению лоджий по адресу: <адрес> (далее – квартира истца) на сумму <данные изъяты> руб.

Стоимость услуг ответчика оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором № Тюмень ООО ПФ «Барс» от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПФ «Барс» обязалось изготовить, а также оказать услуги по установке 2 пластиковых оконных блоков и 2 пластиковых дверных блоков в квартире истца на сумму <данные изъяты> руб.

Стоимость услуг ответчика оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость выполнения работ ответчиком составила <данные изъяты> руб.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные между сторонами. При подписании названных актов претензий по поводу изготовления конструкций и качества выполненных работ от Харитонова А.Н. не поступило.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Нормой ст. 739 Гражданского кодекса РФ установлено, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 503 Гражданского кодекса РФ правила, установленные указанной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Из пояснений истца следует, после принятия результатов работ, согласно актов сдачи-приемки выполненных работ, при последующем осмотре выполненной ответчиком работы выявлены недостатки в оконном блоке в помещении лоджии квартиры, в оконном блоке в помещении кухни и в оконном блоке в помещении гостиной, что указывает на изготовление и монтирование с нарушением установленных требований ГОСТ. К истцу дважды являлись сотрудники ответчика, которые составляли акты (дефектные ведомости), которые последним суду не представлены.

На основании ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, подлежит возмещению в полном объеме.

Для подтверждения наличия недостатков выполненной работы Харитонов А.Н. обратился в экспертное учреждение, о чём ответчик не был уведомлён.

Согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы ООО Бюро Независимых Экспертиз «АРТЕЛЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования оконных блоков и качества выполнения строительно-монтажных работ выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнение комплекса работ в оконных блоках в помещениях лоджии квартиры, кухни и в гостиной.

Стоимость услуг эксперта составила и оплачена Харитоновым А.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из заключения специалиста ООО «Импульс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, наиболее вероятная стоимость устранения дефектов строительных норм допущенных при установке оконных блоков в помещениях гостиной, лоджии и кухни может составлять <данные изъяты> руб.

Квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата услуг эксперта Харитоновым А.Н. в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 25.03.2014, по ходатайству представителя ООО ПФ «Барс» Нестерова Е.В., назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области.

Из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, конструкции оконных блоков в помещениях лоджии, кухни и гостиной в квартире истца соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Дефекты в объектах исследования имеются; носят производственный характер и являются устранимыми. Причиной возникновения дефектов производственного характера является нарушение технологического процесса установки оконных блоков, в результате допущения ошибок сотрудниками при монтаже.

Согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость права требования по возмещению реального ущерба, рассчитанная в рамках затратного подхода, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Наличие дефектов, обнаруженных потребителем в течение гарантийного срока и, образовавшихся вследствие некачественных работ по монтажу изделий из ПВХ и отделке к квартире истца по спорному договору подтверждаются имеющимися по делу доказательствами.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Харитонова А.Н. об уменьшении цены оказанной ООО ПФ «Брас» услуги с учетом судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

08.12.2014 в адрес ООО ПФ «Барс» истцом направлена претензия, согласно требованиям которой, последний просил, в том числе, в течении 5 дней устранить выявленные недостатки пластиковых конструкций. Из содержания претензии следует, какие недостатки были допущены, а именно – имелись лишние отверстия, верхний «отлив» неверно установлен (в обратную сторону).

Направление претензии по месту нахождения центрального офиса (не по юридическому адресу) подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения в письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено по материалам дела, что сведений о получении названной претензии истец не имеет. Письмо прибыло в место вручения ответчика ДД.ММ.ГГГГ. По юридическому адресу названная претензия не направлялась.

Суд учитывает, истец отправил первую претензию по адресу, который юридическим не является, и почтовая корреспонденция по тому адресу получена не была ответчиком. Истцом, как потребителем, выбран способ защиты своих прав посредством обращения к исполнителю, который имеет определенный юридический адрес, по которому ответчик обязан получать корреспонденцию, в связи с чем направление истцом корреспонденции по другому адресу не свидетельствует о наличии вины ответчика в ее неполучении.

Более того, по смыслу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойка предусмотрена за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

При этом используется понятие "разумность", содержание которого зависит от конкретной ситуации и особенностей выполненной работы (оказанной услуги).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ПФ «Барс» истцом направлена претензия, согласно требованиям которой, последний просил, в том числе, в качестве уменьшения цены договора произвести выплату в сумме <данные изъяты> руб. и выплатить неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

Направление претензии по месту нахождения центрального офиса и по юридическому адресу подтверждается почтовыми квитанциями №, № от ДД.ММ.ГГГГ и описями вложения в письмо от ДД.ММ.ГГГГ

Письмо прибыло в место вручения ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес истца. Из содержания письма следует, в доступе на объект для осмотра и выявления недостатков отказано, тем самым истец сознательно лишил ответчика возможности устранить выявленные недостатки. Ранее, ответчик никаких претензий от ответчика не получал.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Там не менее, норма ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание невозможность исполнения обязательства ответчиком (ограничение доступа в квартиру истца), неполучение первой претензии об устранении недостатков по юридическому адресу и её не направление истцом, установление в законе высокого процента неустойки, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер неустоек до <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайство в материалах дела имеется.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Харитонову А.Н., как потребителю, в результате некачественного выполнения работы - были причинены нравственные страдания (моральный вред), поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., соответствует статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, а именно характеру и степени нравственных страданий Харитонова А.Н., фактическим обстоятельствам причинения вреда, длительности нарушения прав истца, его индивидуальным особенностям (полу, возрасту), степени вины ответчика и желанию недостатки устранить, требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты>., из расчета: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) / 2.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в польщу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. по оплате истцом экспертиз в ООО «Бюро Независимых экспертиз «Артель», а также ООО «Импульс», расходы в указанном размере подтверждены материалами дела.

В силу требований подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Взысканию с ООО ПФ «Барс» в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.56,67, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Харитонова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» об уменьшении цены выполненной работы, о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» в пользу Харитонова А.Н. денежную сумму в размере 26 541 рублей в качестве уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение сроков удовлетворения требований об уменьшении цены за выполненную работы (оказанную услугу) в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы, связанные с оплатой по проведению экспертиз в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Председательствующий судья Н.А. Малишевская