Решение по делу № 33-14272/2016 от 12.10.2016

Судья Миронова С.В. Гр. дело №33-14272/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара 25 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Черкуновой Л.В., Осиповой С.К.

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шарова В.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 24 августа 2916 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шарова В.А. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жалобу представителя ОАО «Самарский подшипниковый завод» Дементьевой О.В. ( по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шаров В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Самарский подшипниковый завод» о взыскании оплаты вынужденного простоя, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ОАО «Самарский подшипниковый завод» на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был уволен. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление о приостановлении своей работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о необходимости явиться на рабочее место. Сумма задержанной заработной платы была выплачена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу. Простой в работе составил 4 рабочих дня, оплата ответчиком не произведена за рабочие дни, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием оплаты вынужденного простоя за рабочие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ Ответа на заявление не получил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шаров В.А. просил суд обязать ответчика выплатить сумму 4500 рублей в качестве оплаты вынужденного простоя, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шаров В.А. просит решение суда отменить, по тем основаниям, что вывод суда о пропуске им срока на обращение в суд с иском является необоснованным, поскольку порядок действия истца в данной ситуации предусмотрен в течении срока, установленного Гражданским Кодексом РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шаров В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Дементьева О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарова В.А.- без удовлетворения.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно п. 1 ст. 392 ТК РФ ТК РФ работник имеет право обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что Шаров В.А. работал в ОАО «Самарский подшипниковый завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № № приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец направил работодателю уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней. ДД.ММ.ГГГГ истцу была отправлена телеграмма о готовности работодателя произвести выплату заработной платы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была выплачена Шарову В.А., что истцом не оспаривалось. По вопросу оплаты простоя с ДД.ММ.ГГГГ Шаров В.А. обратился к работодателю ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается его заявлением. В судебном заседании суда первой инстанции представителем ОАО «Самарский подшипниковый завод» заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы Шарова В.А. о том, что он узнал о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ из ответа Государственной инспекции труда, поскольку письмо Государственной инспекции труда в Самарской области датировано ДД.ММ.ГГГГ указанным письмом истцу также было разъяснено об обращении в суд в пределах трех месяцев, Шаров В.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности обращения в суд, и обоснованно отказал Шарову В.А. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Шарова В.А. основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Самары от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи