Решение по делу № 2-4948/2016 от 19.02.2016

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-4948/2016, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-4948/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2016 года г.Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Хайруллиной Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Хайруллиной Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... года в размере 477 776 рублей 66 копеек, включая 333 320 рублей основного долга, 57 768 рублей 31 копейки процентов, 86 688 рублей 35 копеек пени, в связи с нарушением ответчицей графика погашения кредита.

Представитель истца – Кузнецова Е.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчица, по заявлению которой определением суда от 19 февраля 2016 года было отменено заочное решение от 18 января 2016 года, в суд не явилась, извещена судебной повесткой посредством почтовой связи.

Суд расценивает поведение ответчицы как злоупотребление правом, которое нарушает право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает ее надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание.

При этом суд отмечает, что Хайруллина Н.Ф., зная о состоявшемся в отношении нее заочном решении, и о его отмене, дополнительно могла поинтересоваться через общедоступные сети Интернет о дате повторного разбирательства дела, явиться за получением необходимой информации в суд.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчицы, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ... года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (после смены наименования – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») и индивидуальным предпринимателем Хайруллиной Н.Ф. заключен кредитный договор ... на сумму 2 000 000 рублей, выданных под 23,5% годовых сроком до 12 октября 2015 года (л.д.11-13).

Графиком платежей ежемесячный платеж по кредитному договору определен в размере 55 556 рублей, последний платеж – 55 540 рублей (л.д.13).

Поскольку из представленных истцом суду расчетов усматривается, что Хайруллина Н.Ф. не соблюдает условия договора о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов, допустила образование задолженности, которая по состоянию на ... года составила 477 776 рублей 66 копеек, из которых 333 320 рублей – основной долг, 57 768 рублей 31 копейки – проценты, 86 688 рублей 35 копеек – пени, банк в соответствии с положениями пунктов 4.1, 4.2 Условий и правил кредитования имеет право требовать уплаты задолженности по кредиту, в том числе причитающихся процентов и неустоек (л.д.11-12).

24 апреля 2015 года ответчица утратила статус индивидуального предпринимателя (л.д.21-22).

Банком ответчице направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.9-10).

При этом суд учитывает, что ответчица арифметические расчеты истца не оспорила, контррасчеты не представила.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 477 776 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7977 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.