Решение по делу № 12-177/2012 от 02.04.2012

12-177-12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 мая 2012 года                            г. Пермь

Судья Дзержинского райсуда г. Перми Лядова О.С.,

при секретаре Малышевой Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Минадзе Г.Д.,

защитника Субботина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Субботина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г. Перми от 16 марта 2012 года о привлечении к административной ответственности Минадзе Г.Д.,

                        у с т а н о в и л:

Дата а\д ..., водитель Минадзе Г.Д. управляя автомашиной ... совершил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Постановлением от 16 марта 2012 года Минадзе привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде 4 месяцев лишения права управления транспортным средством.

Его защитник Субботин А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, так как дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Свои доводы мотивирует тем, что 13 марта 2012 года Минадзе заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью вызова свидетелей и желанием пользоваться помощью защитника. Подпись о том, что Минадзе извещен о дне рассмотрения дела на 16 марта 2012 года, не принадлежит ему. Схема составлена без соблюдения масштаба, без измерения расстояний. Кроме того, в нарушение приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года в протоколе об административном правонарушении не указан прибор, которым производилась фиксация правонарушения. В постановлении не указан пункт Правил дорожного движения, который нарушил Минадзе.

Также указывает, что правонарушение совершено на 59 км, а в приложенной к нему схеме места совершения административного правонарушения ( л.д.10) указан 52 км и 54 км. На видеозаписи маневра, дорожный знак 3.20 на участке обгона отсутствует. Должностные лица и ФИО1 мировым судьей     не допрашивались.

В судебном заседании Минадзе и его представитель на доводах жалобы настаивали. Минадзе в судебном заседании пояснил, что был остановлен ... сотрудниками ДПС за превышение скорости, расписался где они указали. О том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ он не понял, обгона не совершал на участке дороги, который указан в протоколе. О дате слушания дела мировым судьей 16 марта 2012 года не извещался, на л.д.16 подпись ему не принадлежит.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что 27 января 2012 года он ехал на а\м Минадзе, в качестве пассажира. Во время поездки их автомашину останавливали сотрудники ДПС за превышение скорости, Минадзе выходил из машины и общался с сотрудниками. Затем Минадзе сел обратно в машину.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что 27 января 2012 года он управлял а... и двигался в сторону .... Когда он поднялся в гору, то его остановили сотрудники ДПС и попросили подписать схему и объяснения, согласно водитель а\м ... совершил обгон его транспортного средства. Он на их предложение согласился и подписал все необходимые и указанные ими документы.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что постановление мирового судьи отмене не подлежит.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все доказательства оценены судом в совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

В обосновании своих доводов о несогласии с вынесенным постановлением мировым судьей защитник Субботин указывает, что 13 марта 2012 года Минадзе заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью вызова свидетелей и желанием пользоваться помощью защитника. Однако мировой судья вынес постановление о привлечении Минадзе к ответственности 16 марта 2012 года, не известив его. Судом установлено, что Минадзе 13 марта 2012 года направил из ..., в адрес мирового судьи ходатайство об отложении дела 16 марта 2012 года на более поздний срок ( л.д.44). Однако данное ходатайство поступило мировому судье лишь 5 апреля 2012 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции и отметка почты. Кроме того, этим же опровергаются доводы Минадзе о его не извещении о дате рассмотрения дела 16 марта 2012 года, поскольку уже 13 марта 2012 года он указал о слушании дела 16 марта. Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отношении Минадзе в его отсутствие.

Доводы о том, что схема составлена сотрудниками ДПС с нарушениями, без соблюдения масштаба, на 54 км, без измерения расстояний также не состоятельны. Указанная схема ( л.д.10) была составлена с участием самого Минадзе, который с ней был согласен, о чем свидетельствует его подпись и второго водителя ФИО1. Доводы Минадзе и защитника о том, что ФИО1 не являлся водителем, обгон которого он совершил, факта обгона не видел, поэтому составленная схема обгона, видеофиксация, и объяснения должны быть признаны недопустимыми доказательствами, не состоятельны. Показания ФИО1 в суде о том, что его машину ... а\м ... не обгоняла, отмену судебного акта не влекут, поскольку доказательства оцениваются в их совокупности, кроме того, суд расценивает их как желание помочь Минадзе уйти от административной ответственности.

Доводы Минадзе о том, что он не знал о том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за совершение обгона в зоне действия знака, также не состоятельны. Ему разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, о чем имеется также его подпись. Кроме того, при этом он указал, что согласен с протоколом.

Кроме того, вина Минадзе нашла свое подтверждение и в видеофиксации, согласно которой он совершил обгон транспортного средства. Доводы о том, что при этом не виден знак 3.20, суд находит не состоятельными, поскольку он был согласен со схемой. Также судом запрашивалась схема расстановки знаков на участке дороги, которая полностью соответствует составленной схеме.

Нарушений, которые могли бы повлиять на законность постановления по делу об административном правонарушений, не выявлено

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что жалоба защитника Субботина удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10,30.7 КоАП РФ,

                            р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г. Перми от 16 марта 2012 года о привлечении к административной ответственности Минадзе Г.Д., оставить без изменения, жалобу защитника Субботина А.В. – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                            О.С.Лядова