Решение по делу № 2-2565/2015 ~ М-1782/2015 от 24.03.2015

Дело № 2- 2565/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 28 апреля 2015 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нечахиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобашевой А.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бобашева А.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», просит взыскать страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5370 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бобашева (Дойкова) А.А. заключила с ООО СК «Согласие» договор добровольного комплексного страхования путем подписания и получения полиса страхования транспортного средства на автомашину <данные изъяты> гос. номер №. Договором страхования застрахован страховой риск «Ущерб ТС», «Хищение ТС». Страховая сумма по договору страхования составила 686000 руб., страховая премия – 33488 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Франшиза по договору не предусмотрена. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут данная автомашина получила повреждения у д.№ по <адрес>. Транспортное средство истца было отремонтировано и ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма в размере 8650 руб. в ООО «Авто-5». Страховой компанией не был возмещен размер утраты товарной стоимости. Согласно заключению ООО «Новый дом» № размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5370 руб. За услуги эксперта оценщика оплачено 8000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлена к взысканию неустойка, которая составила 40000 руб. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Бобашева А.А. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мамедов Д.О. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Мельчанова Г.М. в судебном заседании просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, представила отзыв на иск.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России», о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бобашева (Д.) А.А. заключила с ООО СК «Согласие» договор добровольного комплексного страхования путем подписания и получения полиса страхования транспортного средства автомашины <данные изъяты> гос. номер №.

Из свидетельства о заключении брака № следует, что Д. изменила фамилию на Бобашева в связи с заключением брака.

Договором застрахован страховой риск «Ущерб ТС», «Хищение ТС». Страховая сумма по договору страхования составила 686000 руб., страховая премия – 33488 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Франшиза по договору не предусмотрена. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Сбербанк России», определена форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут данная автомашина получила повреждения у д.№ по <адрес> в результате ДТП.

Постановлением инспектора БДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у д.№ по <адрес> неустановленный автомобиль совершил наезд на автомашину истца.

Из материалов дела следует, что с заявлением к страховщику истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., направление на ремонт страховщиком истцу выдано ДД.ММ.ГГГГ г.

Требование истца о взыскании страхового возмещения в размере суммарной утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг оценщика основано на том доводе, что произведенное страховое возмещение является лишь частичным – не возмещен ущерб в размере суммарной утраты товарной стоимости автомобиля.

Возражения ответчика против иска основаны на пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

При заключении договора страхования стороны установили порядок определения ущерба в форме ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Направление на ремонт истцу выдано ДД.ММ.ГГГГ г.

Именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, поскольку с учетом условий договора направление застрахованного автомобиля на СТОА является в соответствии с заключенным сторонами договором согласованной формой страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что, получая направление для ремонта автомобиля на СТОА истица понимала, что ущерб в размере УТС в результате данного ремонта возмещен быть не может.

Таким образом, с указанной даты, предполагая наличие оснований для возмещения ущерба в размере суммарной утраты товарной стоимости, истец должна была знать о нарушении своего права.

В суд иск подан ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по прошествии установленного законом срока.

О наличии уважительных причин, являющихся основанием восстановления срока, представитель истца не сообщил.

Довод представителя истца о том, что срок подлежит исчислению с даты оплаты страховщиком счетов СТОА за ремонт является несостоятельным.

Так, срок исчисляется с даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права.

Получая направление на ремонт, истец должна была осознавать, что иная форма кроме ремонта на СТОА страхового возмещения договором не предусмотрена, оснований полагать, что страховщик также произведет страховую выплату у истца не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию (о взыскании страхового возмещения), считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в данном случае о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истец основывает на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", допускающей возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав потребителя.

Поскольку возникшие правоотношения основаны на договоре страхования и требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца на получение страхового возмещения в полном размере убытков от ДТП, а не из посягательства на жизнь, здоровье или на иные личные неимущественные права и нематериальные блага, а срок исковой давности по имущественному требованию истек, положения ст. 207 ГК РФ подлежат применению и к требованию о возмещении морального вреда.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияБобашевой А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 30 апреля 2015 года.