Решение по делу № 33-186/2017 (33-5085/2016;) от 16.12.2016

Судья Цепляев О.В. № 33-186/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре	Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» к Сизовой Н. С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Домрачева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Первая ипотечная компания» в лице (...) и ФИО. заключен договор займа, с учетом дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ, на сумму (...) у.е., эквивалентных (...) руб., под (...)% годовых, сроком до ХХ.ХХ.ХХ, обязательства по которому перешли к Сизовой Н.С. на основании соглашения от ХХ.ХХ.ХХ о переводе долга по договору займа. Также по договору купли-продажи Сизова Н.С. приобрела заложенное имущество, принадлежащее ФИО. Согласно договору залога от ХХ.ХХ.ХХ исполнение заемщиком обязательств обеспечиваются залогом (ипотекой) недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка. Последний платеж заемщиком внесен ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем на ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность. ХХ.ХХ.ХХ истец направил ответчику уведомление о погашении задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате суммы основного долга и процентов по договору займа за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., взыскать проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать судебные расходы по юридическому сопровождению иска в размере (...) руб. и расходы по уплате госпошлины.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате основного долга и процентов по договору займа в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. Взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки (...)% годовых. Обратил взыскание на жилой дом, определив начальную продажную цену в размере (...) руб., земельный участок, определив начальную продажную цену в размере (...) руб., установив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что в соглашении о переводе долга не указана информация об имеющейся у первоначального должника задолженности по договору. При надлежащем исполнении своих обязательств первоначальным должником, в соответствии с Приложением № 1 к договору, на ХХ.ХХ.ХХ задолженность по основному долгу должна быть равна (...) У.Е. Считает, что при вынесении решения суд не учел платежи ответчика в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Указывает также, что займодавец не вправе заранее определять сумму судебных издержек, поскольку при определении их размера должны быть учтены принципы разумности, соразмерности и доказан факт, что сторона их реально понесла. Ответчик считает, что сумма судебных издержек необоснованна и завышена. Считает возможным обратить взыскание только на жилой дом, т.к. его рыночная стоимость в соответствии с проведенной оценочной экспертизой достаточна для удовлетворения требований истца в полном объеме. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на жалобу представитель истца считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представителя истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 названного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Кодекса.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Первая ипотечная компания» в лице (...) и ФИО. заключен договор займа, с учетом дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ, на сумму (...) у.е., эквивалентных на тот момент (...) руб., под (...)% годовых, сроком до ХХ.ХХ.ХХ, обязательства по которому перешли к Сизовой Н.С. на основании соглашения от ХХ.ХХ.ХХ о переводе долга.

По договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ Сизова Н.С. приобрела заложенное имущество, принадлежащее ФИО. Согласно дополнительному соглашению к договору залога от ХХ.ХХ.ХХ исполнение заемщиком обязательств обеспечиваются залогом (ипотекой) недвижимого имущества ответчицы Сизовой Н.С. - жилой дом по адресу: (.....) и земельный участок по адресу: (.....).

В соответствии с заключением эксперта (...) от ХХ.ХХ.ХХ стоимость жилого дома составляет (...) руб., земельного участка – (...) руб.

Заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Как следует из представленного расчета ежемесячные платежи не поступают с ХХ.ХХ.ХХ.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что ненадлежащее исполнение обязательства со стороны заемщика имело место длительный период времени, сроки внесения ежемесячных платежей нарушены более трех раз подряд, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере (...) руб.

Также, с учетом положений п. 1 ст. 348 ГК РФ, не усмотрев обстоятельств, исключающих обращение взыскания на предмет залога, суд правомерно обратил взыскание на жилой дом и земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности подлежат отклонению, поскольку ответчик не представила своего контррасчета, при заключении ХХ.ХХ.ХХ соглашения о переводе долга по договору займа была согласна с размером задолженности.

В части оспаривания размера судебных издержек доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку суд правомерно расценил названные расходы как расходы на представителя и с учетом длительности и сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем работы, результата рассмотренного иска, участия представителя истца в судебных заседаниях, определил ко взысканию (...) руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи