Решение по делу № 2-36/2016 (2-2584/2015;) ~ М-2366/2015 от 02.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием представителя истца Зайцева А.И. по доверенности адвоката Чернышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36 по иску Зайцева А.И. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Зайцев А.И. обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Ермаковой А.Д., <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением Зайцева И.А., и принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под его управлением, который в результате ДТП получил механические повреждения.

Виновной в ДТП признана Ермакова А.Д., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Он провел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, стоимость которого с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

После предъявления ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ему <данные изъяты>.

Его затраты связанный с проведением оценки составили <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходы по обнаружению скрытых дефектов – <данные изъяты>, затраты по направлению телеграмм, изготовлению копии экспертного заключения для предъявления в суд, соответственно составили <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Полагает, что страховая компания необоснованно не доплатила ему <данные изъяты>.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, о месте и времени проведения которого, был извещен надлежащим образом, не явился, доверил представлять свои интересы Чернышовой Е.Н., которая исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, направил в суд возражение, в котором иск не признал, полагая, что выполнил обязательства перед истцом, перечислив денежные средства в размере достаточном для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Тем не менее, просил снизить размер штрафа и неустойки, ввиду их не соразмерности, а также снизить расходы по оказанию юридической помощи.

Третьи лица Ермакова А.Д. и Зайцев И.А. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Проверяя обоснованность заявления, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Ермаковой А.Д., <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением Зайцева И.А., и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под его управлением, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № (л.д. 9-10).

Третье лицо Ермакова А.Д. не оспаривает свою вину в совершении ДТП, в результате нарушения п. 10.1 ПДД, в том, что она не выбрала безопасную скорость для движения, обеспечивающую, постоянный контроль за движением транспортного средства, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд считает установленной вину Ермаковой А.Д. в совершении ДТП (104-113).

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 29-59).

Утрата товарной стоимости данного автомобиля в результате ДТП составляет <данные изъяты> (л.д. 60-72).

Данные заключения эксперта, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, которые не вызывают у суда сомнение в их достоверности, поскольку они обоснованы, основаны на исследовательской части, соответствуют требованиям ГПК РФ, проведены профессиональным экспертом, исполнены в полном соответствии требованиям федеральных стандартов оценки. В судебном заседании установлено полное соответствие приведенных расчетов используемым нормативным документам, положению Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение соответственно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 16).

Таким образом, на момент рассмотрения дела страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако ОАО «АльфаСтрахование» не выплатило страховое возмещение в полном размере (л.д. 17).

Суд отмечает, что понесенные истцом расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости соответственно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также расходы по обнаружению скрытых повреждений – <данные изъяты>, отправлению телеграмм о проведении оценки – <данные изъяты>, изготовлению копии отчета – <данные изъяты>, обусловленные наступлением страхового случая, в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав истца и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (утрата товарной стоимости) + <данные изъяты> (стоимость отчетов) - <данные изъяты> - <данные изъяты> + <данные изъяты> (стоимость по определению скрытых дефектов) + <данные изъяты> (стоимость телеграмм) + <данные изъяты> (изготовление копии отчета).

Поскольку были нарушены права истца, то со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Из содержания частей 3, 4, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, после получения заявления истца ответчик в полном объеме не выплатил ему страховое возмещение.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в силу вышеприведенных норм закона подлежат взысканию неустойка и штраф.

В соответствие с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В силу п. 60 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Данной нормой предусмотрено взыскание со страховщика штрафа, в связи с нарушением прав страхователя, в размере <данные изъяты>, исходя из расчета:

(<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (утрата товарной стоимости) + <данные изъяты> (стоимость отчетов) + <данные изъяты> (стоимость по определению скрытых дефектов) + <данные изъяты> (стоимость телеграмм) + <данные изъяты> (изготовление копии отчета) - <данные изъяты> - <данные изъяты>) х 50%.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки и штрафа, поскольку они не соразмерны последствиям нарушения обязательств страховой компанией.

При уменьшении размера неустойки суд учитывает позицию ответчика, а также то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований статьи 17 ( часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, учитывая цену иска, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты>, штрафа до <данные изъяты>, и частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи уплатил в <данные изъяты> коллегию адвокатов <данные изъяты> (л.д. 25).

С учетом обстоятельств дела, количества оказанных услуг (подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░