Решение по делу № 33-2253/2019 от 04.02.2019

Судья: Трух Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 2253/2019

25 февраля 2019 года              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Бочкова Л.Б., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ц.И.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ц.И.С. – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы гражданского дела, объяснения третьего лица Кузина Д.Н., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царева И.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к Гавриловой Н.А. и Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указала, что в 1974 году в г. Куйбышеве госфондом на семью из четырех человек, включая истца и ответчика предоставлена квартира по адресу: <адрес>. В 1980 г. истец закончила институт в г.Самаре и была направлена по распределению в Узбекскую ССР. До отъезда по распределению была прописана и проживала с матерью в <адрес>.<адрес> <адрес> в <адрес>. После отъезда истец была выписана из квартиры по телеграфу и временно прописана с 1981 по 1986 года в общежитии в г. Самаркарканд. С 1981 г. по август 2014 г. она проживала в р.Узбекистан. Вернулась в Россию в августе 2014 года по приглашению матери для воссоединения семьи. Не имея другого места жительства в России, была зарегистрирована в квартире матери и стала проживать по согласию матери и проживает до настоящего времени в квартире по адресу <адрес>, в которой проживала ранее и из которой уезжала в Узбекистан.

Истцу стало известно, что по заключенному с администрацией Октябрьского района г.Самары договору купли-продажи от 20.08.1992 г. ее мать стала собственником указанной квартиры.

На момент заключения оспариваемого договора истец нигде не была прописана. Никаких предложений от матери на участие в договоре истец не получала. Несколько лет проживала без регистрации, не имея жилья. Дом, в котором - находилась проданная квартира, не подлежал реконструкции и капитальному ремонту и все квартиры в нём не предназначались для продажи. Кроме того, он был заселён. В связи с этим квартиры в данном доме продавать было нельзя, тем более людям, которые в данных квартирах проживали. По мнению истца, в связи с нарушением действовавших нормативных актов договор купли-продажи является ничтожным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Царева И.С. просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи <адрес>. № по <адрес> в <адрес> от 20.08.1992 г., заключенного между Гавриловой Н.А. и Администрацией Октябрьского района г. Самары.

Судом постановлено указанное выше решение, которое истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить, как незаконное и необоснованное, повторяя доводы иска, дополнив, что срок исковой давности не пропущен.

В заседание судебной коллегии истец Цаерва И.С. не явилась, представила письменное ходатайство об отложении дела без указания мотивов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузин Д.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, указал, что он является собственником спорной квартиры с 11.09.2018 года, которая приобретена с использованием кредитных средств.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом первой инстанции, 18.03.1974г. Городским жилищным управлением г. Куйбышева Гавриловой Н.А. с семьей, состоящей из: Гаврилова Ю.В. (муж), Царевой И.С. (дочь), Гавриловой Н.Ю. (дочь), выдан единый ордер на право занятия квартиры № 62, площадью 27,4 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 26).

20.08.1992г. между Администрацией Октябрьского района г. Самары и Гавриловой Н.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому «Жилищно-эксплуатационный участок № 14 Октябрьского ПЖРТ г. Самары» продал, а Гаврилова Н.А. купила в собственность занимаемую ею квартиру, состоящую из двух комнат, жилой площадью 27,1 кв.м., полезной площадью 44,7 (42,9) кв.м. в девятиэтажном панельном доме с подвалом, находящейся в <адрес> (квартира госфонда).

Согласно п. 3 договора указанная двухкомнатная квартира продана за 31205 руб.

В силу п. 5 договора покупателем при заключении договора уплачено 1184 руб. Остальная сумма 2763 руб. уплачивается в рассрочку в течение 5 лет равными долями, начиная с месяца, следующего после регистрации договора купли-продажи квартиры.

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом государственной нотариальной конторы Октябрьского района г. Самары Плаксуновой В.С., а также зарегистрирован в БТИ в соответствии с действующими на тот момент правилами (л.д. 5-6).

Запись в ЕГРН о собственности Гавриловой Н.А. на указанную квартиру внесена 25.09.2015 (л.д. 7).

Гавриловой Н.А. представлены квитанции, подтверждающие выполнение ею обязанности по оплате договора купли-продажи (л.д. 29-30).

До вступления в силу действующего Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на квартиру гражданин приобретал, в том числе путем выкупа, на основании ранее действовавшей и утратившей силу ч. 3 ст. 13 Закона РФ от 24.12.1990г. "О собственности в РСФСР".

Согласно указанной выше норме права наниматель жилого помещения в доме государственного или муниципального жилищного фонда и члены его семьи вправе приобрести в собственность соответствующую квартиру, дом путем их выкупа или по другим основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию.

Истец Царева И.С. на момент совершения сделки купли-продажи в спорной квартире не проживала, не была в ней зарегистрирована, совместное хозяйство с нанимателем жилого помещения не вела, что подтверждается самой истицей и материалами дела (л.д. 8-12).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Царевой И.С., поскольку истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения её прав и законных интересов в результате совершения ответчиком указанной выше сделки купли-продажи квартиры.

Доказательства нарушений закона при ее совершении также отсутствуют.

Несогласие истца со сделкой, само по себе не делает ее заинтересованным в ее оспаривании лицом и о нарушении закона при ее совершении и исполнении не свидетельствует.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 за № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований истца.

Как следует из записи на стр. 18 национального паспорта истца Царева И.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 28.10.2014г., при этом, суду пояснила, что на момент регистрации знала, что квартира находится в собственности её матери, и если бы право собственности на квартиру оформлялось бы путем приватизации, она также оспаривала и законность состоявшейся приватизации.

При таких обстоятельствах срок давности начал течь именно с 28.10.2014г., когда истец узнала о том, что квартира находится в собственности ее матери и соответственно могла предполагать о возможном нарушении её прав. На день предъявления иска (02.10.2018) срок давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В деле нет доказательств указывающих на приостановление или прерывание срока исковой давности.

С ходатайством о восстановлении срока исковой давности в порядке статьи 205 ГК РФ истец не обращалась и оснований для такого восстановления не имеется.

Кроме того, избранный истцом способ защиты права не восстановит ее прав на спорное жилое помещение, поскольку как следует из кадастрового паспорта на квартиру (л.д. 35-38) собственниками указанного имущества с 13.09.2018г. являются Кузин Д.Н., Кузина Л.А.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную для его правильного разрешения совокупность доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нормы процессуального права судом не нарушены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным не приводить оценку остальным доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, поскольку установленные выше обстоятельства, свидетельствующие о пропуске срока исковой давности, являются достаточными для отказа в иске, без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

В связи с чем, судебная коллегия считает такие доводы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Царевой И.С. является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе истца доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц.И.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи