Решение по делу № 2-643/2012 от 05.04.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2012 г.                                                                                                                г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ Доржиев А.И., при секретаре Мануевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марцовенко Е.Г.1 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в лице филиала в г.Улан-Удэ, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истица Марцовенко Е.Г.1 просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 7567,57 рублей, оплаченные единовременно в качестве комиссии за получение наличных денежных средств в кассе банка, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась. Ее представитель Хахинов Д.А., действующий по доверенности от <ДАТА2>, заявил, что истица просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последней.

Представитель истицы Марцовенко Е.Г.1 - Хахинов Д.А., исковые требования поддержал и пояснил, что между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА3> Пунктом 3.1.4 кредитного договора предусмотрена комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 7 % от суммы кредита. Истицей по кредитному договору оплачена единовременная комиссия за получение кредита через кассу банка в размере 7567,57 рублей. Условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссий за получение наличных денежных средств через кассу банка, противоречит требованиям п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя. Согласно положениям данного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Считает, что банк обуславливает приобретение одних услуг (выдача кредита) обязательным приобретением иных услуг. Указанная комиссия взыскана без должного правового основания и согласно ст.167 ГК РФ должна быть возвращена кредитором заемщику. Данная обязанность возникла с момента получения денежных средств по недействительным условиям кредитного договора. В связи с рассмотрением дела истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. В связи с вышеизложенным, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Павлова Н.Ю., действующая по доверенности от <ДАТА4>, исковые требования не признала и пояснила, что в преамбуле рассматриваемого кредитного договора указано, что настоящий документ и условия кредитования физических лиц является проектом смешанного гражданско-правового договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора, проект договора вступает в силу и обретает статус договора с момента его подписания сторонами. Проект договора подписан сторонами <ДАТА3>, и является смешанным договором - договором банковского счета и кредитным договором. П.3.1.2 договора предусмотрено, что кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика, либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет. <ДАТА3>, согласно п.3.1.1 договора, выдача кредита заемщику, то есть зачисление суммы кредита на ТБС заемщика, было произведено банком без взимания каких-либо комиссий, то есть бесплатно. После зачисления суммы кредита на ТБС заемщиком сумма кредита была снята с ТБС через кассу банка. В пункте 3.1.4 договора предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, последний уплачивает банку комиссию в размере 7 % от суммы кредита. Данная комиссия, предусмотренная п. 3.1.4 кредитного договора, является комиссией за услугу банка по совершению операций с денежными средствами, уже находящимися на банковском счете заемщика.

В соответствии с требованиями ст.820 ГК РФ правоотношения между банком и заемщиками оформляются письменным кредитным договором. Взимание оплаты услуг банка, в виде комиссий за совершение операций с денежными средствами, находящимися на ТБС, согласно требований статьи 851 ГК РФ, является законным. Предметом иска заемщика  является банковская комиссия за совершение операций по ТБС, по которому банк вправе устанавливать и взимать плату. Данная комиссия является договорной комиссией, то есть установленной соглашением сторон. Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Основополагающим принципом должного взаимодействия контрагентов является наличие самостоятельного волеизъявления сторон, их взаимной договоренности как по отдельным условиям заключаемого договора, так и в отношении всего договора в целом. Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу в заключении договора для граждан и юридических лиц. В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ заключение договора возможно при наличии согласованной воли всех сторон формирующихся правоотношений, что характерно и при заключении кредитного договора между банком и заемщиком, двусторонние деловые контакты которых основаны, исключительно, на добровольности вступления в правоотношения и выбора контрагента, на возможности отказа от заключения договора, изменения его условий. Кроме того, в соответствии с абз.2 п. 3.1.1. кредитного договора у истицы было право перечисления кредитных денежных средств с ТБС Заемщика на иной банковский счет, что осуществляется бесплатно. До заключения кредитного договора заемщик, при подписании заявления на получение кредита, был проинформирован о наличии таких условий в кредитном договоре, и посредством подписания указанного заявления дал согласие на открытие ТБС, на зачисление суммы кредита на ТБС, на выдачу денежных средств с ТБС наличными через кассу Банка.

Таким образом, условие п.3.1.4 кредитного договора ни как не позволяет говорить о нарушении прав истицы, регламентированных ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, позиция банка подтверждается судебной практикой по Республике Бурятия - кассационное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 10.08.2011г. по делу № 33-2401, кассационное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 01.02.2012г. по делу № 33-248/2012. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Установлено, что <ДАТА3> между Марцовенко Е.Г.1 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в лице филиала в г. Улан-Удэ, был заключен кредитный договор <НОМЕР>.

Согласно п. 3.1.1 указанного кредитного договора, в течение одного операционного дня с момента подписания договора банк производит открытие ссудного счета и в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных договором, в зависимости от волеизъявления заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на ТБС заемщика в размере суммы кредита. Перечисление денежных средств в размере суммы кредита с данного счета на ТБС заемщика осуществляется бесплатно. В зависимости волеизъявления заемщика, банк перечисляет денежные средства в полном объеме или в части суммы кредита с ТБС заемщика на иной банковский счет (по дополнительному письменному указанию заемщика) либо осуществляет выдачу денежных средств, в размере суммы кредита, с ТБС заемщика наличными.

Согласно п.3.1.4 указанного кредитного договора, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, посредством снятия с ТБС заемщика, последний оплачивает комиссию в размере 7 % от суммы кредита.

Оспаривая вышеуказанный пункт кредитного договора, истица ссылается на нарушение ее прав, как потребителя, со ссылкой на ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей», мотивируя тем, что установление таких дополнительных платежей, как платежей по комиссиям за выдачу кредита не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением правпотребителя.

Как установлено судом, предоставленный Марцовенко Е.Г.1 по указанному кредитному договор кредит был предоставлен заемщику в полном объеме путем его перечисления со ссудного счета на текущий банковский счет заемщика.  <ДАТА3> комиссия за зачисление денежных средств со ссудного счета на ТБС перечислена заемщиком.

Согласно условиям договора, заемщик была ознакомлена, что кредитный договор является смешанным гражданско-правовым договором и содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора.

При этом, ответчик была ознакомлена, что для получения кредитных средств в рамках действия данного договора, банк по ее волеизъявлению открывает текущий банковский счет, куда будут перечислены кредитные средства со ссудного счета. Тем самым, она согласилась с условиями кредитования, и выбрала, чтобы кредитные средства были перечислены на ТБС и выданы наличными.

Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно Положению ЦБ РФ «О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998г. №54-П, кредитная организация вправе предоставлять денежные средства клиенту - физическому лицу посредством иx зачисления на банковский счет соответствующего клиента либо выдачи наличными через кассу кредитной организации.

Другим Положением Банка России от 26.03.2004г. №254-11 «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери но ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» прямо установлено право банка на взимание с заемщика по кредитному договору процентов, комиссий, неустойки, а также иных платежей, взимаемых в пользу кредитной организации на основании соответствующего кредитного договора.

Исходя из вышеуказанных правовых норм права, следует, что, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству могут выплачиваться и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору  обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление кредита путем зачисления его со ссудного счета на ТБС предполагает, что право собственности на кредитные средства у истицы (заемщика) возникли с момента их перечисления ссудный счет. С указанного момента она распоряжалась ими по своему усмотрению и по выбору - приняла решение перечислить их на ТБС и получить их наличными. Из этого следует, что обслуживание денежных средств с момента перечисления на ссудный счет выходят за пределы кредитного договора и представляют собой самостоятельные отношения банка и клиента, несмотря на то, что последняя является еще и заемщиком.

В данном случае, предъявляя иск, истица подменяет понятие   комиссии за выдачу кредита с текущим банковским счетом.

Действительно, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Однако, в рассматриваемом случае речь идет не о ссудном счете, а о банковском счете, за совершение операций по которому банк вправе требовать оплату.

С учетом установленных выше обстоятельств, требования о взыскании суммы оплаченной комиссии за получение наличных денежных средств через текущий банковский счет удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В период действия договора и исполнения его условий истица, в соответствии со ст.428 ГК РФ, была вправе потребовать расторжения или изменения условий договора, в том числе и в судебном порядке. Однако, ни при заключении договора, ни в процессе его действия, истица не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми его условиями, добровольно исполнила возложенные на нее договором обязательства по оплате указанной суммы.

В соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании ст.98,100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Марцовенко Е.Г.1 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в лице филиала в г. Улан-Удэ, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,  оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в  Октябрьский  районный суд  г. Улан-Удэ  в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья:                                                                                                              А.И. Доржиев