Решение по делу № 2-751/2016 ~ М-609/2016 от 28.04.2016

№ 2-751/2016

                                                  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань                                                                                 27 июня 2016 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:                                    

председательствующего Сорокина Д.А.

при секретаре Власовой С.В.,

с участием представителя истца Корчагина ФИО12 - Чугуновой ФИО13 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корчагина ФИО9 к Ефремову ФИО8 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Корчагин А.Н. обратился в Новоусманский районный суд <адрес> с иском к Ефремову ФИО14 с требованиями о взыскании с Ефремова ФИО15 в пользу Корчагина ФИО16 ФИО17 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пр-т, 157, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> госномер № под управлением истца и транспортного средства <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3.

Согласно административному материалу, ДТП произошло в связи с нарушением водителем а\м <данные изъяты> рег.знак № ФИО3 п.п. 8.8 ПДД РФ. Автомобилю истца <данные изъяты> гос. номер № были причинены технические повреждения.

В соответствии с заключением №, стоимость восстановительного ремонта а\м <данные изъяты> гос, номер № с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За производство данной экспертизы истцом была оплачена квитанция на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, мне прищлось воспользоваться услугами эвакуатора, за что истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб. Размер общего ущерба составил <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. вследствие которого автомобиль истца <данные изъяты> госномер № получил технические повреждения, с приложением необходимых для выплаты документов.СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца уведомление о том, что не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты ввиду того, что не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности ФИО3 в отношении а/м <данные изъяты> госномер № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12ч.01мин., поскольку указанный в документах ГИБДД полис ЕЕЕ № был оформлен и начал действовать ДД.ММ.ГГГГ в 14ч.37мин., т.е. после ДТП.

В связи с изложенным истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

В судебное заседание истец Корчагин А.Н., извещавшийся о месте и времени судебного заседания, не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Чугунова Н.М. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Ефремов С.А. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не поступило, возражений на заявленные исковые требования ответчиком также не представлено, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений извещение о доставке заказной судебной корреспонденции вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем суд посчитал возможным, на основании ст. 234 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица - ФИО7 и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В п. 3 этой же статьи сказано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По мнению суда, указанные истцом обстоятельства в обоснование своих требований нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 9, л.д. 9 об.ст.) на основании чего суд пришел к выводу о том, что вина водителя Ефремова С.А. в совершении ДТП установлена.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты> госномер №, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 17-26). Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Каких либо доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Стоимость подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> (л.д. 16), стоимость услуг эвакуатора составили <данные изъяты> рублей (л.д.11), данные суммы подтверждены квитанциями и ответчиком также не оспорены.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомобилей <данные изъяты> госномер Е610ХУ36 под управлением истца Корчагина А.Н. и транспортного средства <данные изъяты> госномер Х131ВР36, принадлежащего Уварову А.Г., под управлением Ефремова Сергея Алексеевича, данная справка содержит сведения о том, что гражданская ответственность как истца ФИО4 (страховой полис ЕЕЕ №), так и владельца автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО7 (страховой полис ЕЕЕ №) была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Факт обращения ФИО4 за выплатой страхового возмещения в страховую компанию подтвержден запросом СПАО «Игносстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному на имя начальника ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому для принятия решения по выплате страхового возмещения необходимо уточнить время поступления на пульт дежурного ГИБДД сигнала о произошедшем ДТП, а также сообщением СПАО «Ингосстрах», адресованном ФИО4, согласно которому, на основании сообщения ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, СПАО «Ингосстрах» вынуждено отказать в выплате страхового возмещения, поскольку сигнал о ДТП поступил в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 12:01 часов, а страховой полис ЕЕЕ №, указанный в справке о ДТП был оформлен и начал действовать ДД.ММ.ГГГГ в 14:37 часов (л.д. 12, 13, 15), данные обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с чем суд посчитал их установленными.

Согласно копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО7 за номером ЕЕЕ № со сроком действия с 14 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ответчик по настоящему делу - Ефремов ФИО18 был вписан в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством <данные изъяты> госномер № (л.д. 14), в связи с чем суд посчитал данное обстоятельство установленным.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств того обстоятельства, что автогражданская ответственность владельца автомобиля ФИО7 на момент ДТП либо до его совершения уже была застрахована в СПАО «Ингосстрах» ответчик Ефремов С.А. суду не предоставил, в связи с чем при вынесении настоящего решения суд исходил из того обстоятельства, что ответственность владельца ФИО7 по риску ОСАГО на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, следовательно, сумма ущерба может быть взыскана с виновника ДТП, то есть с Ефремова С.А., вина которого в совершении ДТП установлена и о чем вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Поскольку изложенные истцом обстоятельства подтверждаются материалами дела, и доказательств возмещения ущерба истцу ответчиком не представлено, то суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы материального ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании названных норм права, при установленных судом обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования, предъявленные истцом к ответчику о взыскании убытков в виде расходов по оплате автотехнической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> р., оплаты услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями подлежат удовлетворению в полном объеме, как расходы, которые произвел истец для восстановления нарушенного права.

При вынесении решения в пользу истца также следует взыскать в соответствии со ст.ст.98 ГК РФ расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденной имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 1а).

Вместе с тем суд не нашел оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности на представление интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а исходя из буквального содержания доверенности, имеющейся в материалах дела (л.д. 32), круг правомочий на представление интересов Корчагина А.Н. не ограничивается только ведением дела в Новоусманском районном суде <адрес> и включает в себя правомочия на представление интересов Корчагина А.Н. в судебных арбитражных и иных органах, органах дознания и следствия, прокуратуры, всех судах судебной системы РФ, органах местного самоуправления и иных органах, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь: ст.ст.194-199, 234 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

Взыскать с Ефремова ФИО20 в пользу Корчагина ФИО19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с услугами представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья: