Решение по делу № 1-367/2013 от 09.10.2013

Дело 1-367/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2013 г. г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Пантела И.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Дунаевой И.А.,

защитника – адвоката Серпуховского филиала МОКА Ждановича М.М., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 16.10.2013г.,

подсудимого Зайцева М.В.,

при секретаре Акбаровой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Зайцева М.В., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого 14.03.2013г. мировым судьей 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, содержавшегося под стражей с 25.09.2013г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Зайцев М.В. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

24.09.2013г. около 20 часов 40 минут, Зайцев М.В., находясь в помещении торгового зала магазина «Оливье» ЗАО «С», расположенного по адресу: Московская область, г.Серпухов, Борисовское шоссе, д.17 «а», имея умысел, на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, предполагая, что преступный характер его действий не осознается окружающими, взял с витрины и спрятал в своей одежде имущество, принадлежащее ЗАО ««С», а именно: 4 плитки молочного шоколада «Milka» с цельным фундуком весом 100 гр. каждая плитка, стоимостью 35 рублей 80 копеек за одну штуку, 12 плиток молочного шоколада «Аленка» весом 100 гр. каждая плитка, стоимостью 33 рубля 14 копеек за одну штуку, 26 плиток молочного шоколада «Milka» весом 100 гр. каждая плитка, стоимостью 35 рублей 19 копеек за одну штуку, 9 плиток молочного шоколада «Milka» пористый весом 80 гр. каждая плитка, стоимостью 35 рублей 86 копеек за одну штуку, 9 плиток белого пористого шоколада с фундуком «Milka» весом 83 гр. каждая плитка, стоимостью 34 рубля 16 копеек за одну штуку, тем самым причинив ЗАО «С» материальный ущерб на сумму 2086 рублей. После чего, реализуя свой преступный умысел, Зайцев М.В., удерживая похищенное при себе, не оплатив его, минуя расчетно-кассовую зону, направился к выходу из магазина, однако его преступные действия были обнаружены охранником магазина ЗАО «С», М., который стал преследовать его и требовать от него остановиться и вернуть похищенное. Зайцев М.В. осознавая, что его преступные действия стали очевидны и игнорируя данное обстоятельство, удерживая похищенное при себе, направился к выходу из магазина и попытался скрыться с места совершения преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан охранником магазина ЗАО «С» М.

В судебном заседании подсудимый Зайцев М.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства последнему разъяснены и понятны, в содеянном раскаивается.

Представитель потерпевшего В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении настоящего уголовного дела в его отсутствии, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просив суд назначить строгое наказание в отношении подсудимого.

Защитник - адвокат Жданович М.М., государственный обвинитель – помощник прокурора г.Серпухова Дунаева И.А. согласны с рассмотрением уголовного дела судом в особом порядке.

Суд, принимая во внимание, что требования ст. ст. 314 -316 УПК РФ полностью соблюдены, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Действия Зайцева М.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, так как Зайцев М.В. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении Зайцеву М.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФо размере наказания.

Зайцев М.В. ранее судим, совершил преступление средней тяжести, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и регистрации жалоб на его поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего о мере наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

При этом, суд учитывает, что Зайцев М.В., будучи ранее судим за совершение преступления корыстной направленности, в период неснятой и непогашенной судимости, через непродолжительное время после вынесения приговора мировым судьей 239 судебного участка Серпуховского судебного района, вновь совершила аналогичное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о том, что Зайцев М.В. должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал.

При указанных обстоятельствах, с учетом данных о личности у суда не имеется оснований для применения в отношении подсудимого ст. ст. 73 УК РФ, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ, в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.

Окончательное наказание Зайцеву М.В. подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую также не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого.

Наказание назначается с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ч.5 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Для отбывания наказания, в соответствии со ст. 58 УК РФ, Зайцев М.В. подлежит направлению в колонию-поселение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

За осуществление защиты Зайцева М.В. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 550 рублей 00 копеек. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зайцева М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть основного наказания в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, назначенного приговором мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 14.03.2013 года и окончательно назначить Зайцеву М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, со штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве основного наказания.

В соответствие с ч.2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Зайцеву М.В. с 25 сентября 2013 года.

Меру пресечения Зайцеву М.В. - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- 4 плитки молочного шоколада «Milka» с цельным фундуком весом 100 гр. каждая плитка, 12 плиток молочного шоколада «Аленка» весом 100 гр. каждая плитка, 26 плиток молочного шоколада «Milka» весом 100 гр. каждая плитка, 9 плиток молочного шоколада «Milka» пористый весом 80 гр. каждая плитка, 9 плиток белого пористого шоколада с фундуком «Milka» весом 83 гр. каждая плитка – оставить у потерпевшего ЗАО «С» по принадлежности.

- диск с видеозаписью с камеры внутреннего наблюдения из торгового зала магазина ЗАО «С», хранящийся в уголовном деле – после вступления приговора в законную силу продолжать хранить в уголовном деле до истечения сроков его хранения, с последующим уничтожением по акту вместе с материалами уголовного дела по истечении сроков его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, со дня вручения ему копий указанных документов; также поручать осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику (защитникам) либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: И.Д. Пантела