Решение по делу № 33-7267/2016 от 21.06.2016

Судья Полянская Т.Г. Дело № 33-7267/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гришаевой Е. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2016 года по делу

по иску Пунгина С. И. к Степановой Е. В., Гришаевой Е. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пунгин С.И. обратился в суд с иском к Степановой Е.В., Гришаевой Е.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобрел у Саражина С.Н. за <данные изъяты> земельный участок, расположенный по <адрес>. В силу п. 7 договора расчет произведен между сторонами до подписания договора. Решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ данный земельный участок истребован из его чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации в лице муниципального образования Первомайский район Алтайского края. Решение вступило в законную силу. Вследствие этого истец лишился права собственности на данный земельный участок. Решением суда установлено, что земельный участок выбыл из собственности Российской Федерации мошенническим путем в результате совместных преступных действий Степановой Е.В. и Гришаевой Е.В., вина которых установлена приговорами суда, из которых следует, что Саражин С.Н. являлся сыном Степановой Е.В., денежные средства по договору в сумме <данные изъяты> он передал Степановой Е.В. Таким образом, ответчики причинили ему вред противоправными действиями и получили неосновательное обогащение за его счет, который подлежит взысканию на основании ст.ст. 167, 1064, 1102 ГК РФ.

Ссылаясь на эти обстоятельства, с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 150 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

С Гришаевой Е. В., Степановой Е. В. в пользу Пунгина С. И. в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке взысканы <данные изъяты>.

С Гришаевой Е. В., Степановой Е. В. в пользу Пунгина С. И. в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик Гришаева Е.В. просит указанное решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование указано, что истец не был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ответчиков, а являлся лишь свидетелем. Потерпевшим же была признана администрация Первомайского района, в связи с чем именно ей был возмещен ущерб путем истребования земельного участка из чужого незаконного владения истца. В данном случае исковые требования не вытекают из уголовного дела, а определяются гражданским законодательством. Гришаева Е.В. и Степанова Е.В. являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, поскольку преступные действия были совершены в период трудовых отношений с администрацией Первомайского района, которая и будет являться надлежащим ответчиком по делу. При этом суд необоснованно принял признание иска Степановой Е.В., поскольку это нарушает права и законные интересы иных лиц – Гришаевой и Пунгина.

В представленных возражениях истец согласился с доводом жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться работодатель – администрация Первомайского района. В связи с чем считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гришаева Е.В. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Саражиным С.Н. (продавец), действующим через представителя по доверенности Фефилова М.А., и Пунгиным С.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому последний приобрел земельный участок с кадастровым ***, площадью 1350 кв.м., расположенный <адрес>.

Стоимость земельного участка была определена сторонами договора в <данные изъяты>., оплата произведена до подписания договора.

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Пунгиным С.И. ДД.ММ.ГГ.

Приговором Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ Гришаева Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст. 159 (7 эпизодов), ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 (7 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду с земельным участком (кадастровый ***), расположенном по <адрес>, по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ Степанова Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (3 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду с земельным участком (кадастровый ***), расположенном по <адрес>.

Указанными приговорами установлено, что Гришаева Е.В., являясь землеустроителем администрации Зудиловского сельсовета, и Степанова Е.В., являясь секретарем администрации Зудиловского сельсовета, вступили в преступный сговор на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права на земельный участок, расположенный <адрес>, путем оформления в собственность подконтрольного лица по подложному документу - выписке из похозяйственной книги и последующую его реализацию на возмездной основе Пунгину С.И., не поставив последнего в известность о преступных намерениях.???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Гришаева Е.В. преступным путем незаконно оформила выписку из похозяйственной книги Зудиловского сельсовета о принадлежности подконтрольному лицу Саражину С.Н. на праве фактического пользования указанного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. До этого ДД.ММ.ГГ от имени Саражина С.Н. обратилась в ООО «Межа» для изготовления межевого плана земельного участка, а ДД.ММ.ГГ - к специалисту органа кадастрового учета для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке как ранее учтенном объекте недвижимости, представив подложную выписку из похозяйственной книги, межевой план. ДД.ММ.ГГ такие сведения были внесены, о чем Гришаевой Е.В. была выдана кадастровая выписка, впоследствии на основании ее обращения ДД.ММ.ГГ орган кадастрового учета внес изменения о земельном участке. ДД.ММ.ГГ на основании подложной доверенности от ДД.ММ.ГГ, выданной от имени Саражина С.Н., не ставя последнего в известность о преступных намерениях, представила для государственной регистрации права собственности Саражина С.Н. на спорный земельный участок подложную выписку из похозяйственной книги, кадастровую выписку на земельный участок, и ДД.ММ.ГГ такая регистрация права была произведена. ДД.ММ.ГГ Гришаева Е.В. получила в Росреестре и передала Степановой Е.В. свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок.

Тем самым, Гришаева Е.В. и Степанова Е.В. по предварительному сговору приобрели право на данное имущество путем обмана и злоупотребления доверием. Полученные от продажи земельного участка денежные средства в сумме <данные изъяты>. Степанова Е.В. и Гришаева Е.В. распределили между собой и распорядились по своему усмотрению.

Решением Новоалтайского городского суда от 02.11.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.01.2016, истребован из чужого незаконного владения Пунгина С.И. в пользу Российской Федерации в лице муниципального образования Первомайский район Алтайского края земельный участок с кадастровым ***, площадью 1 350 кв.м., расположенный по <адрес>.

Указанным решением установлено, что Пунгин С.И., возмездно приобретая спорный земельный участок, не знал и не мог знать об отсутствии у данных лиц права отчуждать данное имущество ввиду приобретения в собственность преступным путем.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из преюдициальности судебных актов, пришел к выводу, что в результате совместных преступных виновных действий ответчиков истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка между Саражиным С.Н. и Пунгиным С.И., Гришаева Е.В. занимала должность делопроизводителя, а Степанова Е.В. – должность секретаря в администрации Зудиловского сельского совета. Работая по гражданско-правовому договору, Гришаева Е.В. действовала не как представитель муниципального органа, а как представитель Саражина С.Н., никакого задания администрация по поводу оформления документов на выдачу земельного участка ответчикам не выдавала, действия ответчиков признаны приговорами суда мошенническими.

При этом вынесенными в отношении Гришаевой Е.В. и Степановой Е.В. приговорами установлено, что при совершении преступных действий, связанных с изготовлением подложной выписки из похозяйственной книги, Гришаева С.В. действовала помимо воли муниципального образования.

Учитывая, что действия работника при осуществлении трудовых функций рассматриваются как действия самого юридического лица, судебная коллегия приходит к выводу, что действиями юридического лица признаются только те действия работника, которые он осуществляет в связи с исполнением трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Действия же работника, повлекшие причинение вреда, совершенные не при исполнении им трудовых обязанностей и не выражающие деятельность самого юридического лица, не могут повлечь обязанности юридического лица возместить вред.

На основании изложенного доводы жалобы и возражений о том, что Гришаева Е.В. и Степанова Е.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку преступные действия были совершены в период трудовых отношений с администрацией Первомайского района, которая и будет являться надлежащим ответчиком по делу, признаются судебной коллегией несостоятельными.

По этим же основаниям отклоняется и вытекающий из предыдущих довод жалобы о необоснованности принятия судом признания иска Степановой Е.В. Более того, решение принято судом не только на основании признания иска ответчиком Степановой Е.В., а на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, в том числе о том, что истец не был признан потерпевшим по уголовному делу, не опровергают правильных выводов суда, а потому не могут являться основаниями для отмены решения. Как лицо, которому совместными преступными действиями ответчиков причинены убытки, Пунгин С.И. имеет право на их возмещение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить абзац третий резолютивной части решения суда указанием на взыскание с ответчиков государственной пошлины в размере 4 200 руб. в равных долях, по 2 100 руб. с каждого, поскольку законом не предусмотрено взыскание государственной пошлины в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Гришаевой Е. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив абзац третий в следующей редакции:

Взыскать с Гришаевой Е. В., Степановой Е. В. в пользу Пунгина С. И. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., по <данные изъяты> с каждого.

Председательствующий:

Судьи:

Решение по делу № 33-7267/2016 от 21.06.2016

33-7267/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица