Решение по делу № 2-1095/2016 ~ М-517/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-1095/16 18 августа 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Реутской О.В.,

при секретаре Коваленко А.Ю.

с участием представителя истца - Щ.С.А.

ответчика Б.Н.Ю., представителя – адвоката М.В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н.Б. к Б.Н.Ю. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, включении доли в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры

УСТАНОВИЛ:

А.Н.Б. обратилась в суд с иском к Б.Н.Ю., указывая в обоснование, что она является наследницей по закону после смерти своей матери Б.К.В., в состав наследства входит <данные изъяты> доля квартиры по адресу <адрес>, наследство было принято путем совершения действий, свидетельствующих о вступлении в права, просит суд определить доли в праве собственности на квартиру, признать за Б.К.В. право на <данные изъяты> долю, включить указанную долю в состав наследственного имущества, признать за истцом право собственности на <данные изъяты> долю в квартире.

В период рассмотрения дела требования уточнены, истец просит также установить факт принятия ею наследства после Б.К.В., умершей **.**.****(л.д. 51)

Истец в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила своего представителя.

Представитель истца требования поддержал, указывая, что истец А.Н.Б. после смерти матери в установленный законом срок распорядилась вещами, а именно взяла из квартиры портрет матери, принадлежавшие ей часы, серебряную ложку; оплатила коммунальные услуги, полагает требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик требования не признала, пояснив, что А.Н.Б. много лет проживает в <данные изъяты>, была в квартире только один раз еще при жизни своей матери, никаких вещей после смерти Б.К.В. она из квартиры не забирала, в права наследства не вступила, также указала, что Б.К.В. при жизни составила завещание в пользу второй дочери Б.Е.А., просит в иске отказать.

Нотариус С.В.Л. в суд не явилась, просит рассматривать дело в её отсутствие, в письменном отзыве сообщила, что наследственное дело после умершей **.**.**** Б.К.В. было открыто по заявлению А.Н.Б., поступившему **.**.****, сведений об иных наследниках в деле не имеется, заявлений не поступало, свидетельства о праве на наследство не выдавались(л.д.94)

Суд рассматривает дело в отсутствие истца и 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд установил.

Спорное имущество – <адрес>, площадью <данные изъяты>. метров принадлежит Б.К.В., Б.Е.А. и Б.Н.Ю. на праве общей совместной собственности(л.д.23)

Б.К.В., **.**.**** года рождения, была зарегистрирована и проживала в спорной квартире по адресу <адрес>, кроме неё в квартире зарегистрированы: дочь Б.Е.А., дочь А.Н.Б., зять А.С.А., внучка Б.Н.Ю., правнучка Б.А.В.(л.д.42)

Б.К.В. умерла **.**.****(л.д. 21).

Истец является дочерью Б.К.В.(л.д.18), кроме того наследником первой очереди являлась дочь Б.Е.А., умершая **.**.****(л.д.22).

А.Н.Б. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства **.**.****, сведений об иных наследниках в наследственном деле не имеется.(л.д. 37)

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии ст. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Ответчик Б.Н.Ю. пояснила по поводу доводов истца, что А.Н.Б. была в квартире на <адрес> только один раз перед своим отъездом в <данные изъяты>, для решения вопроса о её регистрации в квартире, поскольку свой дом она продала; на похороны Б.К.В. истец не приехала, и в течение года не общалась ни с кем из родственников, поэтому не могла взять из дома хоть что-нибудь из принадлежащий бабушке вещей; в доме было много серебряных ложек, при этом невозможно утверждать, что изображенный на фотографии предмет был частью наследства Б.К.В.; часы действительно принадлежали бабушке, являются большой ценностью, и бабушка еще при своей жизни подарила их своей правнучке – дочери ответчика, но хранились часы не дома, а у Б.А.Б., примерно через год после смерти Б.К.В. истец приехала в Петербург и попросила её маму Б.Е.А. показать ей часы, встреча происходила в кафе у <адрес>, А.Н.Б. использовала момент и забрала часы себе; также пояснила, что предъявленный истцом портрет никогда не принадлежал бабушке и не находился в доме.

Б.А.Б., допущенный к участию в деле в качестве представителя ответчика Б.Н.Ю., пояснил в судебном заседании **.**.****, что на предъявленной картине действительно изображена Б.К.В., но эта картина не принадлежала его жене, никогда не находилась в квартире на ул Рылеева.

Допрошенные судом свидетели Т.Н.П. и Т.П.С. не подтвердили заявление истца о том, что предъявленная ею картина когда либо находилась в квартире на <адрес> и принадлежала Б.К.В.

Свидетель Т.Н.П. пояснила, что проживает в <адрес> **.**.****, в квартире, находящейся выше над квартирой Б., неоднократно бывала в доме, но не помнит портрета, который ей предъявлен, также пояснила, что не встречала в доме А.Н.Б.

Свидетель Т.П.С. дал показания о том, что проживал в квартире на <адрес> **.**.**** более двух лет, являлся гражданским мужем Б.Н.Ю., предъявленный портрет в доме не находился, также свидетель подтвердил, что спустя примерно год после смерти бабушки отвозил Б.Е.А. на встречу с А.Н.Б. в район <адрес>, до этого заезжали к Б.А.Б., у которого хранились золотые часы, после встречи Б.Е.А. сообщила ему о том, что А.Н.Б. часы забрала и возмущалась по этому поводу, но предпринимать ничего не стала.

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не являются заинтересованными лицами, их показания не противоречат иным представленным в деле доказательствам, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства.

В то же время письменное заявление А.М.С., предъявленное истцом, не отвечает требованиям, установленным ст.69 ГПК РФ, явка данного свидетеля не обеспечена, он не был предупрежден судом об ответственности.(л.д.109)

А.Н.Б. в доказательство факта принятия наследства предъявлена также квитанция от **.**.****, согласно которой она оплатила **.**.**** рублей за коммунальные услуги(л.д.55)

Также предъявлены распечатки электронных билетов, подтверждающие, что в период **.**.**** по **.**.**** истец находилась в Санкт-Петербурге(л.д.115-123)

Оценивая в совокупности представленные документы, показания свидетелей, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что истец не представила достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт принятия ею наследства. Сам по себе факт нахождения в Санкт-Петербурге в период, совпадающий с шестимесячным сроком, установленным для принятия наследства, не свидетельствует о том, что были совершены действия по принятию наследства. Все предъявленные истцом доказательства не являются бесспорными, а единовременная оплата коммунальных услуг не может быть расценена как действия, связанные с сохранением или управлением имуществом наследодателя, или как уплата долга наследодателя, поскольку из предъявленной квитанции не следует, что в тот момент долговые обязательства существовали.

Суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что она фактически приняла наследство после смерти Б.К.В. в установленный законом срок.

Поскольку факт принятия наследства не установлен, нет оснований для удовлетворения требований истца об определении долей в праве общей совместной собственности, и для признания за истцом права собственности на спорное имущество.

руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований А.Н.Б. отказать

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

    Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2016 года

Судья: