Решение по делу № 11-5/2015 от 26.02.2015

Дело № 11-5/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2015 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи КНС,

при секретаре КОВ,

при участии:

от истца: Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области (ранее Службы по охране объектов животного мира Ивановской области) - представителя по доверенности от 19.03.2015 г. № ФИО2,

от ответчика: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области от 14.11.2014 г. по гражданскому делу № по иску Службы по охране объектов животного мира Ивановской области к ФИО1, ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного животному миру, в размере <данные изъяты> руб.,

установил:

Служба по охране объектов животного мира Ивановской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, обосновав его следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <данные изъяты>, в <данные изъяты> от указателя населенного пункта <адрес>, на территории Ивановского муниципального района Ивановской области гражданин ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на животное - лося. Животное погибло. В результате гибели лося животному миру нанесен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который истец просит взыскать с ответчиков.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО <данные изъяты> в пользу Службы по охране объектов животного мира Ивановской области сумму ущерба, причиненного животному миру, в размере <данные изъяты> руб..

В удовлетворении исковых требований Службы по охране объектов животного мира Ивановской области к ФИО1 суд отказал.

Суд взыскал с ООО <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб..

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик - ООО <данные изъяты>, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии представителей Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области и ООО <данные изъяты>, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав ответчика ФИО1, согласившегося с апелляционной жалобой, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автомобильной дороге <данные изъяты>, в <данные изъяты> до дорожного знака <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 совершил наезд на дикое животное - лося.

Животное погибло. В результате гибели лося животному миру нанесен ущерб.

Риск гражданской ответственности ФИО1 как владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на дату дорожно-транспортного происшествия), Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, объяснений сторон, пришел к правильному выводу о том, что страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика, произвести выплату страхового возмещения, наступил, ущерб животному миру причинен именно в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился ФИО1, нарушивший п. 1.5, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность которого застрахована в ООО <данные изъяты> по договору ОСАГО, оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется. В результате того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет не более 120 000 руб., а размер ущерба, причиненного животному миру, составил <данные изъяты> руб., в иске к ФИО1 истцу правомерно было отказано.

Указанные выводы суда мотивированы полно и правильно со ссылками на конкретные доказательства, которые оценены по правилам, предусмотренным ст.ст. 59, 60, 67, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для невыплаты страхового возмещения, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными.

Так, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанных оснований суд первой инстанции не установил. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с размером взысканного со страховщика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., так как определение указанного размера осуществлено истцом, исходя из Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 г. № 948.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лось является источником повышенной опасности, вред животному миру причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в результате чего владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность, а также о наличии оснований для уменьшения размера ущерба или освобождения от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании заявителем жалобы положений ст. ст. 1079 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, нельзя признать обоснованными.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) наступил ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, положения статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об обязательном досудебном порядке урегулирования споров, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, к правоотношениям сторон в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией (письменным заявлением), содержащей мотивы такого несогласия и сами требования, а страховщик в установленный потребителем срок отказал в удовлетворении требований страхователя либо оставил их без ответа.

В данном случае, до обращения в суд истец с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику не обращался, о наступившем событии не заявлял, компенсировать причиненный ущерб не просил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не взыскал с ООО <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий судья                    КНС